Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года №3а-19/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 3а-19/2019
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кутлановой Л.М.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
с участием административного истца Годжуровой В.Б., ее представителя Корнусовой Д.С.,
представителей заинтересованных лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кирсановой А.Г., Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия - Наранова А.С., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Элиста - Кауновой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Годжуровой В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Годжурова В.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 февраля 2018 года примерно в 18.55 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки "<Данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты>, двигаясь в южном направлении по пр. О.Бендера в районе дома 29 во 2 микрорайоне г. Элисты, совершил наезд на нее. В результате данного события ей причинен вред здоровью средней тяжести, заключающийся в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, раны нижней губы, подбородка, ссадины волосистой части головы, ушиба грудной клетки справа, закрытого оскольчатого перелома верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков, нижней ветви лонной кости справа без смещения отломков. После получения указанных телесных повреждений она 4 месяца находилась на лечении, испытала физические и нравственные страдания, не могла самостоятельно передвигаться, ее мучали сильные головные боли и головокружение, присутствовало постоянное чувство тошноты и слабости, в результате ушиба грудной клетки затруднилось дыхание, появились острые боли, не могла продолжать повседневную, привычную, полноценную жизнь. 5 июня 2018 года постановлением старшего следователя СО Управления МВД России по городу Элисте ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 13 февраля 2019 года постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Общая продолжительность доследственной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ составила 1 год (с 13 февраля 2018 года по 13 февраля 2019 года). Полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность доследственной процессуальной проверки и досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, впоследствии его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, явилось незаконное длящееся бездействие должностных лиц следственного и административного органов. В результате чего ФИО1 избежал назначения ему административного наказания. Считает, что такая продолжительность расследования дела свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, в связи с этим с учетом обстоятельств дела просит присудить ей компенсацию в размере 500000 рублей.
В судебном заседании Годжурова В.Б. и ее представитель Корнусова Д.С. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Кирсанова А.Г., представитель Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Наранов А.С., представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте Каунова Ц.В. возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд признает причину неявки представителя ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, мнение представителей заинтересованных лиц, изучив представленные доказательства, материалы проверки сообщения о преступлении, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит исковые требования Годжуровой В.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, составляет один год.
Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 N1858/534, материал проверки по рапорту начальника смены дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте майора полиции ФИО4, в котором он докладывает о том, что в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с телесными повреждениями доставлена Годжурова В.Б., <Данные изъяты> года рождения, поступил в СО УМВД России по г. Элисте 13 февраля 2018 года.
Постановлением следователя УМВД России по г. Элисте лейтенанта юстиции ФИО5 от 15 февраля 2018 года назначена автотехническая судебная экспертиза технического состояния транспортного средства - автомобиля марки "<Данные изъяты>".
Заключение эксперта N 245 от 27 февраля 2018 года с приложенными материалами направлено следователю УМВД России по г. Элисте лейтенанту юстиции ФИО5 27 февраля 2018 года.
Постановлением следователя УМВД России по г. Элисте лейтенанта юстиции ФИО5 от 15 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением заместителя начальника СО УМВД России по г. Элисте подполковника юстиции ФИО6 от 10 мая 2018 года постановление следователя УМВД России по г. Элисте лейтенанта юстиции ФИО5 от 15 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указано на необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы. Материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки сроком 10 суток.
Постановлением старшего следователя СО УМВД России по г. Элисте старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 10 мая 2018 года назначена медицинская судебная экспертиза в отношении Годжуровой В.Б. с целью установления тяжести причиненных ей телесных повреждений.
5 июня 2018 года заключение эксперта N 836 от 22 мая 2018 года направлено следователю СО УМВД России по г. Элисте старшему лейтенанту юстиции ФИО2.
Постановлением старшего следователя СО УМВД России по г. Элисте старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 5 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
10 июня 2018 года следователь СО УМВД России по г. Элисте старший лейтенант юстиции ФИО2 направил в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте капитана полиции ФИО3 светокопии материала проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Элисте NN <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> от 13 февраля 2018 года, для возбуждения административного производства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копии материалов проверки КУСП N<Данные изъяты> от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 были направлены начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Элисте капитану полиции ФИО3 лишь 15 ноября 2018 года.
11 декабря 2018 года вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте майором полиции ФИО7 отобрано объяснение у Годжуровой В.Б.
13 декабря 2018 года вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте майором полиции ФИО7 отобрано объяснение у ФИО1.
Определением вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте майора полиции ФИО7 от 13 декабря 2018 года по ходатайству ФИО1 назначена автотехническая экспертиза.
Определением вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте майора полиции ФИО7 от 14 декабря 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте капитана полиции ФИО3 от 14 января 2019 года продлен срок проведения административного расследования до 14 февраля 2019 года.
Заключение эксперта N 21 от 22 января 2019 года направлено врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте майору полиции ФИО7 22 января 2019 года (исх. N 13/332/21 от 22 января 2019 года).
14 февраля 2019 года данное заключение эксперта поступило в УМВД России по г. Элисте, ГДиР (вх. N 149 от 14 февраля 2019 года).
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте капитана полиции ФИО3 от 13 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, общая продолжительность производства в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2018г., и производства по делу об административном правонарушении с момента поступления рапорта должностного лица к следователю и до прекращения производства по делу об административном правонарушении составила 1 год.
При этом из материалов дела видно, что никаких объективных причин для такой проверки и административного расследования не имелось.
В течение указанного периода производство по делу дважды назначалась автотехническая экспертиза, дважды было отказано в возбуждении уголовного дела. По материалам материалов доследственной проверки невозможно с достоверностью установить срок его направления в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте капитана полиции ФИО3 (10 июня 2018 года или 15 ноября 2018 года).
Из представленных материалов видно, что фактически в период с 10 июня по 11 декабря 2018 года для проверки факта дорожно-транспортного происшествия каких-либо действий не производилось.
Перечисленные обстоятельства дела свидетельствует о крайней неэффективности действий следствия, недобросовестном отношении к расследованию и небрежности должностных лиц, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины, своевременному привлечению виновного лица к административной ответственности.
Также перечисленные обстоятельства опровергают доводы представителей заинтересованных лиц о соблюдении органами следствия требований закона и разумности сроков при расследовании данного дела.
Анализ отказного материала показывает, что оно не отличалось особой правовой и фактической сложностью, по нему не проводилось значительное количество сложных и длительных экспертиз и исследований, Годжурова В.Б. и ФИО1 не препятствовали своевременному и полному расследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При таких данных продолжительность рассмотрения сообщения о преступлении и производства по делу об административном правонарушении нельзя признать отвечающей требованиям разумности, что безусловно свидетельствует о нарушении права Годжуровой В.Б. на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Как следует из содержания искового заявления Годжуровой В.Б. и ее объяснений, данных в судебном заседании, продолжительность разбирательства по делу сказалась на ее моральном состоянии, негативно отразилась на семейных отношениях, принесла глубокие нравственные страдания, связанные с тем, что в результате необъяснимого бездействия должностных органов, виновное лицо фактически избежало ответственности, что в конечном итоге поколебало ее веру в правосудие. В результате наезда ей причинен вред здоровью средней тяжести, заключающийся в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, раны нижней губы, подбородка, ссадины волосистой части головы, ушиба грудной клетки справа, закрытого оскольчатого перелома верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков, нижней ветви лонной кости справа без смещения отломков. После получения указанных телесных повреждений 4 месяца находилась на лечении, испытала физические и нравственные страдания, не могла самостоятельно передвигаться, ее мучали сильные головные боли и головокружение, присутствовало постоянное чувство тошноты и слабости, в результате ушиба грудной клетки затруднилось дыхание, появились острые боли, не могла продолжать повседневную, привычную, полноценную жизнь.
Принимая во внимание установленные обстоятельства проверки сообщения о преступлении и расследования по делу об административном правонарушении, его необоснованно длительную продолжительность, в конечном итоге приведшую к освобождению виновного лица от предусмотренной законом ответственности, указанные доводы административного истца и его представителя являются обоснованными.
Вместе с тем, суд признает требуемую Годжуровой В.Б. сумму 500 000 рублей чрезмерной и определяет размер компенсации, равный 30000 рублей.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель Годжуровой В.Б. - Корнусова Д.С. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг от 12 марта 2019 года.
С учетом обстоятельств дела, степени его сложности суд считает разумным взыскать в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу Годжуровой В.Б. с Министерства финансов Российской Федерации подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В силу части 4 статьи 4 Закона N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу части 2 статьи 5 Закона о компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Калмыкия
решил:
административное исковое заявление Годжуровой В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Годжуровой В.Б., <Данные изъяты> года рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их на счет N <Данные изъяты>, открытый на ее имя в <Данные изъяты> ИНН <Данные изъяты>, БИК <Данные изъяты>.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Годжуровой В.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.М. Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка