Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 3а-19/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 3а-19/2019
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Труфанова ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам
УСТАНОВИЛ:
Труфанов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовным делам в разумный срок, указывая, что является потерпевшим по уголовным делам N N, возбужденному 19 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, N, возбужденному 15 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, N, возбужденному 21 марта 2018 года, N, возбужденному 13 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование не окончено, производство по уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления. Длительность общей продолжительности досудебного производства по уголовным делам нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, просит присудить компенсацию в размере по 1000000 рублей по уголовным делам, N, N, N, по 1500000 рублей- по уголовным делам N, N. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись.
Административный истец Труфанов И.С. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил также, что им неоднократно обжаловались действия органов следствия по отказу в возбуждении уголовных дел и их расследованию. Однако предварительное следствие проводится не эффективно, неоднократно следствие приостанавливается и возобновляется, но до настоящего времени виновные лица не установлены. В рамках уголовного дела N расследуется уголовное дело, которое ранее имело N, постановлением начальника СО ОМВД России по Усманскому району от 9.06.2018 г. уголовные дела соединены в одно производство. Административный истец просит взыскать компенсацию с учетом нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу N.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенностям Петрушин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовным делам не свидетельствует о нарушении разумного срока досудебного производства. По уголовным делам N, N, N с момента признания потерпевшим у Труфанова И.С. не возникло право на обращение с иском в суд.
Представитель заинтересованных лиц УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Усманскому району по доверенностям Данковцева А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными, пояснила, что нарушения права Труфанова И.С. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены, уголовные дела являются объемными.
Представитель заинтересованного лица МВД РФ в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представителя заинтересованных лиц УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Усманскому район, исследовав материалы административного дела, материалы уголовных дел, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).
Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 7). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).
Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Из материалов уголовного дела N N, находящегося в производстве СО ОМВД России по Усманскому району, следует, что 3.04.2013 г. в дежурную часть ОМВД по Усманскому району поступило сообщение ФИО6 о том, что 3.04.2013 г. около 21 ч 30 мин. в <адрес> произошло возгорание машины ВАЗ 21099 (рапорт оперативного дежурного от 3.04.2013 г.- л.д.7 т.3).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД по Усманскому району от 13.04.2013 г. в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.167 УК РФ отказано. (л.д.23,112 т.3).
Вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Усманского района 29.04.2013 г. в связи с невыполнением всех мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего (л.д.27 т.3)
Впоследствии были также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 18.05.2013 г. ( л.д.31 т.3), 15.07.2013 г. (л.д.44 т.23), 29.07.2013 г. (л.д.55 т.3), 15.08.2013 г. (л.д.110 т.2), 23.08.2013 г. (л.д.116 т.2), 2.09.2013 г. (л.д.71 т.3), 13.09.2013 г. (л.д.135-139 т.2), 23.09.2013 г. (л.д.82-83 т.3), 30.09.2013 г.(л.д.147-150 т.2), которые отменялись заместителем прокурора Усманского района соответственно 24.05.2013 г. (л.д.36-37 т.3), 19.07.2013 г. (л.д.49 т.3), 5.08.2013 г. (л.д.59-60), 21.08.2013 г. (л.д.67-68 т.3), 28.08.2013 г. (л.д.124-126 т.2) 09.09.2013 г. (л.д.75-76 т.3), 18.09.2013 г. (л.д.143 -144 т.2), 7.10.2013 г. (л.д. 156-158 т.2, 86-87 т.3),
С заявлением по факту сожжения автомобиля, стрельбы в Труфанова И.С., а также в принадлежащие ему автомобиль и баню 3.04.2013 г. (ошибочно указано 5.04.2013 г.) Труфанов И.С. обратился 9.07.2013 г. (л.д.106 т.2).
19.10.2013 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, по факту обстрела автомобиля ВАЗ 21099,принадлежащего Труфанову И.С. (л.д.1 т.1).
Труфанов И.С. признан потерпевшим по делу 19.10.2013 г. (л.д.179-180 т.3), признан гражданским истцом - 27.10.2014 г. (л.д.131 т.3)..
Постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по Усманскому району от 18.11.2013 г. дознание по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д.3 т.1).
6.12.2013 г. вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Усманского района (л.д.7-8 т.1).
Впоследствии были также вынесены постановления от 15.01.2014 г., 1.03.2014 г.,28.04.2014 г.,16.09.2014 г., 7.11.2014 г.,30.12.2014 г.,2.03.2015 г., 6.05.2015 г., 29.06.2015г., 1.08.2015 г., 11.09.2015 г., 21.10.2015 г.,30.12.2015 г.,9.04.2016 г., 30.06.2016 г.,13.11.2016 г.,13.04.2017 г. о приостановлении дознания (следствия) в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д.11, 20-21, 31-32,41,49-50,58-59,67,75-76,87,95,101,107.113.123-125, 132,137-139.196-199 т.1), которые отменялись заместителем прокурора Усманского района и руководителем следственного органа соответственно 30.01.2014 г.,14.03.2014 г., 06.08.2014 г., 29.09.2014 г.,3.12.2014 г.,21.01.2015 г., 17.03.2015 г., 18.05.2015 г., 1.06.2015 г., 5.08.2015 г.,21.09.2015 г.,30.11.2015 г.,9.03.2016 г.,10.05.2016 г.,13.10.2016 г., 6.02.2017 г., 29.11.2017 г. (л.д.16-17, 25-26, 36-37, 45-46, 54-55,62-63,71-72,80-81, 90,98,104,110, 118,128,134,141, 211 т.1).
1.07.2015 г. материалы дела по факту возгорания автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, выделены из уголовного дела N и направлены начальнику СО ОМВД России по Усманскому району (л.д.89 т.3).
Постановлениями от 11.07.2015г. (л.д.121-122 т.3), 28.08.2015 г. (л.д.130-131 т.3), 17.09.2015 г. (л.д.138-139 т.3), 5.10.2015 г. (л.д.146-148 т.3) было отказано в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Усманского района и руководителем следственного органа соответственно 13.08.2015 г. (л.д.126-127 т.3), 03.09.2015 г. ( л.д.135-136 т.3), 23.09.2015 (л.д.143-144 т.3), 9.10.2015 г. (л.д.151-152 т.3).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 15.10.2015 г. на основании материала проверки по факту возгорания автомобиля ВАЗ 21099 р.зN,расположенного у <адрес>, поступившего 1.07.2015 г. от следователя <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (N) (л.д.149 т.1).
Труфанов И.С. 15.10.2015 г. признан потерпевшим по делу (л.д.193 т.3), 11.11.2015 г. - гражданским истцом (л.д.198 т.3).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 15.12.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д.151 т.1).
Постановлением руководителя следственного органа от 29.01.2016 г. вышеуказанное постановление следователя отменено (л.д.154 т.1).
Впоследствии были также вынесены постановления от 10.03.2016 г., 29.05.2016 г., 30.07.2016 г.,28.10.2016 г.,13.04.2017 г. о приостановлении следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д.157,165, 173,183-185,203-207 т.1), которые отменялись заместителем прокурора Усманского района и руководителем следственного органа соответственно 29.04.2016г., 26.06.2016 г., 27.09.2016г., 6.02.2017г., 29.11.2017 г. (л.д.160,168,177,189, 214 т.1).
Постановлением руководителя следственного органа от 30.11.2017 г. уголовные дела N 221510377 и N 221310489 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N N (л.д.217 т.1).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 27.12.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д.182-188т.5)
Постановлением руководителя следственного органа от 30.03.2018 г. вышеуказанное постановление отменено (л.д.194-195 т.5).
Впоследствии приостанавливалось предварительное следствие 12.05.2018 г (л.д.219-221 т.5), 28.06.2018 г. (л.д.244 -246 т.5), 14.09.2018 г. (л.д.259-261 т.5), 29.11.2018 г. (л.д.270-272 т.5). 27.03.2019 г. (л.д.300-302 т.5), 30.04.2019 г. (л.д.321-323 т.5) на основании постановлений следователя, которые отменены 18.05.2018 г. (л.д.224 т.5), 30.07.2018 г. (л.д.248-249 т.5), 29.09.2018 г. (л.д.263 -264 т.5), 15.02.2019 г. (л.д.277 т.5), 28.03.2019 г. (л.д.304 т.5), 6.05.2019 г. (л.д.325 т.5).
Анализируя доводы сторон о начале течения срока уголовного судопроизводства в отношении потерпевшего Труфанова И.С., утверждение административных ответчиков о том, что срок подлежит расчету с момента возбуждения уголовного дела, признания Труфанова И.С. потерпевшим, а не с момента поступления заявления о преступлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 приведенного Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании приведенных норм права и применительно к настоящему спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года.
Поскольку в настоящее время постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено, то, исходя из положений ч.7.1 ст. 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с 9 июля 2013 года по 22 апреля 2019 года, то есть с момента подачи заявления о совершении преступления до обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N в отношении Труфанова И.С. составила 5 лет 9 мес. 13 дней.
Вопреки доводам административного истца, оснований для исчисления начала вышеуказанного срока с более ранней даты, чем 9 июля 2013 года, не имеется. Доказательств подачи Труфановым И.С. заявления (сообщения) о преступлении ранее указанной даты не представлено.
Из материалов уголовного дела N N следует, что 13.03.2015 г. на основании сообщения ФИО9 от 3.03.2015 г. начальником отделения дознания ОМУВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 3 до 4 часов 3 марта 2015 г. был совершен поджог бани с находящимся в ней имуществом, принадлежащей семьей Труфановых. (л.д.1 ).
Предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, 12.06.2015 г. (л.д.11-12), 30.08.2015 г. (л.д.204), 19.04.2018 г., 23.05.2018 г., 19.07.2018 г., 21.10.2018 г., 27.12.2018 г., 27.03.2019 г., 30.04.2019 г. Производство возобновлялось в связи с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия 22.06.2015 г. (л.д.15-16), 14.03.2018 г., 23.04.2018 г.. 7.06.2018 г.,10.09.2018 г., 6.11.2018 г., 15.02.2019 г., 28.03.2019 г., 6.05.2019 г.
С заявлениями по факту поджога бани и имущества обратились ФИО9 3.03.2015 г. (л.д.24), Труфанов И.С. - 4.03.2015 г.(л.д.26). В материалах дела имеется также заявление Труфанова И.С. от 22.06.2015 г. прокурору Липецкой области о том, что он не обоснованно не признан потерпевшим (л.д.197). Постановлением начальника отделения дознания ОМВД России по Усманскому району от 20.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства Труфанова И.С. отказано (л.д.202)
ФИО9 признана потерпевшей 13.03.2015 г. (л.д.135), Труфанов И.С. - 25.04.2018 г., признан гражданским истцом 29.06.2018 г.
В рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с 4 марта 2015 года по 22 апреля 2019 года, то есть с момента подачи заявления Труфановым И.С. о совершении преступления до обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу N 221510080 в отношении Труфанова И.С. составила 4 года 1 мес. 13 дней.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46). Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1056-О).
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Из материалов уголовного дела N N следует, что по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался в течение 7 месяцев, по ст. 167 ч.2 УК РФ - более 2.5 лет.
В ходе проверки сообщения о преступлениях в период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г. были получены объяснения более 30 лиц, с момента возбуждения уголовного дела допрошено более 70 свидетелей (из них более 50 свидетелей в 2014 году ), получены заключения баллистической, пожаро-технической, товароведческой экспертиз, направлены запросы о принадлежности имущества. Из материалов уголовного дела видно, что наиболее активным периодом деятельности следственных органов пришелся на 2013 - 2014 гг., при этом объем следственных и оперативно-розыскных действия не являлся значительным. Ввиду длительности расследования уголовного дела, неоднократного приостановления уголовного дела следователь был вынужден повторно допрашивать уже допрошенных ранее свидетелей, назначать повторную экспертизу.
В общей сложности предварительное следствие по делу приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 28 раз. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись как необоснованные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела N N следует, что в ходе расследования допрошены 23 свидетеля, потерпевшие, проведены пожаро-технические и товароведческие экспертизы, направлены запросы в отношении принадлежности и страхования имущества. Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Предварительное следствие приостанавливалось по делу 9 раз. Такие процессуальные решения следователя отменялись как необоснованные и преждевременные. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления отменялись. Кроме того, уголовное дело неоднократно изымалось из производства одного следователя и передавалось другому.
Разрешая спор, суд учитывает, что время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается. Приостановление сроков предварительного следствия не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Суд полагает необходимым отметить, что общий срок, на который расследование было приостановлено составил более 3 лет 1 мес., что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Труфанова И.С. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.
Суд отмечает, что вышеназванные уголовные дела NN и N N, хотя и имеют некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную тем, что преступления были совершены в условиях неочевидности, неустановленными лицами, вместе с тем, длительный срок ведения дел связан не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, длительными периодами их бездействия. Лица, виновные в совершении деяний, на момент обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации следственными органами так и не были установлены. Труфанов И.С., находясь в статусе потерпевшего по указанным уголовным делам, был лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была, а произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании указанных уголовных дел, повлиявших на длительное досудебное производство. Более того, иных препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса возбуждения и расследования уголовного дела также не имелось
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, продолжительность досудебного производства по названным уголовным делам не соответствует требованию разумности.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовным делам N и N, органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и полагает нарушенным право Труфанова И.С. на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).
Труфанов И.С. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1000 000 рублей по уголовному делу N, в размере по 1500 000 рублей - по уголовным делам N 221310489, N.
С учетом того, что, как указывалось выше, уголовное дело N и уголовное дело N N соединены в одно производство с присвоением единого номера N N, суд определяет компенсацию по названным делам единой суммой.
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Как отмечено ранее, право административного истца на судебную защиту было нарушено, поскольку столь длительному судопроизводству по данному уголовному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия органов дознания и следствия, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок рассмотрения уголовного дела.
В пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также учитывает принципы разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации). При определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, в то время как административный истец учел только данную характеристику. Длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу уже сама по себе свидетельствует только о формальном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дел, по которым было допущено нарушение, их продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 221310489 ( с учетом соединения с уголовным делом N) и 20000 рублей - по уголовному делу N, а всего 70000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, позволят в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок не порождает обязанность органов государственной власти по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от преступлений. На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных Труфановым И.С. требований, а именно о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовным делам N, N N суд отказывает по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела N N следует, что 26.01.2014 г. в ОМВД России по Усманскому району поступило заявление ФИО9 о факте поджога бани с 23 на 24 января 2014 г. (л.д.55).
Проверка сообщения проводилась в рамках уголовного дела N. Неоднократно (24.02.2014 г., 17.03.2014 г., 3.04.2014 г., 12.05.2015г., 30.01.2015 г., 24.02.2015 г.) были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором соответственно 3.03.2014 г..21.03.2014 г., 23.12.2014 г.,16.01.2015 г., 6.02.2015 г., 2.03.2015 г.
Уголовное дело возбуждено 21.03.2018 г. Постановлениями следователя расследование приостанавливалось 21.05.2018 г., 19.07.2018 г., 21.10.2018 г., 27.12.2018 г., 27.03.2019 30.04.2019 г. В связи с отменой постановлений о приостановлении следствие возобновлялось 7.06.2018 г., 10.09.2018 г., 6.11.2018 г., 15.09.2019 г.,28.03.2019 г., 6.05.2019 г.
Труфанов И.С. заявил о признании его потерпевшим в ходе допроса в качестве свидетеля 19.04.2018 г. Постановлением следователя от 25.04.2018 г. Труфанов И.С. признан потерпевшим.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу N в отношении Труфанова И.С. (с момента признания потерпевшим по день подачи административного иска) составила 1 год и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из материалов уголовного дела N следует, что 2.02.2017 г. на основании рапорта УУП ОМВД России по Усманскому району от 21.11.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ по факту того, что с 1 до 2 часов 9 ноября 2013 года неустановленное лицо в районе <адрес> произвело выстрелы в автомобили, принадлежащие Труфанову И.С.
По данному факту на основании заявления ФИО10 от 9.11.2013 г. проводилась проверка, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30.11.2013 г., 21.12.2013 г., 26.12.2016 г., которые впоследствии были отменены соответственно 9.12.2013 г., 19.09.2016г., 16.01.2017 г.
Труфанов И.С. признан потерпевшим 29.03.2017 г.
Предварительное следствие приостанавливалось 29.03.2017 г., 13.06.2017 г., 28.08.2017 г., 27.12.2017 г., 26.03.2018 г., 9.05.2018 г. и возобновлялось в связи с отменой постановлений о приостановлении следствия 28.04.2017 г., 6.07.2017 г., 9.10.2017 г., 9.01.2018 г., 30.03.2018 г., 16.05.2018 г.
4.06.2018 г. из материалов дела выделены в отдельное производство материалы по факту умышленного повреждения автомобиля Труфанова И.С.
8.06.2018 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Труфанов И.С. признан потерпевшим 8.06.2018 г.
Постановлением руководителя следственного органа от 9.06.2018 г. уголовные дела N и N соединены одно производство с присвоением уголовному делу N N.
Предварительное следствие по делу приостанавливалось 28.06.2018 г., 29.11.2018 г., 27.03.2019 г., 30.04.2019 г. и возобновлялось в связи с отменой постановлений о приостановлении следствия 9.10.2018 г., 15.02.2019 г., 28.03.2019, 6.05.2019 г.
Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Труфанова И.С. (с момента признания потерпевшим по день подачи административного иска) составила 2 года 16 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание положения ч.7.1 ст. 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", у суда не имеется оснований для исчисления срока досудебного производства в отношении Труфаова И.С. с иной даты. При отсутствии полномочий действовать в интересах административного истца подача заявлений о совершенных преступлениях иными лицами (ФИО9 и ФИО10) для установления нарушения права Труфанова И.С. правового значения не имеет. Доказательств того, что Труфанов И.С. лично обращался с заявлениями о совершенных преступлениях ранее вышеназванных дат, не имеется. По ходатайству административного истца, судом истребовались сведения из ОМВД по Усманскому району, УМВД по Липецкой области, СУ СК России по Липецкой области, прокуратуры Усманского района, прокуратуры Липецкой области о подаче заявлений (сообщений ) Труфановым И.С. Как следует из поступивших ответов на запросы, каких-либо заявлений Труфанова И.С., помимо имеющихся в материалах уголовных дел, не имеется. Судом не установлено и доказательств совершения незаконных действий в отношении Труфанова И.С., которые бы препятствовали своевременной подаче заявлений, возбуждению уголовных дел и признанию его потерпевшим.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания нарушения права Труфанова И.С. на досудебное производство в разумный срок по уголовным делам N, N N, не имеется, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Труфанова ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Труфанова ФИО13 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовным делам в разумный срок в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель Труфанов ФИО13, Банк получателя: Сбербанк России, внутреннее структурное подразделение N Усманское отделение г.Усмань, счет N.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Труфанова ФИО13 отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись О.В.Михалева
Решение в окончательной форме
принято 31.05.2019 г.
Копия верна:
Судья
Секретарь
16
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
