Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2018 года №3а-19/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 3а-19/2018
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного истца Мисирова М.А., представителя Министерства финансов КБР Лигидова А.К.
рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Мисирова Марата Артуровича к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Указывая о том, что он (Мисиров М.А.) является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2013 года на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР возложена обязанность предоставить ему жилое помещение в городском округе Нальчик по договору найма специализированных жилых помещений в виде благоустроенного жилья, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, однако названное решение до настоящего времени не исполнено, при этом общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 40 месяцев, Мисиров М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.
Выслушав объяснения административного истца, представителя Министерства финансов КБР, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Мисиров М.А. требует присуждения ему с административного ответчика компенсации за нарушение его права на исполнение в разумный срок упомянутого решения Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года, которое, в порядке, предусмотренном взаимосвязанными предписаниями части 1 статьи 209 и действовавшей на тот момент статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 10 октября 2013 года.
Правовые основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и круг лиц, обладающих правом ее требовать, установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации), вступившим в силу 4 мая 2010 года.
Данным нормативным правовым актом, в частности его статьей 1, на тот момент допускалась возможность присуждения указанной компенсации за не исполнение в разумный срок только таких судебных актов, которые предусматривали обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Возможность же ее присуждения за не исполнение в разумный срок других судебных актов, включая и тех, которые возлагают на государственные органы обязанности исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, впервые была установлена только с 1 января 2017 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон о компенсации и, в частности, в его ранее упоминавшуюся статью 1.
Вместе с тем, указанный Федеральный закон N 450-ФЗ не содержит положений, предусматривавших бы то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем, он, исходя из общеправового принципа действия закона во времени, закрепленного также и в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 1 января 2017 года.
Исключения из данного регулирования предусмотрены частью 2 статьи 6 Федерального закона о компенсации и частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ, которые применимы лишь к лицам, ранее обратившимся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и только при том условии, что в отношении данной жалобы не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела.
Как следует из материалов административного дела, упомянутое решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года, которое, возлагая на упомянутый государственный орган названных обязанностей, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вступило в законную силу, а правоотношение по его исполнению возникло задолго до введения в действие Федерального закона N 450-ФЗ, тогда как каких-либо новых прав и обязанностей у сторон данного правоотношения, включая и административного истца Мисирова М.А., после его введения не возникало.
Следовательно, административный истец Мисиров М.А., не обращавшийся с соответствующей жалобой в Европейский суд по правам человека, не является субъектом отношений, регулируемых указанными нормативными правовыми актами, и, равно, лицом, в отношении которых они могут быть применены, а потому не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении предусмотренной ими компенсации.
В то же время, правовое последствие подачи административного искового заявления о присуждении указанной компенсации лицом, не имеющим право на его подачу, установлено пунктом 1 статьи 254 КАС Российской Федерации в виде его возврата, который, исключая возбуждение на его основании административного дела, препятствует, таким образом, рассмотрению и разрешению такого дела по существу.
Между тем, КАС Российской Федерации не содержит процессуальных норм, как предусматривающих последствия установления судом после принятия им административного искового заявления о присуждении указанной компенсации факта отсутствия у подателя последнего права на его подачу, так и регулирующих сходные отношения.
В связи с этим, поданное административным истцом Мисировым М.А. административное исковое заявление, исходя, по правилу части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в том числе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 того же кодекса), подлежит оставлению без рассмотрения.
По этой причине ему, сообразно требованию части 1 статьи 197 КАС Российской Федерации, подлежит, в порядке, предусмотренном статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение указанного административного искового заявления в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 198, 199 КАС Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Мисирова Марата Артуровича к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года в разумный срок в размере 100000 рублей оставить без рассмотрения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по городу Нальчику возвратить Мисирову Марату Артуровичу государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную им 01 марта 2018 года по чеку-ордеру в банк получателя - Отделение Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на счет <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Канунников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка