Решение Пермского краевого суда от 22 февраля 2019 года №3а-191/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 3а-191/2019
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Степанова П.В.
при секретаре Нициевской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноплева Евгения Вадимовича, Коноплевой Анастасии Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Коноплев Е.В., Коноплева А.В. 16 ноября 2017 г. обратились в Свердловский районный суд г. Перми суд с иском к ООО "Сириус" о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома прекращенным, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в счет стоимости квартиры, процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде расходов по оплате процентов по кредиту, расходов по оплате договоров страхования, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 г., исковые требования удовлетворены частично.
Договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: **** от 27 января 2016 г. N 4/16, заключенный между ООО "Сириус" и Коноплевым Е.В., Коноплевой А.В. признан расторгнутым, с ООО "Сириус" в пользу истцов взыскано по 1 100 000 рублей в пользу каждого, уплаченных в счет цены договора ** от 27.01.2016, путем перечисления на счет истцов, открытый в рамках исполнения кредитного договора ** от 27.01.2016г., неустойка в размере 200 000 рублей, убытки в размере 197 663,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 г. с ООО "Сириус" в пользу истцов также взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета одной сто пятидесятой ставки рефинансирования от стоимости квартиры за каждый день в размере 400 000 рублей за период с 17.11.2017г. по 10.08.2018г.; проценты за пользование денежными средствами из расчета одной сто пятидесятой ставки рефинансирования от стоимости квартиры за каждый день за период с 11.08.2018г. до дня фактического возврата денежных средств в полном объеме; штраф 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339,92 рублей.
Коноплев Е.В, Коноплева А.В. обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, каждому из них, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу указанному гражданскому делу в суде первой инстанции составила 267 дней.
По их мнению, данный срок превысил разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, явились ненадлежащая работа Свердловского районного суда г. Перми, необоснованное отложение судебного разбирательства на длительные сроки, продолжительная подготовка дела к судебному разбирательству, а также допущенные судьёй, рассматривавшим дело нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок административным истца были причинены душевные страдания, длительное беспокойство, это повлекло причинение вреда административно истца, кроме того они были вынуждены нести дополнительные расходы.
Коноплев Е.В., представитель административных истцов адвокат Филиппов М.С., в судебном заседании административный иск поддерживают по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Захарова Ю.М. просит в удовлетворении административного иска отказать, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Обсудив доводы административных истцов, выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела N 2-579/18, суд находит, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 г. N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).
Как следует из материалов гражданского дела N 2-579/18, 16 ноября 2017 г. в Свердловский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Коноплева Е.В., Коноплевой А.В. к ООО "Сириус" о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением от 16.11.2017 иск принят к производству суда, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием действий, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела и по делу на 25 декабря 2017 г. назначено предварительное судебное заседание.
Определением судьи от 16.11.2017 по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска - 1807984,47 руб., выдан исполнительный лист.
29 ноября 2017 г. истцы вновь обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просили наложить ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 1506030,90 руб.
Определением судьи от 29.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
12 декабря 2017 г. в суд поступило заявление представителя ответчика о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска - в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику земельные участки.
14 декабря 2017 г. в суд повторно поступило заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 1506030,90 руб.
Определением судьи от 14.12.2017 в удовлетворении заявления о принятии таких мер по обеспечению иска повторно отказано.
25 декабря 2017 г. в суд поступили возражения третьего лиц по делу - ПАО "Сбербанк России", относительно заявленных требований.
25 декабря 2017 г. проведено предварительное судебное заседание, в рамках которого по ходатайству представителя истцов приобщен к материалам дела ряд документов, обсуждались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определялась достаточность доказательств, круг лиц участвующих в деле и необходимость применения обеспечительных мер.
В результате решения указанных процессуальных вопросов, определением суда от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сириус" о замене обеспечительных мер и определением от той же даты к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сбербанк страхование жизни".
Согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика, а также третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 42, часть 2 статьи 43).
Определением судьи от 25.12.2017 в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначен срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел - 05.03.2018.
В силу части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.
При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
28 декабря 2017 г. поступила частная жалоба ответчика на определение суда от 25.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сириус" о замене обеспечительных мер.
Поскольку заявитель подал жалобу в период длительных праздников (Новый год и православное Рождество), являющихся нерабочими днями, письмом суда от 09.01.2018 предложено представить возражения по существу жалобы в срок до 15 января 2018 г.
19 января 2018 г. в суде апелляционной инстанции возбуждено производство по частной жалобе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.02.2018 частная жалоба оставлена без удовлетворения.
19 февраля 2018 г. в суд поступило заявление административных истцов об уточнении заявленных требований, их размер увеличен.
05 марта 2018 г. в ходе предварительного судебного заседания административными истцами вновь представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в пределах суммы уточнённых требований - 3376320,47 руб.
По итогам предварительного судебного заседания на 24 апреля 2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В рамках предварительного судебного заседания представитель ответчика сообщил, что ООО "Сириус" принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, готово выплатить истцам денежные средства.
Определением суда от 05.03.2018 по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 896134,82 руб.
18 апреля 2018 г. в суд поступило заявление административных истцов об уточнении заявленных требований, их размер увеличен.
В судебном заседании 24 апреля 2018 г. объявлялся перерыв до 27 апреля 2018 г. в связи с необходимостью ознакомления ответчика с уточнёнными требованиями.
27 апреля 2018 г. объявлена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично, а также вынесено определение о взыскании судебных расходов
Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2018 г.
03 мая 2018 г. в суд поступило заявление административных истцов о принятии мер по обеспечению иска.
Определением суда от 03.03.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 330182,78 руб.
25 мая 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба административных истцов, в которой они полагал, что заявленные требований должно быть удовлетворены полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 гражданское дело апелляционной жалобе снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Свердловский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не было разрешено требование о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования.
06 августа 2018 г. административными истцами вновь представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи от 06.08.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 1000000 руб.
10 августа 2018 г. принято дополнительное решение суда, в окончательной форме решение суда принято 16 августа 2018 г.
22 августа 2018 от административных истцов поступило заявление об исправлении описки, допущенной в дополнительном решении суда
Судебное заседание для разрешения вопроса о внесении исправлений в решение суда назначено на 31 августа 2018 г.
27 августа 2018 г. от административных истцов поступило заявление об отзыве заявления об исправлении описки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2018 г. апелляционная жалоба административных истцов оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Продолжительность судопроизводства по конкретному гражданскому делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта.
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 11 месяцев 1 день (с 16 ноября 2017 г. по 17 октября 2018 г.) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы административных истцов о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-579/18, при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем гражданского дела, его сложность, характер заявленных требований, учитывая особое правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, обусловленное их социальной значимостью, а также изменениями, внесенными в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Помимо этого рассмотрение указанного гражданского дела осложнили неоднократные подача заявлений о принятии обеспечительных мер и уточнение истцами, заявленных ими требований, подача, впоследствии отозванного заявления об устранении описка, что потребовало их разрешение, с вынесением значительного количества соответствующих процессуальных документов.
Также не нельзя не учесть судом принимались меры по заключению сторонами мирового соглашения, к участию в деле было привлечено третье лицо.
За период рассмотрения гражданского дела оно трижды направлялось в суд апелляционной инстанции.
Длительная подготовка дела к судебному разбирательству, на что ссылаются административные истцы, не повлияла на общую продолжительность судопроизводства по делу, поскольку в этот период вышестоящим судом была рассмотрена частная жалоба.
Имевшие место перерывы в рассмотрении дела, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав сторон на судебную защиту, в том числе и ознакомление ответчика с уточненными требованиями и представленными административными истцами дополнительными документами.
В то же время судом не допущено действий, нарушивших право административных истцов на судопроизводство в разумный срок: слушание дела не откладывалось без уважительных причин, дело не откладывалось на необоснованно длительное время, также не имелось продолжительных периодов бездействия суда при рассмотрении дела.
Сами по себе, допущенные перерывы в ходе судебного разбирательства в суде не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумного срока.
Как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-579/18 суд не может признать неразумным, принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства.
Суд установив, что при рассмотрении гражданского дела не нарушено право административных истцов на судопроизводство в разумный срок, полагает необходимым оставить административное исковое заявление без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Коноплева Евгения Вадимовича, Коноплевой Анастасии Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суд изготовлено 27 февраля 2019 года.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка