Решение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2017 года №3а-191/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 3а-191/2017
 
Именем Российской Федерации
« 14 » июля 2017 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе :
председательствующего судьи : Бендюк А.К.
при секретаре судебного заседания : Шиловой А.А.
с участием : представитель административного истца, действующего на основании доверенности < Ф.И.О. > 4
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. > 1 к ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости
У С Т А Н О В И Л :
< Ф.И.О. > 1 обратилась в суд с административным иском к ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> площадью 1719, 3 кв.м, литер «А, А1» расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А равной его рыночной стоимости в размере 43477 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от 22 февраля 2017 года <...>/Ц-0003/Ф-3/0003, выполненного южным филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 43477 000 рублей.
Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 173 661 042, 82 рублей.
Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.
< Ф.И.О. > 1 является собственником объекта недвижимости, в отношение которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.
В судебном заседании, представитель административного истца < Ф.И.О. > 1 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. > 4 настаивал на удовлетворении административных исковых требований, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, установленной на основании отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от <...> <...>/Ц-0003/Ф-3/0003 выполненного южным филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края; представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования <...> в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В соответствии ч.4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
Выслушав мнение представителя административного истца, суд считает необходимым рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. > 1, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равной его рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Как видно из материалов дела < Ф.И.О. > 1, на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <...>, принадлежит объект недвижимости, магазин, назначение: нежилое, литер АА1, с кадастровым номером <...> площадью 1719, 3 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>-<...>
В соответствии со ст. 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до <...> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 НК РФ.
Согласно, данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 173 661 042, 82 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...>, 23/<...>
В силу ст. 24.18 Федеральный закон от <...> <...> - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от <...> <...>/Ц-0003/Ф-3/0003, выполненного южным филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0114007:68 составляет 43477 000 рублей.
В соответствии со ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При рассмотрении дела судом установлено, что представленный отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, вызывает сомнения в достоверности определения рыночной стоимости.
Определением Краснодарского краевого суда от <...> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Производство, которой поручено ООО «Микс».
Согласно заключения эксперта <...>а-191/2017-1 от <...> ООО «Микс», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> площадью 1719, 3 кв.м, литер «А, А1» расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на <...>, составляет 132907 700 рублей.
Суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено с нарушением требований закона, имеются существенные противоречия в части определения объектов-аналогов.
Определением Краснодарского краевого суда от <...> по ходатайству представителя административного истца < Ф.И.О. > 1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. > 4 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Производство, которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».
Согласно заключения эксперта <...> от <...> ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> площадью 1719, 3 кв.м, литер «А, А1» расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на <...>, составляет 118193 000 рублей.
В силу ст.62, ч.8ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.
У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая в заключение эксперта <...> от <...> рыночная стоимость объекта недвижимости, является достоверной.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Департамент профессиональной оценки», < Ф.И.О. > 5, которая пояснила, что к исследованному объекту подобраны соответствующие объекты аналоги, к которым применены необходимые корректировки.
В соответствии со ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.
Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - <...>.
В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0114007:68, является <...>.
В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.18, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.
< Ф.И.О. > 1 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, <...>, что подтверждается отметкой отдела входящей корреспонденции.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд неоднократно вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края; администрации.
В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд частично удовлетворяет требования < Ф.И.О. > 1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости.
Директором ООО «Микс» в суд подано ходатайство о взыскании с < Ф.И.О. > 1, расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заключение эксперта <...>а-191/2017-1 от <...> ООО «Микс», не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости и в целях устранения недостатков по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, а данное заключение не положено в основу решения суда, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении заявленного директором ООО «Микс», ходатайства о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
В силу ч.11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Директором ООО «Департамент профессиональной оценки», в суд подано ходатайство о взыскании с < Ф.И.О. > 1 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 40000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, взыскать с административного истца в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме.
Руководствуясь ст.20, 175, 177, 180, 249 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковые требования < Ф.И.О. > 1 к ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости объекта в размере равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, площадью 1719, 3 кв.м, литер «А, А1» расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на <...>, в размере 118193000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> считать <...>.
Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0114007:68.
Взыскать с < Ф.И.О. > 1, <...> года рождения, уроженки <...>, Краснодарского края, место регистрации : Краснодарский край, <...> пользу ООО «Департамент профессиональной оценки», юридический адрес: 350002 <...>, офис 3, оплату за проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <...>.
Судья Краснодарского краевого суда А.К. Бендюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка