Решение Московского областного суда от 30 марта 2021 года №3а-1908/2020, 3а-349/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 3а-349/2021
Московская область
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Овсянниковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-349/2021 по административному исковому заявлению ПАО "Брынцалов-А" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
ПАО "Брынцалов-А" обратился в М. областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельных участков), мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года:
- земельного участка, общей площадью 29 610 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производств, административных зданий, строений с сооружений завода галеновых препаратов в размере 16 780 922 рублей;
- земельного участка, общей площадью 21 820 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производств, строение локальных очистных сооружений в размере 11 408 274 рублей, по выводам, изложенным в отчете ООО "Независимая экспертиза XXI век".
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный иск поддержал, просил удовлетворить по выводам, изложенным в отчете ООО "Независимая экспертиза XXI век". С заключением эксперта ООО "Объективная оценка" Белова И.В. не согласен по замечаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения, согласно которым не возражал против выводов судебной экспертизы, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.
Представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против выводов судебной экспертизы не возражал, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Администрация городского округа Электрогорск Московской области в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено, возражений на административный иск не представило.
Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, учитывая письменные пояснения эксперта Белова И.В., проводившего судебную оценочную экспертизу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508).
Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 29 610 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты> участок, общей площадью 21 820 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости.
В отношении вышеуказанных земельных участков установлена кадастровая стоимость на основании распоряжения Министерства имущественных отношений М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 01.01.2018 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Так в отношении земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 24 118 233,30 рублей: в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 18 159 476,80 рублей.
Установленная кадастровая стоимость земельных участков, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.
В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком земельного налога. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.
В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.
Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Таким образом, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.
В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.
В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2018 года.
Кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 01 января 2018 года была установлена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области.
При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО "Независимая экспертиза XXI век".
Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости определением Московского областного суда от 28 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Объективная оценка" Белову И.В.
Заключением судебной оценочной экспертизы установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО "Независимая экспертиза XXI век" не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года.
Так в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена рыночная стоимость в размере <данные изъяты> рублей: в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена рыночная стоимость в размере 16 724 989 рублей.
С выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной оценочной экспертизы, не согласился представитель административного истца, представил суду письменные замечания на заключение эксперта Белова И.В., ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Белова И.В.
Суд не принимает во внимание возражения административного истца против заключения эксперта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Объективная оценка" экспертом Беловым И.В.
Так, заключение ООО "Объективная оценка" содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.
Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.
В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, сопоставимым по характеристикам, так и по объектам оценки.
В ходе анализа рынка исследуемых объектов, анализа других внешних факторов, не относящихся непосредственно к исследуемому объекту, но влияющих на его стоимость, а также нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения): определение сегмента рынка, альтернативные варианты использования объектов, местоположение и характеристики участков, вид права, категория земель, вид разрешенного использования.
Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки.
Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: местоположения, имеющимся правам, категории и вида разрешенного использования земель, площади, цене предложения, цене предложения за 1 кв. м, условиям рынка, финансирования и продажи, характеристикам объектов.
В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении, в том числе в части применения подхода.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.
Для личного участия в судебное заседание явился эксперт Белов И.В., который в судебном заседании от <данные изъяты> подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
Кроме того, эксперт пояснил, какими правилами, источниками и методиками руководствовался при отборе аналогов, при выборе подходов и методов оценки, при применении корректировок.
Также судом от эксперта истребованы письменные пояснения, в которых эксперт ответил на возражения административного истца, указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.
Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Объективная оценка" у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом Беловым И.В., отвечающим требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки 9 лет, являющимся действующим членом СРО Ассоциации "Русское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от <данные изъяты> по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения, содержащего противоречия с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.
Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы, а также несогласие с выводом эксперта в части отбора аналогов, применения корректировок по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной экспертизы.
В судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении экспертом приведена выборка предложений по продаже участков, максимально сопоставимых с оцениваемыми объектами, с учетом ретроспективного характера оценки. При исследовании экспертом применены корректировки, устраняющие различия между объектом исследования и объектами сравнения, с учетом специфики подобранных аналогов.
Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Объективная оценка".
Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административных истцов с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд <данные изъяты>.
Пункт 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона относит к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Согласно части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с названным Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления <данные изъяты>, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
В отношении кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной по состоянию на 01 января 2018, кадастровая стоимость была установлена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области.
Данный акт является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в отношении требований, заявленных к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра Московской области, поскольку в отношении земельных участков кадастровая стоимость была установлена на 01 января 2018 года распоряжением данного ответчика.
Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ПАО "Брынцалов-А" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд 30 октября 2020 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года:
- земельного участка, общей площадью 29 610 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производств, административных зданий, строений с сооружений завода галеновых препаратов в размере 23 706 126 рублей;
- земельного участка, общей площадью 21 820 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производств, строение локальных очистных сооружений в размере 16 724 989 рублей.
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Невейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка