Решение Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года №3а-189/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 3а-189/2021
Санкт-Петербург 31 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой О.Н.
при секретаре Кузнецове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урманаса Юрия Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Урманас Ю.Г. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб., взыскании за счет средств федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 26.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту удержания ФИО8 двенадцати единиц станочного оборудования. Предварительное расследование неоднократно незаконно приостанавливалось на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ и прекращалось на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 16.05.2020 следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил с момента подачи заявления о преступлении до прекращения уголовного дела составил 34 месяца 28 суток, с момента признания потерпевшим - 29 месяцев 25 суток. Административный истец считает срок досудебного судопроизводства по уголовному делу нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Уголовное дело не относится к категории дел особой сложности, так как преступление небольшой тяжести совершено в условиях очевидности. По вопросу нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства Урманасом Ю.Г. неоднократно направлялись жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ. Нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства по уголовному делу имело место по обстоятельствам, не зависящим от Урманасом Ю.Г., а именно вследствие злостной волокиты, незаконных действий, допущенными органами следствия, что привело к освобождению совершившего преступление лица от уголовной ответственности. Несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, было известно из заявления Урманасом Ю.Г. и материалов проверки, не скрывалось от следствия, орган дознания и следствия не предпринял необходимых действий для привлечения его к уголовной ответственности, на протяжении почти трех лет выносил незаконные и необоснованные решения. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок Урманасом Ю.Г. причинены моральные страдания, утрачена вера в свою защищенность государством от преступных посягательств, обострилось имевшееся у административного истца сердечно-сосудистое заболевание. Заявленный размер компенсации полагает справедливым.
Решением Ленинградского областного суда от 30.09.2020 административные исковые требования Урманасом Ю.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
20.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение Ленинградского областного суда от 30.09.2020 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административного истца Моргайлик В.А. в суд явился, административные исковые требования поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ Султанмуратов Д.Ю. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал. В письменных возражениях представитель административного ответчика указал на то, что понятие "разумный срок" носит оценочных характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, следовательно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ермашева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений Министерства внутренних дел РФ на административный иск. В письменном отзыве представителем административного ответчика указано, что срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019, удовлетворен иск ООО "Волхонская производственная компания" к ИП Урманасом Ю.Г. о признании за ООО "Волхонская производственная компания" (ООО "ВПК") право собственности на станочное оборудование. Министерство внутренних дел РФ ссылалось на то, что правовая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью юридической оценки действий потерпевшего и свидетеля ФИО8 в условиях использования уголовного, гражданского законодательства; затягивание досудебного производства по данному уголовному делу, нарушение принципа разумности срока осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного следствия не допущено; проведен значительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по делу и доказывание события преступления значительной давности, имевшим место не ранее 07.03.2017; при этом требуемый размер компенсации является необоснованным.
Представитель заинтересованного лица Отдел Министерства внутренних дел РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении административного иска Урманасом Ю.Г. отказать, поддержав правовую позицию, приведенную в возражениях представителя Министерства внутренних дел РФ.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и уголовного дела N, возбужденного 26.10.2017 ОМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок" (далее - Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).
В соответствии со ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (ч. 8 ст. 250 КАС РФ).
Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
правовая и фактическая сложность дела;
поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, 13.06.2017 в ОМВД России по <адрес> принято устное заявление Урманасом Ю.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за самоуправное завладение принадлежащими заявителю производственными станками, причинившего ущерб на сумму 200 000 руб.
Заявление Урманасом Ю.Г. передано для организации проверки в 114 о/п ОМВД России по <адрес>, зарегистрирован материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
17.07.2017 дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
14.08.2017 постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.
04.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 16.10.2017 прокурором вновь отменено как незаконное.
26.10.2017 дознавателем ОД ОМВД по <адрес> ФИО6 по заявлению Урманасом Ю.Г. по факту самоуправного удержания производственного оборудования в виде 12 единиц промышленных станков возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
20.11.2017 Урманасом Ю.Г. признан потерпевшим по уголовному делу; в этот же день допрошены потерпевший и свидетель ФИО7
21.11.2017 дознавателем произведен осмотр места происшествия - производственного помещения, арендуемого ООО "ВПК" по адресу: <адрес>, составлены фототаблицы.
13.12.2017 составлен протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего.
21.12.2017 допрошен свидетель ФИО8
Дознавателем составлена справка от 29.12.2017 о том, что Урманасом Ю.Г. предложено выдать оригиналы документов на производственное оборудование с целью производства выемки и назначения судебной экспертизы. Однако Урманасом Ю.Г. отказался выдать документы, предложил изъять их в ОАО "ПК "Энергия".
16.04.2018 допрошен свидетель ФИО8 и вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
01.06.2018 постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в ОД ОМВД <адрес> для дополнительного расследования.
29.06.2018 дознавателем принято к производству уголовное дело.
05.07.2018 дознавателем составлена справка о том, что Урманасом Ю.Г. вызван в ОД ОМВД <адрес> для предоставления оригиналов документов на 12 единиц станков. Однако Урманасом Ю.Г. в отдел дознания не явился, документы не представил, уважительные причины не указал.09.07.2018 составлен протокол осмотра производственного оборудования, расположенного в производственном цехе ООО "Волхонская производственная компания".
09.07.2018 постановлением прокурора <адрес> уголовное дело N изъято из производства отдела дознания и передано начальнику СО ОМВД для дальнейшего расследования.
09.07.2018 продлен срок следствия по уголовному делу N до 8 месяцев, т.е. по 09.09.2018.
09.07.2018 постановлением следователя приобщены к уголовному делу вещественные доказательства - производственные станки и прочее оборудование. Оборудование передано на ответственное хранение директору ООО "ВПК" ФИО8
12.07.2018 начальник СО ОМВД <адрес> допросил Урманасом Ю.Г.
18.07.2018 следователем произведен осмотр места происшествия.
19.07.2018 начальником СО ОМВД <адрес> следователю даны указания по уголовному делу.
28.07.2018 следователем направлено начальнику 114 о/п ОМВД России по <адрес> поручение о производстве отдельных следственных действий об установлении местонахождения вертикального фрезерного станка и сварочного аппарата.
Следователем направлено информационное письмо в адрес начальника полиции ОМВД России по <адрес> по факту неисполнения сотрудниками 114 о/п ОМВД отдельного поручения следователя от 28.07.2018 об установлении местонахождения станков.
30.07.2018 прокурор <адрес> направил требование начальнику СО ОМВД <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Как усматривается из требования, следователем проведено всего 4 следственных действия. Длительный период времени не проводился необходимый комплекс очевидных следственных действий, направленных на установление истины по делу. В требовании содержатся также указания начальнику следственного отдела.
20.08.2018 следователем вынесено постановление о получении образцов почерка Урманасом Ю.Г. для сравнительного исследования.
28.08.2018 следователем вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО "ВПК" и составлен протокол осмотра места происшествия - производственного цеха.
31.08.2018 поступило ходатайство адвоката ФИО9 по вопросу затягивания срока исполнения поручения по розыску двух единиц оборудования
26.07.2018, 29.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 07.09.2018 следователем произведены допросы свидетелей: главного бухгалтера ООО "МехМаст" ФИО7, директора ООО "ВПК" ФИО8, директора ООО "МехМаст" ФИО10, слесаря ООО "Интехпром" ФИО11, токаря ООО "МехМаст" ФИО12, инженера-технолога ООО "МехМаст" ФИО13, токаря ООО "ПКФ-Интехпром" ФИО14, инженера-технолога ООО "ПКФ-Интехпром" ФИО15, директора АО "ЗМС "Знамя труда" ФИО16
21.09.2018 произведен обыск помещения ООО "ВПК" в целях изъятия документов.
21.09.2018 допрошен директор ООО "ПКФ-Интехпром" ФИО17
15.10.2018 уголовное дело направлено в 4 отдел ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> для проверки.
26.10.2018 следователем составлен протокол о получении образцов почерка и подписи Урманасом Ю.Г. для сравнительного исследования.
29.10.2018 составлен протокол осмотра места происшествия - помещения ООО "ВПК".
29.10.2018 постановлением следователя назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза документов по договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ.
09.11.2018 постановлением следователя вещественные доказательства - станки и листогибочная машина переданы на ответственное хранение Урманасом Ю.Г., а также составлен протокол осмотра места происшествия, истребованы выписки операций по лицевому счету ООО "ВПК", срок следствия продлен до 12 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.
15.11.2018 экспертом 30 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> дано заключение по результатам проведения технико-криминалистической судебной экспертизы.
14.12.2018 следователь допросил потерпевшего Урманасом Ю.Г. и провел очную ставку между Урманасом Ю.Г. и ФИО8
09.01.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
09.01.2019 постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено.
15.01.2019 вынесено постановление о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы по подписи в договоре аренды относительно образцов почерка Урманасом Ю.Г.
22.01.2019 Урманасом Ю.Г. подана жалоба в СО ОМВД в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы.
Начальником СО ОМВД по <адрес> дан ответ о необоснованности жалобы. Обращено внимание на то, что представитель Урманасом Ю.Г. в следственном отделе неоднократно отказывалась ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и подписать его.
31.01.2019 экспертом 30 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> дано заключение по копии договора аренды.
Постановлением следователя от 20.04.2019 действия неустановленного лица по уголовному делу N квалифицированы по ч. 1 ст.159 УК РФ.
09.02.2019, 01.05.2019, 08.08.2019, 08.10.2019, 15.11.2019, 15.12.2019, 10.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данные постановления руководством следственного отдела отменены, соответственно, 01.04.2019, 08.07.2017, 08.09.2019, 15.11.2019, 10.03.2020, 16.04.2020.
В этот период по уголовному делу 05.04.2019 допрошены свидетели главный бухгалтер ООО "МехМаст" ФИО7; направлен запрос от 10.04.2019 в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации по расчетному счету ООО "ВПК"; 30.05.2019 составлен протокол обыска (выемки) в помещении ПАО "Сбербанк России", изъяты документы ООО "ВПК"; 10.09.2019 допрошен ФИО8
16.05.2020 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела N на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исходя из ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Таким образом, общий срок судопроизводства по данному неоконченному уголовному делу с момента поступления заявления Урманасом Ю.Г. в ОМВД России по <адрес> (13.06.2017) до прекращения производства по уголовному делу (16.05.2020) составил 2 года 11 месяцев 3 дня.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело имело некоторую сложность, обусловленную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения значительного числа следственных действий, в том числе допросов свидетелей, осмотров места происшествия, проведения экспертиз. Оценивая поведение административного истца, суд принимает во внимание неявку Урманасом Ю.Г. по вызову дознавателя без уважительных причин, отказ в предоставлении по запросу дознавателя и следователя необходимых документов, образцов почерка для назначения экспертизы.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что почти трехлетний срок дознания, следствия вызван сложностью данного уголовного дела. При этом действия административного истца сами по себе не повлекли существенного увеличения срока судопроизводства.
В период со дня подачи Урманасом Ю.Г. заявления о преступлении до момента возбуждения уголовного дела вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как необоснованные и преждевременные.
Срок доследственной проверки по заявлению Урманасом Ю.Г. о преступлении составил более 4 месяцев, при том, что в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ срок проверки не должен превышать 1 месяца.
При таком положении нельзя признать действия органа дознания ОМВД России по <адрес> при проведении проверки сообщения о преступлении своевременными, достаточными и эффективными.
Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных процессуальных норм предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Между тем, все восемь постановлений о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные, в связи с чем положение ч. 3 ст. 162 УПК РФ о невключении в срок предварительного следствия времени, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, к возникшим правоотношениям не применяется.
При этом в период между вынесениями постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), следственными органами проведено незначительное количество действий, направленных на установление подозреваемого (обвиняемого).
Так, в 2019 году допрошены 2 свидетеля, направлен запрос, произведен обыск. Постановление о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы образцов почерка Урманасом Ю.Г. вынесено спустя два с половиной месяца после получения образцов почерка.
Кроме того, следователями выносились 2 постановления о прекращении уголовного дела (16.04.2018 и 10.09.2019), которые также отменялись как необоснованные.
Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нераспорядительности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, повлекших увеличение срока предварительного следствия, что также подтверждается требованием прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.
Таким образом, названный период судопроизводства по уголовному делу является неразумным, в том числе с учетом сложности расследования дел, связанных с мошенническими действиями.
Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу явились нераспорядительность и бездействие органов дознания и предварительного следствия, что не позволило установить лицо, виновное в совершении преступления. Необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела в итоге привело к невозможности привлечения виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, суд полагает нарушенным право Урманасом Ю.Г. на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 169 000 руб.
Между тем, при определении размера компенсации суд учитывает общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 руб.
При этом взыскание данной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Урманасом Ю.Г. в результате совершения преступления убытков, а на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Урманасом Ю.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета также подлежат взысканию в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Урманасом Ю.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Урманасом Ю.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего - 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.
Перечислить взысканную сумму в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей на счет Урманасом Ю.Г., имеющий следующие реквизиты: Банк получателя: <данные изъяты>
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Н. Павлова
В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка