Решение Тверского областного суда от 26 января 2021 года №3а-189/2020, 3а-12/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 3а-12/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,
с участием представителя административного истца Владимирова С.М., представителя административного ответчика ГБУ "Центр кадастровой оценки" Добровольской С.Б., представителей заинтересованных лиц МУ Администрации Будовского сельского поселения Митиной В.Н., МУ Администрации Марьинского сельского поселения Сергеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыдовой А.В. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
Давыдова А.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости следующих земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства:
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости.
Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества превышает их рыночную стоимость, что влечет уплату экономически необоснованных налогов, а потому нарушает права административного истца как налогоплательщика земельного налога.
В судебном заседании представитель административного истца Владимиров С.М. поддержал исковые требования, обосновывая существенным превышением кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке. Критикуя выводы судебной экспертизы, он указывал, что осмотр объектов оценки экспертом не проводился. Согласно заключению эксперта по объектам-аналогам N 1 - N 3 информация уточнялась у продавцов, однако их контактные данные по объектам-аналогам N 1 - N 2 не указаны, по аналогу N 3 имеющийся телефон не активен. Заключение не содержит источника информации о сроке неиспользования оцениваемых земельных участков. По аналогу N 1 в качестве подъездного пути указаны грунтовая и асфальтовая дороги, тогда как схема публичной кадастровой карты указывает только на грунтовую дорогу. Приведенная экспертом погрешность в величинах рыночной стоимости оцениваемых земельных участков отлична от фактической, которая в среднем составляет 16%.
Представитель административного ответчика ГБУ "Центр кадастровой оценки" Добровольская С.Б. против иска возражала. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, указав, что экспертом использованы аналоги, расположенные в Торжокском районе Тверской области, как и объекты оценки, в то время как в отчете об оценке отобраны аналоги, расположенные в иных районах, что свидетельствует о наибольшей достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель заинтересованного лица МУ Администрации Будовского сельского поселения Митина В.Н. возражала против иска, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков не может быть установлена в размере, равном их рыночной стоимости. Критикуя выводы судебной экспертизы, указывала, что экспертом не произведен осмотр оцениваемых объектов. Земельные участки не используются более 10 лет, а не около двух лет, как указано в заключении эксперта.
Представитель заинтересованного лица МУ Администрации Марьинского сельского поселения Сергеева Т.В., возражая против иска, также ссылалась на неиспользование земельных участков с момента их покупки административным истцом, при этом указывала, что в случае установления судом кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости последняя должна быть определена на основании выводов судебной экспертизы.
Представители административных ответчиков: Управления Росреестра по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений и замечаний к заключению судебной экспертизы не имеет и в случае уточнения административным истцом требований на основании результатов данной экспертизы разрешение спора оставляет на усмотрение суда. В поданных ранее возражениях, критикуя отчет об оценке, представитель данного административного ответчика указывал, что оценщиком не обоснован выбор используемых при оценке объектов-аналогов; при отсутствии информации о коммуникациях не приведено обоснование отказа от корректировки на коммуникации; сведения о местоположении аналогов N 1 и N 3 не соответствуют информации, содержащейся в предложениях о продаже; в отчете не содержится обоснование неиспользования корректировки на плодородие при том, что у объекта оценки балл бонитета - 44,6, у аналога N 3 - 45,6.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Давыдовой А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства:
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности административного истца произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь собственником земельных участков, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.
В соответствии с абзацем 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Указанные в иске земельные участки вошли в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тверской области.
Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в следующих размерах:
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.
В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком <данные изъяты> ФИО1, согласно которому рыночная стоимость данных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц относительно отчета об оценке, по ходатайству представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков.
Согласно заключению эксперта - оценщика ФИО2 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.;
- участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при составлении отчета об оценке нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, не выявлены.
Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости.
Экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости Тверской области, в том числе земельных участков средних и больших по площади, имеющих сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования, к сегменту которых относятся оцениваемые земельные участки, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.
В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений, размещенных в сети Интернет.
Рыночная стоимость объектов экспертизы определена в рамках сравнительного подхода методом корректировок, применение которых экспертом обосновано.
В процессе оценки сравнительным подходом эксперт отобрал три объекта - аналога, сопоставимых по своим характеристикам с объектами оценки, их цены скорректировал по итогам сравнения с каждым из оцениваемых земельных участков по ценообразующим факторам, согласовал скорректированные цены объектов-аналогов и с применением весовых коэффициентов определилвеличину рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.
При этом эксперт обосновал отказ от применения доходного и затратного подходов.
Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Участвующими в деле лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. Правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.
Возражения представителя административного истца не опровергают сведения, используемые при производстве судебной экспертизы, а также выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, достоверность которых эксперт Виноградова М.В. подтвердила в судебном заседании.
Подбор экспертом трех аналогов осуществлен с соблюдением подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7, а выбор методологии оценки в силу пункта 24 ФСО N 7 является его правом.
Заключение содержит подробное обоснование позиции эксперта о нецелесообразности применения доходного и затратного подходов.
Согласно пункту 5 ФСО N 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.
Согласно заключению эксперта осмотр объектов исследования экспертом не производился в связи с ретроспективной датой оценки. Идентификация объектов оценки проведена по материалам административного дела, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.
Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р.
В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.
Запретов на использование экспертом информации, полученной им ранее при составлении отчетов об оценке, законодательство об оценочной деятельности не содержит.
Доказательства, подтверждающие недостоверность использованной экспертом информации как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, не представлены.
Отличия величин рыночной стоимости в экспертном заключении и в отчете об оценке, составляющие от 1 % до 44 %, объясняются тем, что в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на результатах сравнения земельных участков с объектами -аналогами, расположенными на территории Торжокского района Тверской области, то есть наиболее сопоставимыми с объектами оценки по такому ценообразующему фактору как местоположение, и потому более точно отражает их рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах кадастровая стоимость земельных участков должна быть определена в заявленном истцом размере, указанном в заключении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Давыдовой А.В. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рубля;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рубля;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рубля;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей;
- участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рубля.
Датой подачи заявления считать дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Пержукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.В. Пержукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка