Решение Нижегородского областного суда от 22 марта 2018 года №3а-187/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 3а-187/2018
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Усова Михаила Сергеевича,
представителя Муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Прометей" - Алексашиной Яны Феликсовны,
представителя министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Лукашовой Любови Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Прометей" о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-303/16 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее также - приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, Перечень).
Приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В раздел "городские округа" (городской округ город Дзержинск) Перечня включены объекты недвижимости:
с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> (пункт 195);
с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> (пункт 203);
с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>Б (пункт 1074);
с кадастровым номером N расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>Б (пункт 1075);
с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>Б (пункт 1076);
с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>Б (пункт 1077).
МУП города Дзержинска "Прометей" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта пункты 195, 203, 1074, 1075, 1076, 1077 раздела "городские округа" (городской округ город Дзержинск) Перечня.
В обоснование заявленных требований МУП города Дзержинска "Прометей" указывает на то, что спорные объекты недвижимости принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, при этом исходя из документации на объекты недвижимости и их фактического использования, условия для включения их в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ отсутствовали. Поскольку включение спорных объектов недвижимости в Перечень влечет увеличение налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель МУП города Дзержинска "Прометей" Алексашина Я.Ф. просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Лукашова Л.В. просила в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признания недействующим пункта 203 раздела "городские округа" (городской округ город Дзержинск) Перечня отказать, в остальной части просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения..
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Усова М.С., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, отзыва на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из материалов дела следует, что МУП города Дзержинска "Прометей" на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимости, которые включены в раздел "городские округа" (городской округ город Дзержинск) Перечня:
здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: мойка, количество этажей: 1, площадью 735,6 кв.м., расположенное по адресу: ФИО4 <адрес> (пункт 195);
здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое отдельно стоящее здание, количество этажей: 1, площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: ФИО4 <адрес> (пункт 203);
здание с кадастровым номером N назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, количество этажей: 1, площадью 997 кв.м., расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>Б (пункт 1074);
здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 117,2 кв.м., расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>Б (пункт 1075);
здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, количество этажей: 1, площадью 341,5 кв.м., расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>Б (пункт 1076);
здание с кадастровым номером N назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей: 1 (по технической документации: 2), площадью 672 кв.м., расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>Б (пункт 1077).
Из изложенного следует, что МУП города Дзержинска "Прометей" является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16.
При таких обстоятельствах, МУП города Дзержинска "Прометей", полагающее, что данные пункты Перечня не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666, суд приходит к выводу о том, что приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.
Проверив приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.
Оспаривая пункты195, 203, 1074, 1075, 1076, 1077 раздела "городские округа" (городской округ город Дзержинск) Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на вышеназванные объекты недвижимости и их фактического использования условия для включения их в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости,технической документации на спорные объекты недвижимости, постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 29 мая 2006 года N 856 "Об использовании муниципального имущества", приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области от 31 мая 2006 года N 354, договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП города Дзержинска "Прометей" от 8 июня 2006 года, от 20 января 2012 года, договоров аренды зданий, части зданий (нежилых помещений) от 1 января 2016 года, от 1 июля 2016 года, от 1 декабря 2016 года, от 20 декабря 2016 года, Устава МУП города Дзержинска "Прометей" (с изменениями), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решения Нижегородского областного суда от 21 июня 2017 года по делу N 3а-228/2017 и составленных в рамках указанного административного дела актов обследования от 26 мая 2017 года.
Представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование спорных объектов недвижимости на предмет их фактического использования, о чем составлены акты от 13 февраля 2018 года, которые приобщены к материалам дела.
В материалы дела по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости и на соответствующие земельные участки.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует следующее:
объект недвижимости с кадастровым номером N является 1-этажным зданием площадью 735,6 кв.м., имеет назначение: нежилое здание, наименование: мойка, находится на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений автобазы, в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 16 нежилых помещений с различными наименованиями, фактически часть здания используется под производственно-складские цели (авторазборка, площадь 121 кв.м.), другая часть здания не используется, находится в аварийном состоянии с ограниченным доступом, ранее здание исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 (далее - Перечень на 2016 год), решением Нижегородского областного суда от 21 июня 2017 года по административному делу N 3а-228/2017;
объект недвижимости с кадастровым номером N является 1-этажным зданием площадью 69,5 кв.м., имеет назначение: нежилое здание, наименование: нежилое отдельно стоящее здание, находится на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений автобазы, фактически здание используется под складские, бытовые (подсобные) помещения и операторскую АГЗС (площадь 15.1 кв.м.), ранее здание исключено из Перечня на 2016 год решением Нижегородского областного суда от 21 июня 2017 года по административному делу N 3а-228/2017;
объект недвижимости с кадастровым номером N является 1-этажным зданием площадью 997 кв.м., имеет назначение: нежилое здание, наименование: мастерская (столярная мастерская), находится на земельном участке, который в установленном порядке не сформирован и не оформлен, в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 19 нежилых помещений с различными наименованиями, фактически здание не используется, находится в неудовлетворительном состоянии, располагается на закрытой охраняемой территории;
объект недвижимости с кадастровым номером N является 1-этажным зданием площадью 117,2 кв.м., имеет назначение и наименование: нежилое здание, находится на земельном участке, который в установленном порядке не сформирован и не оформлен, в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 10 нежилых помещений с различными наименованиями, фактически здание используется под складские цели, располагается на закрытой охраняемой территории, ранее здание исключено из Перечня на 2016 год решением Нижегородского областного суда от 21 июня 2017 года по административному делу N 3а-228/2017;
объект недвижимости с кадастровым номером N является 1-этажным зданием площадью 341,5 кв.м., имеет назначение: нежилое здание, наименование: мастерская (механическая мастерская), находится на земельном участке, который в установленном порядке не сформирован и не оформлен, в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 18 нежилых помещений с различными наименованиями, фактически здание не используется, располагается на закрытой охраняемой территории;
объект недвижимости с кадастровым номером N является 2-этажным зданием площадью 672 кв.м., имеет назначение и наименование: нежилое здание, находится на земельном участке, который в установленном порядке не сформирован и не оформлен, в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 32 нежилых помещения с различными наименованиями, фактически здание используется под складские, бытовые (подсобные) и офисные (площадь 40 кв.м.) помещения, располагается на закрытой охраняемой территории, ранее здание исключено из Перечня на 2016 год решением Нижегородского областного суда от 21 июня 2017 года по административному делу N 3а-228/2017.
Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 64 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из их фактического использования не являются административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно не предназначены для использования и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что имеющееся в Едином государственном реестре недвижимости назначение и наименование спорных объектов недвижимости не позволяют признать их соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером N имеет наименование "мойка", повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления не может в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 21 июня 2017 года по административному делу N 3а-228/2017 было удовлетворено административное исковое заявление МУП города Дзержинска "Прометей", признан недействующим Перечень на 2016 год, в том числе, в части включения в него объекта недвижимостис кадастровым номером N, который на тот момент имел также наименование "мойка".
В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, тем более что ни на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта ни в течение периода его действия (2017 год), а равно на момент рассмотрения административного дела N 3а-228/2017 и настоящего административного дела объект недвижимостис кадастровым номером N для оказания услуг населению по мойке автомобилей МУП города Дзержинска "Прометей", которое не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не использовался.
Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
Аналогичным образом данный вопрос разрешен и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).
Вместе с тем по делу установлено, что земельный участок с разрешенным использованием "для эксплуатации зданий и сооружений автобазы" и не сформированный земельный участок, на которых расположены спорные объекты недвижимости, не могут свидетельствовать о размещении на них офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорных объектов недвижимости позволяет отнести их к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).
Так, по делу достоверно установлено, что назначение, разрешенное использование и наименование, а также площадь нежилых помещений, находящихся в спорных объектах недвижимости, не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% от их общей площади.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о включении спорных объектов недвижимости в Перечень надлежало учитывать их фактическое использование, чего административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта сделано не было.
Вместе с тем, как следует из актов обследования от 26 мая 2017 года (составлены административным ответчиком в рамках административного дела N 3а-228/2017) и от 13 февраля 2018 года (составлены административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела), фактическое использование спорных объектов недвижимости, которое в период с 26 мая 2017 года по 13 февраля 2018 года не изменилось, свидетельствует отсутствие в них офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% от их общей площади.
Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности включения в Перечень объекта недвижимости с кадастровым номером N в котором имеется операторская АГЗС (площадь 15.1 кв.м., что составляет 21,7% от общей площади здания).
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 21 июня 2017 года по административному делу N 3а-228/2017 признан недействующим Перечень на 2016 год, в том числе, в части включения в него объекта недвижимости с кадастровым номером N, в котором на тот момент также находилась операторская АГЗС (площадь 15.1 кв.м.).
В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, тем более что юридически значимым периодом по настоящему административному делу является 2017 год, в котором объект недвижимости с кадастровым номером N был проверен на предмет его фактического использования в рамках административного дела N 3а-228/2017 и оно до настоящего времени не изменилось. Доказательств обратного административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие в объекте недвижимости с кадастровым номером N данного нежилого помещения, которое кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела актов обследования и приложенных к ним фотоматериалов, одновременно в значительной степени используется и в качестве подсобного помещения (место для отдыха работника АГЗС), повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления не может.
Ссылка представителя административного ответчика на то, что в настоящее время принято и действует распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам", которое отсутствовало на момент рассмотрения административного дела N 3а-228/2017, судом принята во внимание быть не может.
В соответствии с данных распоряжением торговля розничная газом в баллонах (код 47.78.6) не отнесена к видам деятельности и услуг, относящихся к бытовым услугам, притом что сам ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" и ОК 034-2014 (КПЕС 2008) "Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" введены в действие с 1 февраля 2014 года.
Следовательно, спорные объекты недвижимости не могут считаться предназначенными для использования или фактически используемыми как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости исходя из их назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из их фактического использования не относятся к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежали включению в Перечень.
Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорных объектов недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.
Суд также не может согласиться с основанными на неправильном толковании норм процессуального права доводами административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку в силу требований части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, после соблюдения которого возможно обращение в суд, может быть установлен исключительно федеральным законом, в то время как Порядок, на положения которого ссылается административный ответчик, таковым не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Перечня не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З, а также нарушают права и законные интересы административного истца в той мере, в которой влекут увеличение для него налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций.
Учитывая изложенное, заявленные МУП города Дзержинска "Прометей" требования подлежат удовлетворению, а пункты 195, 203, 1074, 1075, 1076, 1077 раздела "городские округа" (городской округ город Дзержинск) Перечня - признанию не действующими.
Определяя дату, с которой данные пункты Перечня подлежат признанию не действующими, суд, исходя из взаимосвязанных положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З о сроках уплаты налога на имуществ организаций, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания их не действующими с момента принятия.
В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить сообщение о нем в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, а также разместить сообщение о нем на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, где согласно приведенных норм был изначально размещен оспариваемый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Прометей" - удовлетворить.
Признать не действующими со дня принятия пункты 195, 203, 1074, 1075, 1076, 1077 раздела "городские округа" (городской округ город Дзержинск) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16.
Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;
разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка