Решение Томского областного суда от 16 апреля 2021 года №3а-186/2020, 3а-65/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 3а-65/2021
16 апреля 2021 года Томский областной суд в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретарях Маслюковой М.Н., Алескерове Р.М.,
с участием представителя административного истца Осипова А.В.,
представителей административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Осокиной М.И., Федоровской А.Е.,
представителя заинтересованного лица ОГБУ "ТОЦИК" Точилко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 3а-65/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аурум" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аурум" в лице представителя Осипова А.В. в электронном виде обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 70390000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.
В обоснование заявленных требований указало, что является сособственником нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Кадастровая стоимость указанного нежилого здания, определенная по состоянию на 01 января 2019 года в размере 144916158,41 руб., значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как налогоплательщика.
Определением судьи Томского областного суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Бизнес-центр "Аврора" и ООО "Торговый центр "Аврора".
На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Управления Росреестра по Томской области, ООО "Бизнес-центр "Аврора", ООО "Торговый центр "Аврора", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Осипов А.В. с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 01 января 2019 года в размере 71570000 рублей. Полагал, что заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта является полным и достоверным.
Представители Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Осокина М.И., Федоровская А.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, указанном административным истцом. Представитель административного ответчика Федоровская А.Е. полагала заключение судебной экспертизы неполным и неточным. Указала, что в июне 2020 года ООО "Фирма "Аурум" обращалась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Томской области, приложив к своему заявлению отчет N 179-А/2020 от 30.03.2020, подготовленный ООО "Бюро оценки "ТОККО". Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2019 составляла 105692000 рублей. Полагала, что при проведении судебной экспертизы экспертом Х. должны были быть взяты те же объекты-аналоги, что и при подготовке отчета от 30.03.2020г., как наиболее схожие по характеристикам с объектом оценки.
Представитель ОГБУ "ТОЦИК" Точилко А.В., не признавая заявленных требований, указал, что судебная экспертиза имеет ряд недостатков, а именно: экспертами в заключении не представлен анализ рынка недвижимости, к которому относится объект исследования; в заключении эксперты определяют местоположение объекта исследования как "центр административных районов города", в то время как согласно сведениям градостроительного атласа г.Томска территория, на которой расположен спорный объект недвижимости, относится к зоне исторического центра города; в заключении экспертами определяется размер корректировки на расположение относительно "красной линии", местоположение объекта исследования определено как "внутриквартальное", однако согласно сведениям, содержащимся на ресурсе "Градостроительный атлас города Томска", объект исследования расположен непосредственно на красной линии. Полагал, что при проведении судебной экспертизы должны были быть взяты объекты-аналоги, которые использовались при подготовке отчета от 30.03.2020г. Указал, что определенная судебной экспертизой рыночная стоимость объекта недвижимости не является справедливой.
В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Томской области Макарьев М.Н. разрешение вопроса по существу заявленного требования оставил на усмотрение суда, указав, что реализация в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на каком-либо праве, не влияет на права и законные интересы Управления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта С., суд находит заявленные ООО "Фирма "Аурум" требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что собственниками нежилого здания с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ являются ООО "Фирма "Аурум" (19122/41004 доли в праве общей долевой собственности), ООО "Бизнес-центр "Аврора" (10854/41004 доли в праве общей долевой собственности), ООО "Торговый центр "Аврора" (11025/41004 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от 17.09.2020г.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06.12.2020г кадастровая стоимость указанного нежилого здания, определенная по состоянию на 01 января 2019 года, составляет 144916158,41 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
ООО "Фирма "Аурум" в соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса, в пункте 1 которой закреплено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Из положений пункта 7 статьи 378.2 приведенного Кодекса следует, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации.
Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 г. N 99-о в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2020 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Пунктом 238 приложения к распоряжению в указанный Перечень включено спорное здание с кадастровым номером /__/.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).
Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).
Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 г. N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области", который принят в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановлением Губернатора Томской области от 11 июня 2013 г. N 68 "Об утверждении Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области", с учетом уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 ноября 2019 г. N 15-01556/19 об отсутствии нарушений требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки, выполненному областным государственным бюджетным учреждением "Томский областной центр инвентаризации и кадастра" от 7 ноября 2019 г. N 1ГКООН-70-2019.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Изложенное свидетельствует о заинтересованности административного истца в установлении кадастровой стоимости как налогооблагаемой базы в размере, равном рыночной стоимости объекта недвижимости, а его требование в полной мере согласуется с положениями статей 373, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого недвижимого имущества равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ является отчет об оценке объекта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
В суд административным истцом в подтверждение заявленной к установлению рыночной стоимости нежилого здания был представлен отчет N 360/20 от 14 декабря 2020г., подготовленный частнопрактикующим оценщиком Д., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания по состоянию на 01 января 2019 года составляла 70390000 рублей.
В связи с наличием возражений Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ "ТОЦИК" против принятия в качестве допустимого доказательства по административному делу данного отчета судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки "ТОККО".
Заключением экспертов N 166-Э/2021 от 05 марта 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером /__/ по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 71570000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом показаний эксперта, суд считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости, указанное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, не содержат противоречий.
Эксперты, проводившие судебную оценочную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами, отвечают требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности.
Поскольку экспертной организации были представлены все материалы настоящего административного дела, в том числе отчет N 360/20 от 14 декабря 2020г, подготовленный Д., возражения относительно данного отчета Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ "ТОЦИК", суд считает, что результат судебной оценочной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертами обстоятельств дела и доводов сторон.
Экспертами-оценщиками в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г N 299, составлено точное описание объекта оценки, его местоположения. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого здания, в частности, конструктивных характеристиках здания, его площади, инженерном оборудовании, информация о текущем использовании объекта оценки.
При проведении оценки объекта недвижимости экспертами использованы предусмотренные законодательством об оценочной деятельности сравнительный и доходный подходы, обоснован отказ от применения затратного подхода.
Согласно заключению экспертами подобраны четыре максимально сопоставимых объекта-аналога для определения стоимости объекта.
Подробные характеристики объектов, выбранных в качестве объектов-аналогов, представлены в таблице с их описанием, которое дает надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертами при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
В заключении присутствуют скриншоты объявлений, где имеется информация об объектах-аналогах, что позволяет делать выводы об авторстве информации, а также проверить используемые экспертом сведения.
Применение экспертами корректировок согласуется с положениями пункта 22 ФСО N 7, согласно которым при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
В качестве ценообразующих факторов экспертами отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертами последовательно применены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения (корректировка на торг, на местоположение, площадь и т.д.), с описанием корректировок, обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной стоимости здания, приведены расчеты, а также пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертами.
Доводы представителей Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ "ТОЦИК", направленные на оспаривание заключения экспертов, состоятельными признаны быть не могут.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт С. дала последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов проведенного исследования, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы.
Так эксперт С. пояснила, что при подготовке экспертного заключения прежде всего руководствовалась Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Анализ рынка был проведен, на что указано в заключении, однако он не был приведен в заключении, поскольку это не является обязательным согласно указанному Федеральному закону.
В письменных пояснениях эксперта Х. также указано на проведение анализа рынка без его отражения в заключении в связи с отсутствием такого требования к оформлению исследования в рамках проведения судебной экспертизы. Отмечено, что действующее законодательство в области оценочной деятельности применялось экспертами в качестве источника методологии.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представители Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ "ТОЦИК" указывали, что согласно Градостроительному атласу города Томска территория, на которой расположен спорный объект недвижимости, относится к территориальной зоне ОИ-1 - зона исторического центра города. В связи с нахождением объекта недвижимости в территориальной зоне ОИ-1 полагали подлежащим применению коэффициента корректировки на местоположение 1, а не 0,88 (центры административных районов города).
Суд не может согласиться с обоснованностью данного замечания по следующим основаниям.
Понятие территориальной зоны содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации, согласно которому территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1). Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков. Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы градостроительной деятельности и не относится к федеральным законам, регулирующим отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
Как следует из заключения судебной экспертизы, определение размера корректировки на местоположение обосновано ссылками на "Справочник оценщика недвижимости-2018. Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода" под редакцией Лейфера Л.А., Крайниковой Т.В., согласно которому характеристика местоположения представляет собой один из основных ценообразующих параметров для объектов недвижимости, являясь при этом характеристикой комплексной, поскольку одновременно включает в себя целый ряд составляющих, на которые обращает внимание потенциальный покупатель; к таким составляющим, в частности, можно отнести следующие: удаленность объекта оценки от центра города, обеспеченность социальной и транспортной инфраструктурой, привлекательность (престижность) района для потенциальных покупателей и прочие факторы.
Согласно показаниям эксперта С. при проведении корректировок учитывались именно ценообразующие факторы, в частности местоположение относительно административного центра города, к которому был отнесен объект оценки. Экспертом отмечено, что, в частности, ряд улиц города Томска относится к зоне исторического центра города, однако они удалены от административного центра, что влияет на стоимость объектов недвижимости.
Эксперт Х. в письменных пояснениях также указал, что в г.Томске в зону исторического центра города попадает целый ряд неблагоустроенных районов по улицам Бакунина, Лермонтова, Кузнецова и другие, однако формальное отнесение к данному району не имеет ничего общего с рыночной стоимостью объектов недвижимости и не является напрямую ценообразующим фактором, которые оценщики (эксперты) должны самостоятельно индивидуально определять.
Не может быть признано обоснованным и замечание представителей Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ "ТОЦИК" о неправильном применении экспертами корректировки на расположение относительно "красной линии". Не соглашаясь с примененной корректировкой, представители ответчика и заинтересованного лица ссылаются на сведения Градостроительного атласа города Томска, согласно которому объект исследования расположен непосредственно на красной линии.
Эксперт С. в судебном заседании указала, что представители используют понятие "красная линия" в градостроительной терминологии - это линии, которые обозначают границы территории общего пользования и подлежат к установлению, изменению или отмене документацией по планировке территории. Применительно к оценочной деятельности красная линия - это первая линия застройки, это никак не связано с градостроительным делением. Пояснила, что в экспертном заключении все описано, в качестве красной линии выступает проспект Ленина, улица Гагарина является второстепенной линией; согласно сборнику Лейфера Л.А. красная линия - объект с максимальным транспортным и пешеходным потоком.
В своих письменных пояснениях эксперт Х. также указал, что в отличии от объектов, расположенных на ведущих магистралях города (пр.Ленина, пр.Фрунзе и др.), расположение объекта на ул.Гагарина имеет сравнительно худшие характеристики, в том числе вследствие одностороннего движения по улице Гагарина. Понятие "красная линия" означает выход объекта на центральные улицы, магистрали городов с большим потоком общественного транспорта, что в случае с рассматриваемым объектом не выполняется.
Ссылку представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на отчет N 179-А/2020 от 30 марта 2020 года суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
Действительно, как установлено в ходе судебного заседания, ООО "Фирма "Аурум" в июне 2020 года обращалась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Томской области, представив в подтверждение своих доводов отчет N 179-А/2020 от 30.03.2020г, подготовленный ООО "Бюро оценки "ТОККО".
Как следует из протокола N 4 от 26 июня 2020г заседания указанной комиссии и приложения к нему, заявление ООО "Фирма "Аурум" было отклонено, к представленному отчету высказан ряд замечаний.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая дату составления отчета, на которую ссылается представитель ответчика, - 30 марта 2020 года, величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенная данным отчетом, могла быть принята во внимание только в течение шести месяцев - до 30 сентября 2020 года.
Административный истец, обращаясь в декабре 2020 года в суд, на данный отчет не ссылался, в качестве доказательства не представлял.
Довод о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт должен был выбрать те же объекты аналоги, что и при составлении отчета 30.03.2020г, на нормах права не основан, является мнением представителя.
Выбор объектов-аналогов экспертами в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N 1. Неиспользование объектов-аналогов, использованных при подготовке отчета N 179-А/2020 от 30.03.2020г, не свидетельствует об отсутствии качества, достоверности экспертизы, не свидетельствует о нарушении пункта 22 ФСО N 7. Экспертами осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки в соответствии с федеральными стандартами оценки.
Заключение судебной оценочной экспертизы N 166-Э/2021 от 05 марта 2021г не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия его как доказательства по делу. С учетом данных экспертами пояснений, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, они обладают достаточным профессиональным стажем, необходимой квалификацией для данной деятельности, имеют квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, соответствующую страховку, являются членами саморегулируемой организации страховщиков.
Само по себе несогласие с размером рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и другие).
По своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
При таких обстоятельствах указанная в заключении экспертов итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания подлежит признанию достоверной для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 18 декабря 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аурум" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ в размере его рыночной стоимости 71570000 (семьдесят один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей по состоянию на 01 января 2019 года.
Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аурум" в суд считать 18 декабря 2020 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка