Решение Волгоградского областного суда от 31 мая 2019 года №3а-186/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 3а-186/2019
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.
при секретаре: Фоменко А.А.
рассмотрев 31 мая 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Югтранскомплекс" к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,
установил:
ООО "Югтранскомплекс" (далее также административный истец) 19 декабря 2018 года обратилось с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Комиссией заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отклонено.
Административный истец 05 февраля 2019 года обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 1059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 12.10.2016 года.
В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что возлагает на административного истца обязанность по уплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.
В судебном заседании представитель административного истца Булычева О.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учётом заключения судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость земельного участка в размере 3310 434 рубля. Уточняя существо заявленных требований, представителем истца указано на то обстоятельство, что административный истец является собственником здания торгово-сервисного центра с пристройкой, находящегося на спорном земельном участке, Кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права истца, поскольку он обладает исключительным правом выкупа земельного участка, выкупная цена которого зависит от кадастровой стоимости.
Представитель административного ответчика, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 12.03.2019 г. (л.д.133) просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ранее направленных суду объяснениях на исковое заявление (л.д.144-147) против удовлетворения иска не возражал, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил дело рассмотреть в своё отсутствие, при удовлетворении заявленных требований просил уд судебные расходы отнести на счёт административного истца.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ).
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 1059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка N1759 от 02 марта 1998 года (л.д.19-31).
Согласно правоустанавливающему документу данный земельный участок относится к категории земель "Земли населённых пунктов", с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли".
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ N <...> истец является собственником здания торгово-сервисного центра с пристройкой общей площадью 336,9 кв.м.
Как установлено судом в силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, ООО "Югтранскомплекс" имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку обладает исключительным правом выкупа земельного участка, выкупная цена которого зависит от кадастровой стоимости.
В соответствии с абзацем 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Поскольку ООО "Югтранскомплекс" является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, он имеет исключительное право на выкуп названного земельного участка.
При этом право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка подтверждается тем, что в силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выкупная цена такого участка должна исчисляться исходя из его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена на основании Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" (приложение 2, 5 группа видов разрешенного использования) и в соответствии с п. 2.3.2 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 12.08.2006 г. N222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" и составила 13872981,44 рублей.
В силу указанного правового акта, а также данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.33) датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 12.10.2016 г.
Из сообщения ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...> внесен в ЕГРН 17.05.2000 г. Кадастровая стоимость составляла 2596510,74 рубля. 12.10.2016 г. изменился вид разрешенного использования с "производственные помещения, офис и магазин" на "для размещения объектов торговли". Количественные и качественные характеристики, влияющие на определение кадастровой стоимости земельного участка, после 12.10.2016 года не изменялись.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.
Если изменение качественных и (или) количественных характеристик не повлекло изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости, то дата определения кадастровой стоимости этого объекта не изменяется.
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет, подготовленный <.......>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 12.10.2016 года определена равной 2515 000 рублей (л.д. 41-101).
Вместе с тем от представителя административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможных нарушений требований федеральных стандартов оценки оценщиком при составлении отчета N 297/18.
От административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц возражений относительно проведения судебной экспертизы не поступило.
Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.172-242), содержащимся в экспертном заключении, проведенной на основании определения Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года оценщиком <.......> при составлении отчёта N <...> были допущены нарушения пункта 5 Федерального стандарта оценки N3, статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт определилрыночную стоимость земельного участка, которая по состоянию на 12.10.2016 года составила 3310 434 рубля.
При оценке указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при применении различных подходов к оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение, представленное по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, является достоверным и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3310 434 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представленный административным истцом отчёт оценщика <.......>. в основу решения положен быть не может ввиду его порочности по основаниям содержащихся в нём нарушений требований федеральных стандартов оценки и законодательства в области оценочной деятельности.
Административные ответчики по делу и заинтересованное лицо возражений о несогласии с заявленными требованиями по мотиву необоснованного снижения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки установлена неверно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28), в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, постольку надлежащим ответчиком по делу следует признать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области".
Процессуальный статус Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области - заинтересованные лица.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Распределение судебных расходов между сторонами по административному делу регулируются статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Приведённым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что изменение кадастровой стоимости в 4,19 раза (13872981 рубль 44 копейки - установленная кадастровая стоимость, 3310434 рубля - рыночная стоимость земельного участка, определённая судебным экспертом) свидетельствует о повлекшей нарушение административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.
С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу ООО оценочная фирма "Спектр" в размере 10 000 рублей, согласно ходатайству от 29 апреля 2019 г.
Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения взыскании судебных расходов в полном объёме, суд учитывает, что в ходе проведённых экспертных исследований экспертом был дан ответ на два поставленных судом вопроса, а стоимость аналогичных услуг в области оценочной деятельности в Волгоградской области при ответе на один вопрос составляет в среднем 5000-8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО "Югтранскомплекс" к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, поступившее в Волгоградский областной суд 05 февраля 2019 года, удовлетворить в полном объеме.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 1059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 12.10.2016 года 3310 434 (три миллиона триста десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 19 декабря 2018 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в пользу <.......> расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.
Судья: И.Г. Кубасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка