Решение Самарского областного суда от 22 января 2019 года №3а-1859/2018, 3а-46/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 3а-46/2019
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинниковой О.А.,
при секретаре Князькиной А.С.,
с участием административного истца Кредышева К.Г., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Левиной И.В., представителей заинтересованных лиц Главного управления МВД России по Самарской области и МВД РФ Фроловой Д.Г., ОМВД России по г. Жигулевску Васильева С.В., прокуратуры Самарской области Кушнирчук А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Кредышева К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
23.11.2018 года Кредышев К.Г. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей.
Требования обосновал тем, что 16.06.2014 г. произошел поджог многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего ему был причинен значительный ущерб, получил телесные повреждения его дед ФИО1 19.07.2014 г. следственным отделом О МВД России по г.Жигулевску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Однако, на протяжении длительного времени по делу допускаются нарушения его прав, уголовное дело неоднократно приостанавливается за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По решению руководителя следственного отдела либо прокуратуры, постановления отменяются как незаконные и необоснованные, в том числе и по его жалобам, но необходимые меры, направленные на установление виновного и привлечение его к уголовной ответственности не принимаются.
Административный истец считает, что органами следствия допущена волокита при расследовании уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства по которому составила более 4 лет и 3 месяцев с момента сообщения о преступлении и до дня его обращения в суд. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имеет место по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие неэффективных действий органов следствия, несвоевременности следственных действий, необоснованного приостановления уголовного дела, что указывает на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании административный истец Кредышев К.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Левина И.В., представители заинтересованных лиц - МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Фролова Д.Г., О МВД России по г. Жигулевску Васильев С.В. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагают, что преступление совершено в условиях неочевидности, чем вызвана сложность в его раскрытии, а количество проведенных следственных действий и их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования при производстве по уголовному делу. Имеющаяся доказательственная база не позволяет органам следствия установить лицо, виновное в поджоге жилого дома, вследствие чего постановления следователей о приостановлении производства по уголовному делу выносились обоснованно, все указания органов прокуратуры выполнялись, ходатайства Кредышева К.Г. удовлетворялись, нарушений норм процессуального права не допущено.
Представитель прокуратуры Самарской области Кушнирчук А.И. пояснила, что о неправомерных действиях со стороны органов прокуратуры в процессе производства по уголовному делу административный истец не заявляет. Полагает, что имеет место нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, вследствие неэффективных действий органа предварительного расследования, однако размер заявленной к взысканию компенсации подлежит снижению.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и уголовного дела N, суд считает заявленные Кредышевым К.Г. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ( пункт 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:
в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).
Как предусмотрено частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании приведенных норм права и применительно к настоящему спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Из материалов административного дела и уголовного дела N следует, что 16.06.14 г. - в ОНД г.о. Жигулевск поступило сообщение о том, что 16.06.2014г. в 02.34 по адресу: <адрес> произошел пожар, объектом которого является двухэтажный жилой дом.
16.06.2014 г. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В тот же день составлены протокол осмотра места происшествия и акт о пожаре.
В период с 16.06.2014 по 14.07.2014 г. органом дознания проведены первоначальные проверочные мероприятия: опрошены жильцы подъезда, а также свидетель ФИО2, сообщивший о пожаре, директор управляющей компании; назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, 30.06.2014 получено экспертное заключение; 09.07.2014 отделом надзорной деятельности УНД по г.Жигулевску ГУ МЧС России по Самарской области материал передан в ОМВД России по г. Жигулевску для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; 14.07.2014 г. постановлением УУП О МВД по г. Жигулевску материал проверки передан по подследственности.
19.07.14 г. следователем СО О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога жилого дома, повлекшего повреждение жилого строения и причинение значительного ущерба жильцам, по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.
19.07.14 г. по делу составлен план оперативно-розыскных мероприятий и протокол заслушивания по нераскрытому преступлению при начальнике СО ОМВД России по г. Жигулевску.
В тот же день, 19.07.14 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5
19.07.14г. признаны потерпевшими и допрошены Кредышев К.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1
30.07.14 г. получено техническое заключение по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара.
20.08.14г. следователем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу установления тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1
12.09.14 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 19.10.14г.
20.09.14 г. получено заключение судебно-медицинской экспертизы.
02.10.14 г. составлены протокол осмотра медицинских документов ФИО1 и постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
06.10.14 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО10
19.10.14г. состоялось заслушивание по нераскрытому преступлению, о чем составлен протокол.
19.10.14 г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Почти через год, 15.10.15 г. постановлением прокурора г. Жигулевска постановление о приостановлении уголовного дела отменено, поскольку не в полном объеме выполнены следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого, а также меры по розыску и установлению лиц, совершивших преступление; даны указания.
20.10.15 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО3, срок расследования установлен до 1 месяца.
30.10.15 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО11
20.11.15г. составлен протокол заслушивания по нераскрытому преступлению при зам.начальника СО О МВД по г. Жигулевску.
20.11.15 г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
23.11.15г. постановлением зам.начальника СО ОМВД по г. Жигулевску постановление о приостановлении уголовного дела отменено, как преждевременное и необоснованное, поскольку не в полном объеме выполнены оперативно-следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления и причастных к нему лиц; установлен срок дополнительного расследования 1 месяц.
23.11.15 г. руководителем следственного органа даны письменные указания.
24.11.15 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО12
10.12.15 г. дополнительно допрошен потерпевший Кредышев К.Г.
11.12.15 г. следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайств потерпевшего Кредышева К.Г. о проведении ряда оперативно-следственных мероприятий.
11.12.15г. в качестве свидетеля допрошена ФИО13
22.12.15 г. постановлением следователя частично удовлетворено ходатайство потерпевшего Кредышева К.Г. о проведении следственных действий.
24.12.15г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
24.12.15г. зам.начальника СО ОМВД по г. Жигулевску дано Заключение о законности принятого решения по уголовному делу.
28.12.15г. постановление о приостановлении уголовного дела отменено начальником СО ОМВД по г. Жигулевску, как необоснованное; даны указания, срок расследования установлен 1 месяц.
01.01.16г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО12
В период с 18.01.16г. по 27.01.16 г. в качестве свидетеля допрошен сотрудник пожарной части ФИО14, дополнительно допрошены ФИО7, ФИО11, приобщены ходатайства Кредышева К.Г. о проведении следственных действий.
20.01.16 г. следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Кредышева К.Г. о получении сведений о камерах наружного наблюдения на домах и рядом расположенных объектах.
01.02.16 г. предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
01.02.16 г. зам.начальника СО ОМВД по г. Жигулевску дано Заключение о законности принятого решения по уголовному делу о приостановлении предварительного следствия.
04.02.16 г. начальником СО ОМВД по г. Жигулевску постановление о приостановлении дела отменено, как необоснованное, поскольку меры по установлению лица, совершившего преступление, приняты не в полном объеме, указано на необходимость выполнения ряда следственных действий, срок расследования установлен 1 месяц.
К материалам дела приобщены жалобы ФИО9, Кредышева К.Г. ФИО15 от 01.02.2016г. на волокиту по делу.
20.02.16 г. начальником следственного органа даны Письменные указания: принять уголовное дело к производству, провести предварительное следствие.
20.02.16 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО16
04.03.16 г. вынесено постановление о приостановлении производства по делу по п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
08.04.16 г. постановление о приостановлении уголовного дела отменено постановлением прокурора г. Жигулевска, как незаконное, поскольку не выполнены все следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого.
22.04.16г. руководителем следственного органа производство по делу возобновлено установлен срок расследования 1 месяц.
Приобщено заявление Кредышева К.Г., поступившее из интернет-приемной прокуратуры области, о том, что его не информируют о ходе производства по делу.
22.05.16 г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Приобщены жалобы Кредышева К.Г. на неполноту и волокиту при производстве по уголовному делу.
25.05.16 г. постановлением зам.прокурора г. Жигулевска постановление о приостановлении производства по делу от 22.05.16г. отменено, как незаконное и необоснованное, в связи с непринятием надлежащих мер по розыску и установлению лиц, совершивших преступление.
25.05.16 г. постановлением начальника СО ОМВД по г. Жигулевску производство по делу возобновлено, установлен срок 1 месяц; даны Письменные указания: принять к производству, провести предварительное следствие.
25.05.16г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО16
25.05.16 г., 30.05.16г. дополнительно допрошены ФИО8, ФИО2, ФИО11
Приобщены заявления и жалобы Кредышева К.Г., материал по пожару в том же доме от 16.06.14 г.
25.06.16г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
01.07.16г. постановление о приостановлении производства по делу отменено зам.прокурора г. Жигулевска, как незаконное и необоснованное, указано неполноту предварительного следствия.
06.07.16 г. производство по делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц.
Приобщены многочисленные обращения Кредышева К.Г. в следственный орган, органы прокуратуры, в которых указано на волокиту по делу.
06.08.16 г. следователем ФИО16 вынесено постановление о приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
10.08.16 г. постановлением зам.начальника СО ОМВД по г. Жигулевску удовлетворено ходатайство Кредышева К.Г. о создании следственной группы; вынесены постановления об удовлетворении иных ходатайств Кредышева К.Г. о проведении следственных действий.
18.08.16 г. постановлением зам.начальника СО ОМВД по г. Жигулевску отменено постановление о приостановлении уголовного дела от 06.08.16, как вынесенное преждевременно, поскольку в полном объеме не выполнены все необходимые следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и привлечение виновных к ответственности.
18.08.16г. начальником СО ОМВД по г. Жигулевску вынесено постановление о производстве предварительного расследования следственной группой (ФИО3, ФИО16).
18.08.16г. дело принято к производству.
Приобщены многочисленные обращения, жалобы Кредышева К.Г. на волокиту по делу.
Приобщен материал проверки по факту пожара в том же доме в апреле 2008 г.
18.09.16 г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Приобщено постановление Жигулевского городского суда от 22.09.16г. об отказе в удовлетворении жалобы Кредышева К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении порядка рассмотрения заявления о преступлении.
10.10.16 г. постановлением зам.прокурора г. Жигулевска отменено постановление о приостановлении дела от 18.09.16г., как незаконное и необоснованное, указано на неполноту расследования.
17.10.16 г. руководителем следственного органа производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, в тот же день принято к производству ФИО3
17.11.16г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
17.11.16г. зам.начальника СО ОМВД по г. Жигулевску дано Заключение о законности принятого решения.
21.11.16г. постановлением прокурора г. Жигулевска постановление о приостановлении производства по делу отменено как незаконное и необоснованное. Указано на неисполнение ранее данных указаний прокурора.
23.11.16г. срок расследования установлен 1 месяц.
02.12.16 г. допрошена свидетель ФИО17 по вопросу о нежелании давать показания с использованием полиграфа.
24.12.16г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО16 и приостановлено по ч. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
28.12.16г. указанное выше постановление отменено зам.прокурора г. Жигулевска как незаконное, даны указания.
29.12.16г. оформлен протокол осмотра предметов (документов) - осмотрен СD-R диск с фотоматериалами с места пожара и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
30.12.16г. постановлением руководителя следственного органа установлен срок для исполнения указаний прокурора.
03 и 06.01.17г. дополнительно допрошены ФИО11, ФИО17
13.01.2017 г. постановлением зам.начальника СО ЛМВД по г. Жигулевску отменены постановления следователя от 02.11.16 и от 15.11.16 - об отказе в удовлетворении ходатайств Кредышева К.Г. о проведении следственных действий, связанных с установлением автомашин и граждан, которые зафиксированы на фото с места пожара.
02.02.17г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В тот же день, 02.02.17г. постановление о приостановлении расследования отменено постановлением начальника СО ОМВД по г. Жигулевску, как необоснованное и преждевременное, установлен срок следствия 1 месяц.
03.02.17г. допрошена ФИО18
Приобщены обращения Кредышева К.Г. от 02 и 15.02.17г. в прокуратуру г.Жигулевска.
10.02.17 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Кредышева К.Г. о проведении следственных действий.
02.03.17г. расследование по делу приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
02.03.17г. начальником СО ОМВД по г. Жигулевску дано Заключение о законности принятого по делу решения.
16.03.17г. зам.прокурора г.Жигулевска постановление о приостановлении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.
29.04.17г. уголовное дело приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
29.04.17г. зам.начальника СО ОМВД по г. Жигулевску дано Заключение о законности принятого решения.
30.06.17г. постановлением зам.прокурора Самарской области постановление о приостановлении производства по делу отменено, как незаконное и необоснованное; указано на неполноту следствия, необходимость выполнения ряда следственных действий.
17.07.17г. производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.
19.07.17г. вынесено постановление о признании потерпевшим по делу ФИО5
16.08.17г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
16.08.17г. зам.начальника СО ОМВД по г. Жигулевску дано Заключение о законности принятого по делу решения.
27.11.17г. постановлением зам.прокурора г. Жигулевска постановление о приостановлении производства по делу отменено, как незаконное.
01.12.17г. производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.
21.12.17 г. дополнительно допрошен ФИО2, 25.12.17 - ФИО8
01.01.18 г. вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено постановлением зам.прокурора г. Жигулевска от 24.01.18 г. как незаконное, ввиду неполноты предварительного следствия, невыполнения указаний прокурора.
01.02.18 г. производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.
02.02.18 г. допрошена ФИО19
01.03.18г. уголовное дело вновь приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
13.04.18 г. зам.прокурора г. Жигулевска вынесено постановление об отмене постановления от 01.03.18 г., как незаконного, ввиду неполноты следственных действий, даны указания.
28.04.18г. производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.
28.05.18г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
02.10.18г. постановление о приостановлении отменено зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены указания, содержащиеся в постановлении от 13.04.2018г.
25.10.18г. составлен протокол осмотра предметов (документов) - осмотрены документы о правах собственности потерпевших на имущество и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
05.11.18 г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
14.11.18 г. постановлением и.о. прокурора г. Жигулевска постановление о приостановлении отменено, как незаконное.
27.11.2018 г. производство по делу возобновлено, срок следствия установлен 1 месяц.
До настоящего времени производство по делу не окончено.
Определяя общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу N следует исчислять с момента признания Кредышева К.Г. потерпевшим, то есть с 19.07.2014 г. и до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - 05.11.2018 года (о котором административному истцу было известно на момент обращения с административным иском в суд). Указанный срок составил 4 года 3 месяца 16 дней. На момент рассмотрения дела судом срок производства по уголовному делу составил 4 года 6 месяцев.
Оценивая действия органа дознания и предварительного следствия по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
Несмотря на совершение преступления в условиях неочевидности, по делу лишь один раз (в день возбуждения дела) был составлен план оперативно-розыскных мероприятий. За весь период расследования только трижды (19.07.14, 19.10.14 и 20.11.15) проведены заслушивания по нераскрытому преступлению без привлечения сотрудников либо руководителей органа дознания, осуществляющих оперативное сопровождение по делу; протоколы заслушивания по своему содержанию сводятся к формальному перечислению выполненных следственных действий и не содержат анализа и оценки их эффективности, выводов руководителя следственного органа. Письменные указания по делу руководителем следственного органа даны впервые 23.11.2015 г., то есть более чем через год после возбуждения уголовного дела. Последующие письменные указания руководителя следственного органа имели место 20.02.16г. и 25.05.16г. При этом, содержание указаний сводится к следующему: принять дело к производству, провести предварительное следствие, что, по мнению суда, является явно недостаточным в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Предварительное расследование по делу приостанавливалось 19 раз.
Начиная с 24.12.2015г. заместителем руководителя СО ОМВД России по г. Жигулевску неоднократно (6 раз) были даны письменные Заключения о законности принятых решений.
Однако, в каждом случае постановления о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) отменялись руководителем следственного органа либо прокурором как незаконные и необоснованные, ввиду неполноты предварительного следствия, непринятия всех возможных мер по розыску и установлению лиц, причастных к преступлению, а также неисполнения ранее данных указаний.
В период расследования следователем дано более 20 поручений органу дознания о проведении оперативных мероприятий и следственных действий, большая часть из которых повторно. Ответы органа дознания на данные поручения в основном сводятся к отсутствию положительных результатов. Несмотря на это, новые версии совершения преступления не рассматриваются и не отрабатываются.
В течение более 4 лет расследования по делу допрошено 17 лиц(в том числе повторно), 7 из которых потерпевшие, проведено 2 экспертизы (до возбуждения дела 30.06.14г. пожарно-техническая и 20.09.14г. судебно-медицинская), 30.07.14г. получено техническое заключение, проведена 1 выемка медицинских документов, составлено 3 протокола осмотра документов. При этом, документы о праве собственности потерпевших на квартиры и имущество, пострадавшее вследствие поджога, осмотрены только 25.10.2018 г. по указанию зам.начальника ГСУ ГУ МВД Росси по Самаркой области, изложенному в постановлении от 02.10.2018 г. об отмене постановления о приостановлении уголовного дела; ФИО20 признан потерпевшим только 19.07.2017г. после указаний прокурора в постановлении об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от 30.06.2017г. В материалах уголовного дела до настоящего времени отсутствуют сведения о действительном размере причиненного потерпевшим материального ущерба.
В период с 19.10.14 по 15.10.15 г., с 04.02.16 г. по 04.03.16г., с 22.04.16 г. по 22.05.16г., с 01.07.16 по 06.08.16 г., а также с 18.08.16 г. по 18.09.16 г. когда была создана следственная группа, с 17.10.16 по 17.11.16 г., с 02.03.17г. по 29.04.17г., с 01.03.18 г. по 27.11.18 г. практически никаких следственных действий не проводилось.
При возобновлении предварительного следствия указания, данные в постановлениях прокурора, а также руководителя следственного органа о проведении необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере не выполнялись.
Объем уголовного дела составляет 4 тома, в которых, в том числе, содержатся многочисленные жалобы, заявления потерпевшего Кредышева К.Г. о волоките по делу и ходатайства о проведении отдельных следственных действий. При этом, на протяжении всего периода расследования многие следственные действия выполнялись не по инициативе органа предварительного следствия, а именно по ходатайствам Кредышева К.Г., которые удовлетворялись постановлениями следователей, как обоснованные, в том числе и о создании следственной группы. Однако и после этого интенсивности в расследовании уголовного дела не усматривается, следственные действия сводятся к повторным малоинформативным допросам свидетелей и даче неоднократно повторяющихся поручений органу дознания.
В тоже время, как видно из заключения пожарно-технической экспертизы от 30.06.2014 года, причиной пожара явилось применение открытого огня с использованием интенсификаторов горения, не относящихся к традиционным легковоспламеняющимся и горючим жидкостям. Однако, более чем за 4, 5 года органом предварительного следствия так и не выяснено какой именно нетрадиционный интенсификатор (ускоритель) горения (спецсостав) был использован при поджоге дома, то есть не установлена его групповая принадлежность, тип, марка. Экспертиза в этих целях не назначалась, хотя её результаты имеют значение для определения направления в расследовании.
Лица, причастные к совершению преступления до настоящего времени не установлены.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оно представляет некоторую фактическую сложность, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности. Вместе с тем, дело возбуждено по одному эпизоду преступления средней тяжести, по делу хотя и участвует 7 потерпевших, однако расследование не связано с проведением большого числа следственных действий, экспертиз, а неполнота выполненных следственных действий, при сроке расследования, превышающем 4 года 3 месяца, привела к тому, что до настоящего времени не установлены обстоятельства произошедшего и лица, причастные к совершению преступления, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, что не позволяют суду прийти к выводу о том, что следственные действия выполнялись своевременно и тщательно, а, соответственно, являлись достаточными и эффективными.
О неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия свидетельствует и то обстоятельство, что после неоднократных отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия, в течение длительных периодов следственные действия вообще не осуществлялись.
Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий.
Суд полагает, что причинами столь длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились исключительно неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, поскольку в целях своевременного завершения предварительного следствия и установления обвиняемого в совершении преступления лица, органом дознания, следователями, руководителем следственного органа в пределах их компетенции не были приняты все должные меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления.
Оценивая поведение административного истца Кредышева К.Г. - потерпевшего по уголовному делу, суд не находит, что его действия повлекли увеличение либо способствовали увеличению срока досудебного производства по делу.
Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение административного истца и существенность результатов расследования дела для потерпевшего, суд считает продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения прав Кредышева К.Г. и значимость для него последствий, учитывая также, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 600 000 рублей является чрезмерной, и с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации равным 60 000 руб.
Ссылка представителей Министерства финансов РФ, МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области на то, что по делу были выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия и виновное лицо не установлено по объективным причинам, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлена неэффективность действий органов предварительного следствия и дознания в целях своевременного установления лица, виновного в совершении преступления, и осуществления уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немеленому исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу Кредышева К.Г. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Кредышева К.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кредышева К.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на его банковский счет 40817810254406289679 в ПОВОЛЖСКОМ БАНКЕ ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30101810200000000607, БИК 043601607.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кредышева К.Г. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.А.Калинникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка