Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 3а-1857/2020, 3а-530/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 3а-530/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Масливец Д.Я.,
с участием прокурора Клетного И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карамяна С. А. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,
установил:
Карамян С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия нормативного акта пункт N 50203 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", а также пункт N 49938 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (объект капитального строительства с кадастровым номером ).
В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером , который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
В судебное административный истец и его представитель, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор Клетной В.Б. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни с соблюдением требований закона.
Выслушав заключение прокурора, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.
26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК N 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК N 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ, представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании от 26 декабря 2018 года N 3043, от 27 декабря 2019 года N 3043, неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).
Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером , общей площадью 1637,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, р-н Адлерский, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Карамяну С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеет назначение - нежилое здание.
Из материалов дела следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером расположен на земельном участке с кадастровым номером , который имеет вид разрешенного использования "занят зданиями магазина с кафе литер Д, магазин литер А, пекарни литер В".
Документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данных земельных участков в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится.
Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта данного объекта следует, что объект с кадастровым номером имеет наименование "магазин с кафе", помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: "торговое", "обеденный зал", "подсобное", "кабинет", "кухня", "мясной цех", "туалет", "нежилое помещение".
При этом более 50 % от общей площади помещений в здании занято помещениями с наименованием "торговое".
Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером признан подлежащим включению в оспариваемые Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект ("занят зданиями магазина с кафе литер Д, магазин литер А, пекарни литер В") и с учетом сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации). При этом административным ответчиком объект недвижимости признан торговым объектом.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что объект недвижимости с кадастровым номером обоснованно включен в оспариваемые Перечни.
Следовательно, включение в Перечни объекта с кадастровым номером не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни.
Обследование здания с целью определения его фактического использования на момент включения в перечни не проводилось. Вместе с тем, в результате проведения внешнего осмотра объекта недвижимости с кадастровым номером в рамках производства по настоящему административному делу специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК "Кубаньземконтроль" 21 января 2021 года был составлен акт обследования объекта, согласно которому здание является самостоятельно стоящим, фасад выходит на улицу, доступ свободный. Согласно вывескам на здании, объект используется для размещения магазинов одежды, ювелирных изделий, штор, кафе, типографии, пивоварни, оператора мобильной связи. Доступ в часть помещений первого, второго и третьего этажа не обеспечен, фотосъемка, замеры внутри объекта запрещены.
Доводы административного истца о том, что представленный в материалах дела технический паспорт не является документом технического учета и инвентаризации, правового значения для проверки соответствия оспариваемых нормативных правовых актов, имеющим большую силу нормативным правовым актам не имеют, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3 - 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 - 217 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Карамяна С. А. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующим с момента принятия нормативного акта пункт N 50203 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", а также пункт N 49938 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402031:1251) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.
Судья В.В. Сидоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
