Решение Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2021 года №3а-184/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3а-184/2021
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 13 июля 2021 административное дело по административному исковому заявлению Лихановой Валентины Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
Лиханова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2017 года по делу N 2-3949/2017, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований административным истцом указано, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила более трех лет. Длительное исполнение решения суда повлекло нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением от 29 июня 2021 года административным соответчиком привлечен Департамент финансов администрации МОГО "Сыктывкар, заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Административным ответчиком администрацией МОГО "Сыктывкар" и заинтересованным лицом УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явка представителей для участия в судебном заседании не обеспечена.
Административный истец Лиханова В.А. и ее представитель Мосейко Д.А., допущенный к участию в деле по ходатайству, в судебном заседании требования поддержали.
Представитель Департамента финансов администрации МОГО "Сыктывкар" Кисель Д.В. с требованием административного истца не согласилась.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2017 года по делу N 2-3949/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2017 года, на администрацию МОГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Лихановой В.А. благоустроенное жилое помещение в черте г.Сыктывкара, пригодное для постоянного проживания на условиях специализированного найма, общей площадью не менее ... кв.м.
На основании указанного решения 7 сентября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 020829390, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в УФССП России по Республике Коми 29 сентября 2017 года.
5 октября 2017 года в отношении администрации МОГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N 13678/17/11022-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление поступило должнику 6 октября 2017 года.
Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2018 года, от 12 марта 2020 года, от 13 января 2021 года должнику отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда.
Указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Из материалов исполнительного производства N 13678/17/11022-ИП следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителям администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленные сроки, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ответ на требования администрация МОГО "Сыктывкар" уведомляла судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых мерах по исполнению судебного решения, о недостаточности субвенций для приобретения жилых помещений, а также обращениях в суд с заявлениями о предоставлении отсрочек.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года по делу N 3а-263/2020 Лихановой В.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2017 года в размере 70 000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.Обстоятельств создания взыскателем каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа судом не установлено.
Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.
Общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, составляет 3 года 9 месяцев 14 дней.
Такая продолжительность исполнения судебного акта о предоставлении жилья не может быть признана судом отвечающей критерию разумности.
Принятие судом решения об обеспечении гражданина жилым помещением предполагает его нуждаемость в жилье. В связи с чем, исполнение решения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.
Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию о том, что в случае исполнения решения внутригосударственного суда о предоставлении жилья, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановления Европейского Суда по делам "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
Таким образом, недостаточность субвенций на исполнение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а, следовательно, являться самостоятельным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При указанных обстоятельствах, после вынесения Верховным Судом Республики Коми решения от 3 ноября 2020 года нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок продолжилось в связи с недостаточно эффективными действиями должника, и в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, значимость для административного истца предмета исполнения, комплекс примененных мер принудительного исполнения, степень сложности исполнительного производства, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, суд считает обоснованными требования административного истца в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период 8 месяцев 9 дней, т.е. со дня, следующего за днем вынесения Верховным Судом Республики Коми решения от 3 ноября 2020 года и до дня принятия решения по настоящему делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств присуждения административному истцу ранее компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, принципов разумности и справедливости, а также практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом компенсация в размере 100 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 8000 рублей.
Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО "Сыктывкар", являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета МОГО "Сыктывкар".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации МОГО "Сыктывкар".
На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей за подачу административного искового заявления, что подтверждается чеком-ордером Коми отделения N 8617/1 ПАО "Сбербанк" от 16 июня 2021 года.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные административным истцом, в размере 300 рублей, суд признает необходимыми и подлежащими присуждению в пользу административного истца. Излишне уплаченная административным истцом сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Лихановой Валентины Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Лихановой Валентины Алексеевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Лихановой Валентины Алексеевны счет <Номер обезличен>
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Лихановой Валентины Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить Лихановой Валентине Алексеевне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру Коми отделения N 8617/1 ПАО "Сбербанк" от 16 июня 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.
Судья А.Г. Пешкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка