Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 3а-184/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 3а-184/2020
Именем Российской Федерации
4 июня 2020 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Пеледовой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Козлова Валерия Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу, в котором рассматривалось исковое заявление Козлова В.А. к ЕЦПЗ о защите прав потребителей, составила более 1 года и 25 дней.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.
Административный истец в суд явился, требования поддерживает.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N..., суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела N... (далее - дело) следует, что 28.01.2019 года мировому судье Судебного участка N 40 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Козлова В.А. к ООО "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.
Распоряжением председателя Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N 7 от 07.02.2019, указанное исковое заявление (наряду с рядом иных исковых заявлений) передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей.
13.02.2019 определением мирового судьи судебного участка N 2 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
27.03.2019 мировому судье поступило ходатайство представителя ответчика о рассмотрении искового заявления Козлова В.А. по общим правилам искового производства.
Определением мирового судьи от 27.03.2019, в связи с отсутствием сведений о согласии стороны ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определено перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Судебное заседание назначено на 11.04.2019.
Судебное заседание 11.04.2019 отложено на 24.04.2019 в связи с необходимостью предоставления стороной ответчика оригинала ранее предоставленной копии документа.
В судебном заседании 24.04.2019 дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Копия мотивированного решения направлена истцу 16.05.2019.
10.06.2015 мировому судье поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение.
Гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, 12.07.2019.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 16.10.2019.
16.10.2019 апелляционная жалоба рассмотрена, апелляционным определением Октябрьского районного суда от 16.10.2019 решение мирового судьи от 24.04.2019 отменено, исковые требования Козлова В.А. частично удовлетворены. Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 28.01.2019 года, когда мировому судье судебного участка N 40 поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Октябрьского районного суда от 16.10.2019. Указанный срок составляет 8 месяцев 18 дней.
При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной, кассационной надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Доводы истца о том, что его первоначальное исковое заявление, было необоснованно возвращено мировым судьей, апелляционное определение от 16.10.2019 получено им только 04.02.2020, не свидетельствует о том, что срок судопроизводства следует исчислять с учетом указанных обстоятельств по следующим основаниям.
Как указывает сам истец, определение о возвращении искового заявления им не обжаловалось, следовательно момент подачи данного заявления не является моментом начала течения срока судопроизводства, поскольку затем истец подал новое исковое заявление, которое и было принято к производству мирового судьи.
Момент окончания срока судопроизводства действующее законодательство связывает с моментом вступления решения суда в законную силу, то есть, данном случае, моментом вынесения апелляционного определения, а не с моментом получения истцом данного судебного акта.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Указанное дело не имело фактической и правовой сложности. Исковое заявление подано одним истцом к одному ответчику, рассмотрение дела не требовало назначения экспертиз, истребования и исследования значительного числа доказательств, направления отдельных поручений.
Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца.
Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основной причиной данного обстоятельства явилась необходимость передачи искового заявления в иной судебный участок, нарушение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Однако, учитывая общий срок производства по делу, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Козлова Валерия Алексеевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья С.А.Леонтьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
