Решение Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года №3а-183/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3а-183/2021
Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Кузнецове А.Ю.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невская Финансово-Строительная Корпорация" о признании недействующим в части решение совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 22 февраля 2018 года N 16 "Об установлении коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) при расчете арендной платы земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов", в редакции решения совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 11 апреля 2019 N 27 "О внесении изменений в решение совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22.02.2018 N 16",
установил:
22.02.2018 советом депутатов Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) принято решение N 16 "Об установлении коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) при расчете арендной платы земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов", которым размер Кио для д. Манушкино, 24-й км, поселок при ж/д. ст. Манушкино, 16-й км, поселок при ж/д. ст., д. Рыжики МО "Колтушское сельское поселение" установлен в размере 2,290, а для остальных населенных пунктов МО "Колтушское сельское поселение" в размере 2,323 (далее - Решение N 16).
11.04.2019 советом депутатов Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) принято решение N 27 "О внесении изменений в решение совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22.02.2018 N 16" (далее - Решение N 27), которым признано утратившим силу приложение к Решению N 16 и Кио в разрезе поселений для земель населенных пунктов установлены согласно Приложениям 1 - 19 к решению.
Согласно п.3 Решения N 27 Кио может изменяться в сторону уменьшения при предоставлении арендатором из администрации муниципального образования поселения, на территории которого расположен земельный участок, документов, подтверждающих отсутствие инженерных коммуникаций.
В приложение 6 к Решению N 16 (в редакции Решения N 27) указано, что для населенных пунктов д.Разметелево, д.Хапо-Ое, д.Кошлтуши, п.Воейково, д.Павлово Колтушского сельского поселения размер Кио для участков с назначением "Пром" составляет 1,782 и приведены сведения о размере коэффициентов, учитывающих наличие электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализация), теплоснабжения и транспортной доступности земельного участка, для участков с назначением "Пром": 1,186 (Кэл), 1,300 (Кгаз), 1,100 (Квснаб), 1,025 (Квотв), 1,025 (Ктепл), 1,000 (Ктепл).
Решение N 27 опубликовано в газете "Всеволожские вести", N 18, 18.04.2019.
ООО "Невская Финансово-Строительная Корпорация" (далее - ООО "НФСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения предмета административного иска, просило признать недействующим п.3 Решения N 27 и признать недействующим с момента принятия приложение 6 к Решению N 16, с учетом изменений внесенных Решением N 27, в части размера коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) для земельных участков промышленного назначения (Пром) расположенных в д.Разметелево МО "Колтушское сельское поселение" составляющего 1,782.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "НФСК" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Арендная плата за земельный участок определяется с учетом Кио установленного Решением N 16. Оспариваемый Кио в размере 1,782 установлен с учетом наличия на земельном участке всех инженерных коммуникаций. Индивидуальный расчет Кио в отношении каждого земельного участка зависит от коэффициентов, учитывающих наличие электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализация), теплоснабжения и транспортной доступности земельного участка. При отсутствии на земельном участке инженерных коммуникаций каждый из вышеуказанных коэффициентов равен 1. Арендуемый земельный участок не имеет транспортной доступности и инженерных коммуникаций, за исключением электроснабжения. Следовательно, арендная плата за земельный участок должна рассчитываться с учетом Кио в размере 1,186, поскольку Кэл равен 1,186. Однако Кио в указанном размере в Решение N 27 не приведен. При отсутствии вида коммуникации на земельный участок Совет депутатов должен был предусмотреть и предложить к применению в приложениях к Решению N 27 таблицу с размером Кио рассчитанным в зависимости от отсутствия на земельном участке инженерных коммуникаций. Приложения к Решению N 27 не содержат варианта установления экономически обоснованного Кио в отношении земельного участка, на котором отсутствует газоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение и транспортная доступность. Формулировка п.3 Решения N 27 представляет собой злоупотребление правом, поскольку не позволяет участникам арендных отношений определить размер Кио в зависимости от отсутствия на земельном участке тех или иных видов инженерных коммуникаций. Различие арендной платы только по основанию наличия на участке инженерных коммуникаций не соответствует принципу запрета необоснованных предпочтений.
В письменном отзыве административным ответчиком Советом депутатов указано, что в удовлетворение заявленных требований следует отказать. Экономическая обоснованность размера Кио подтверждена отчетом ООО "Центр оценки "Аверс" от 29.08.2017 N 1-1-2017. В соответствии с п.3 Решения N 27 Кио может изменяться в сторону уменьшения при предоставлении арендатором из администрации муниципального образования поселения, на территории которого расположен земельный участок, документов, подтверждающих отсутствие инженерных коммуникаций. ООО "НФСК" не обращалось с заявлением об уменьшении арендной платы и не предоставляло документов, подтверждающих отсутствие инженерных коммуникаций.
В судебное заседание представители административного ответчика и заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца Макаренко А.В. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и настаивал на удовлетворение заявленных требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н. о наличии оснований для признания недействующим п.3 Решения N 27, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.08.2020 администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" заключен с ООО "НФСК" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.
В приложение к договору аренды приведен расчет арендной платы, из которого следует, что в расчете арендной платы применен Кио2020 в размере 1,929.
17.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО "НФСК" задолженности по арендной плате. Из представленного с заявлением об уточнении исковых требований расчета арендной платы следует, что расчет задолженности по арендной плате за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 произведен с применением Кио в размере 1,782.
Следовательно, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе полагать, что этим актом нарушаются его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Ленинградского областного суда от 06.08.2018 по делу N 3а-113/2018, вступившим в законную силу 06.12.2018, установлено, что Решение N 16 принято административным ответчиком в пределах своих полномочий и в установленной форме, процедура принятия и порядок опубликования оспариваемого нормативного правого акта административным ответчиком соблюдены.
Судом установлено, что в повестку дня заседания Совета депутатов 11.04.2019 под N 7 был включен вопрос "О внесение изменений в Решение N 16". 11.04.2019 на заседании Совета депутатов присутствовало 28 депутата, отсутствовало 10 депутатов. За принятие проекта решения проголосовало 28 депутатов.
Решение N 27 опубликовано в газете "Всеволожские вести", N 18, 18.04.2019.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Решение N 27 принято в пределах полномочий административного ответчика с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения в действие, что административным истцом не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.
Правительством РФ принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Указанным нормативным актом размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.
Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом может быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.
Принимая во внимание, что коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) является одним из показателей расчета арендной платы, то он соответственно должен отвечать принципу экономической обоснованности.
Административным ответчиком, в подтверждение экономической обоснованности установленного коэффициента представлен отчет ООО "Центр оценки "Аверес" от 29.08.2017 N 1-1-2017 "О рыночном обосновании размера коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей для применения в модели (формуле) определения величины арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520" (далее - отчет N 1-1-2017).
Согласно итоговому заключению отчета N 1-1-2017, диапазон возможного значения Кио, в зависимости от степени инженерного обеспечения - полное отсутствие подключения (Кио min) - максимально возможный коэффициент (Кио шах) для земельных участков, расположенных в Ленинградской области составит Кио min - 1,00, Кио max - 2,323 (таблица 20).
Как следует из отчета N 1-1-2017 (таблица 21 Приложение 1) индивидуальный расчет коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей производиться с учетом обеспеченности различных систем энергоснабжения и транспортной доступности в разрезе назначения (разрешенного использования) участков.
В данной таблице приведены условные обозначения Кэл, Кгаз, Квснаб, Квотв, Ктепл, Кдост - коэффициенты, учитывающие наличие электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализация), теплоснабжения и транспортной доступности земельного участка.
В п.5.2 отчета N 1-1-2017 указано, что ввиду значительной неопределенности величины затрат, связанных с оплатой технологического присоединения к сети газоснабжения в отношении каждого земельного участка, коэффициент, учитывающий присоединение к сети газоснабжения устанавливается равным 1,3 и не зависит от района расположения объекта. Коэффициент применяется к базовой стоимости всех земельных участков, присоединение к газораспределительным сетям которых выполнено. Во всех остальных случаях коэффициент принимается равным единице.
Согласно п.5.3 отчета N 1-1-2017 коэффициенты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения применяются к базовой стоимости всех земельных участков вдоль границ которых проходят системы водоснабжения и водоотведения, позволяющие обеспечить подключение участка к этим системам, а также для участков уже обеспеченных указанными системами. Во всех остальных случаях коэффициенты принимаются равными единице.
Вопреки доводам административного истца отчет N 1-1-2017 содержит экономическое обоснование Кио и коэффициентов, его составляющих, так как содержит анализ факторов, влияющих на доходность земельных участков, а также выводы об экономической обоснованности размера коэффициента.
Кроме того, в решение Ленинградского областного суда от 30.06.2020 по делу N 3а-162/2020 по административному исковому заявлению ООО "НФСК", вступившим в законную силу 10.08.2020, указано, что для земельных участков по Всеволожском районе, расположенных на территории поселения и предназначенных для строительства и эксплуатации производственной базы, размер Кио составит 1,781 с учетом размера Кэл=1,186, Кгаз=1,3, Квснаб=1,1, Квотв=1,025, Ктепл=1,025, Кдост=1.
ООО "НФСК" согласилось с указанными выводами суда и решение суда не обжаловало. В приложение 6 Решения N 27 размер Кио и размер составляющих его коэффициентов приведен административным ответчиком в соответствии с решением Ленинградского областного суда от 30.06.2020 по делу N 3а-162/2020.
С учетом доводов административного искового заявления и пояснений представителя административного истца суд приходит к выводу, что административным истцом в таблице 6 Решения N 27 фактически оспаривается не экономическая обоснованность указанных коэффициентов, а отсутствие в таблице положений о том, каким образом необходимо производить расчет Кио в случае, если на арендованном земельном участке отсутствует какой-либо вид инженерных коммуникаций.
Следовательно, доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к изменению нормативного правового акта в оспариваемой части, то есть дополнению путем включения в него положений предусматривающих расчет Кио в случае отсутствия какого-либо вида инженерных коммуникаций, что является недопустимым.
Исходя из конституционного принципа разделения властей вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесения в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суд не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативно-правового регулирования.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.28 постановления Пленума от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Следовательно, не имеется оснований для признания недействующим в оспариваемой административным истцом части приложения 6 к Решению N 27.
При этом суд учитывает, что п.3 Решения N 16 предусматривает уменьшение размера Кио в случае отсутствия инженерных коммуникаций.
Как указано в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Сопоставляя положения п.3 Решения N 16 с положениями отчета N 1-1-2017 суд приходит к выводу, что оспариваемые положения не отвечают критерию правовой определенности и допускают неоднозначное толкование, поскольку не предусматривают критериев и пределов уменьшения Кио.
Между тем, закрепленный в ст.19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом, может быть обеспечен лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению названного принципа.
Вместе с тем, из отчета N 1-1-2017 следует, что при отсутствии инженерных коммуникаций коэффициент принимается равным единице.
Аналогичный поход применен административным ответчиком и в приложение N 20 к Решению N 27, в котором указано, что в случае отсутствия инженерных коммуникаций и транспортной доступности (Кио) принимается равным 1.
Следовательно, в случае подтверждения арендатором земельного участка в установленном порядке факта отсутствия инженерных коммуникаций на арендованном земельном участке, итоговое значение Кио следует определять с учетом того, что размер коэффициента отсутствующих инженерных коммуникаций равен 1.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд, руководствуясь ст.215 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.38 Постановления от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", приходит к выводу о признании недействующим п.3 Решения N 16, в редакции Решения N 27, со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Невская Финансово-Строительная Корпорация" удовлетворить частично.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 решения совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 22 февраля 2018 N 16 "Об установлении коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) при расчете арендной платы земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов", в редакции решения совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 11 апреля 2019 N 27 "О внесении изменений в решение совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22.02.2018 N 16", в той мере, в какой при предоставлении арендатором из администрации муниципального образования поселения, на территории которого расположен земельный участок, документов, подтверждающих отсутствие инженерных коммуникаций, не предусматривает использование при расчете Кио значения коэффициентов, учитывающих наличие электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализация), теплоснабжения в размере равном "1".
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Невская Финансово-Строительная Корпорация" отказать.
Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором подлежал опубликованию оспоренный нормативный правовой акт.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Г. Ночевник
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка