Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года №3а-183/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 3а-183/2020
Именем Российской Федерации
4 июня 2020 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Пеледовой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 170 000 рублей, ссылаясь на то, что его исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда находилось в производстве Московского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда на протяжении 3 лет 5 месяцев 9 дней.
Нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными действиями судебных органов. Нарушение сроков рассмотрения дела повлекло нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, нравственные страдания.
Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Получив объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, и материалы гражданского дела N... по исковому заявлению ФИО к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд находит, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела N... (далее - дело) следует, что 10.05.2016 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Определением судьи Московского районного суда от 13.05.2016 года указанное исковое заявление возвращено ФИО
17.08.2016 в адрес суда поступила частная жалоба ФИО на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что копия обжалуемого определения была направлена истцу только 16.07.2016 года и получена им 23.07.2016 года.
Определением судьи Московского районного суда от 06.10.2016 срок подачи частной жалобы восстановлен.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2016 определение Московского районного суда от 13.05.2018 отменено, материал по исковому заявлению ФИО возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Определениями судьи Московского районного суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено к рассмотрению на 11.01.2017 года.
11.01.2017 года дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 09.03.2017.
В судебном заседании 09.03.2017 дело рассмотрено, в удовлетворении исковых требований отказано.
29.09.2017 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявитель указывает, что копия решения суда была направлена в его адрес 29.07.2017, получена им 09.08.2017.
Определением судьи Московского районного суда от 23.10.2017 года заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. 20.11.2017 дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 14.12.2017.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2017 дело возвращено в Московский районный суд для выполнения процессуальных действий, связанных с движением частной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД по СПб и ЛО) на определение Московского районного суда от 23.10.2017. В обоснование указано, что указанная частная жалоба поступила в Московский районный суд 13.12.2017.
Определением Московского районного суда от 01.03.2018 ГУ МВД по СПб и ЛО отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в этот же день судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ МВД по СПб и ЛО.
После повторного поступления дела в Санкт-Петербургский городской суд оно назначено определением от 09.08.2018 к рассмотрению на 11.10.2018.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2018 дело возвращено в Московский районный суд для выполнения процессуальных действий, связанных с подачей ФИО заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.
После возвращения дела определением Московского районного суда от 06.11.2018 заявление ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Гражданское дело вновь направлено в Санкт-Петербургский городской суд 03.12.2018.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 17.01.2019.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 дело возвращено в Московский районный суд для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России и рассмотрения дела по существу к надлежащему ответчику.
После возвращения дела в районный суд дополнительное решение вынесено в судебном заседании 14.03.2019, требования истца удовлетворены частично - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей взыскана с МВД России.
11.04.2019 на указанное дополнительное решение подана апелляционная жалоба МВД России и ГУМВД по СПб и ЛО.
25.06.2019 в районный суд поступила апелляционная жалоба истца с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления им указано, что копия дополнительного решения была направлена в его адрес электронной почты только 17.06.2019.
Дело вновь направлено в Санкт-Петербургский городской суд 05.08.2019.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2019 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению на 15.10.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019 года решение Московского районного суда от 09.03.2017 и дополнительные решения этого же суда от 01.03.2018, 14.03.2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 3 года 5 месяцев 15 дней ( с 10.05.2016 года по 15.10.2019).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.
Указанное гражданское дело не представляло значительной правовой и фактической сложности. В деле имелся один истец, которым заявлено одно требование. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовалось значительного объема дополнительных доказательств, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.
Существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, превышающий 3 года 5 месяцев.
Истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Анализ причин рассмотрения дела в течение более трех лет и пяти месяцев, свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в неоднократном неисполнении предусмотренной законодательством обязанности по своевременному направлению истцу копий судебных актов, что влекло необходимость неоднократного обоснованного обращения истца с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу жалоб (апелляционных и частных).
Кроме того, существенным образом на длительность срока производства по делу повлияли: необоснованное возвращение искового заявления,что повлекло проведение первого судебного заседания более чем через 6 месяцев после поступления в суд искового заявления; необходимость вынесения трех дополнительных решений, в связи с чем дело трижды снималось с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвращалось в районный суд, в связи с чем дело рассмотрено в апелляционном порядке более чем через два с половиной года после вынесения первоначального решения судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимые в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую более трех лет пяти месяцев, значимость для истца, требования которого были в конечном счете частично удовлетворены, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований, на основании ст.111 КАС РФ, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 50 300(пятьдесят тысяч триста) рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о взыскании присужденных сумм подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья С.А.Леонтьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка