Решение Пензенского областного суда от 18 сентября 2019 года №3а-183/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 3а-183/2019
Именем Российской Федерации
18 сентября 2019 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Шелепина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
3 августа 2017 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступило исковое заявление Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. в связи с незаконным ее удержанием.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2017 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 17 ноября 2017 г. исковые требования Шелепина В.А. удовлетворены; определением того же мирового судьи от 29 декабря 2017 г. заочное решение от 17 ноября 2017 г. отменено.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 22 января 2018 г. исковые требования Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 22 января 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>. в связи с длительным рассмотрением указанного выше дела.
В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 800 дней (с 10 апреля 2017 г. по 20 июня 2019 г.), что превышает разумные сроки судопроизводства и влечет присуждение компенсации. Длительное время он не мог получить копию определения об отмене заочного решения суда от 29 декабря 2017 г. и решения суда от 22 января 2018 г., что препятствовало подаче апелляционной жалобы, в связи с чем неоднократно обращался с заявлениями об ускорении судопроизводства. Нарушение разумных сроков судопроизводства способствовало продолжению незаконных удержаний должностными лицами УФССП по Пензенской области из пенсионного содержания по инвалидности значительных денежных средств, нехватка которых существенно ограничила возможности административного истца по профилактике и лечению хронических заболеваний, способствовавших наступлению инвалидности, и настоящему ухудшению состояния здоровья. Пенсия по инвалидности является его единственным доходом, в связи с чем судебная волокита причинила ему значительный вред.
Расчет компенсации Шелепиным В.А. произведен исходя из размера средней компенсации в день, равной 2 евро, за 800 дней - 1600 евро, что эквивалентно 112000 рублей (70 руб. * 1600 евро).
Шелепин В.А. также подал два заявления об изменении административного искового заявления и его дополнении, в которых просил взыскать сумму компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства вследствие судебной волокиты, связанной с необоснованной и противоречащей положениям пункта 6 статьи 101 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменой мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г Пензы заочного решения по гражданскому делу N 2-4783/2017. Заочное решение принято на основании обстоятельств преюдициального судебного решения по административному делу N 2а-3689/2016, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Пензы 20 декабря 2016 г., которым было предрешено взыскание с УФССП РФ присужденной суммы в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поэтому, по мнению Шелепина В.А., отмена заочного решения должна сопровождаться отменой либо изменением решения по административному делу N 2а-3689/2016. Отменить вступившее в законную силу заочное решение можно было только по основаниям, предусмотренным статьей 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Процедуры по пересмотру заочного решения суда являлись бессмысленными, необоснованно удлинили рассмотрение дела, свидетельствуют о нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства.
В судебное заседание Шелепин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пензенской области Жесткова О.А., действующая на основании доверенностей от 13 декабря 2016 г. и 10 января 2019 г. соответственно, представила возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления Шелепина В.А. о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Так, общая продолжительность производства по делу составила 1 год 10 месяцев 16 дней, что не позволяет говорить о чрезмерной длительности рассмотрения дела. Длительность рассмотрения дела не связана с недостаточностью либо неэффективностью действий суда, в частности, несвоевременностью назначения судом слушания дела, ненадлежащим извещением участников процесса, несоблюдением судом сроков изготовления судебных постановлений и направлением их копий сторонам, а также сроков изготовления протоколов судебных заседаний и ознакомления с ними лиц, участвующих в деле. Обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что спор разрешен в условиях достаточности и эффективности действий, в том числе с учетом критериев практики Европейского суда по правам человека.
В судебном заседании Жесткова О.А., представляя интересы Управления Федерального казначейства по Пензенской области на основании доверенности от 10 января 2019 г., поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск. Кроме того, указала, что законность судебного постановления об отмене заочного решения не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего административного дела. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя с надлежащим подтверждением полномочий не обеспечил.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившегося в процесс представителя ответчика, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил- рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-196/2018 (прежние номера 2-2762/2017 - Ленинского районного суда г. Пензы, 2-4783/2017 - мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы) по исковому заявлению Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной денежной суммы (далее - гражданское дело N 2-196/2018), суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по делу, в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела, в связи судопроизводством по которому заявлен настоящий административный иск, основанием для его возбуждения послужило исковое заявление Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы, в котором истец, ссылаясь на ранее вынесенное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 г. по делу N 2а-3689/2016 по иску Шелепина В.А. к Железнодорожному РОСП г. Пензы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В. по удержанию из его пенсионного содержания суммы в размере <данные изъяты>, просил взыскать указанную сумму с УФССП по Пензенской области (л.д. 18).
Из материалов гражданского дела N 2-196/2018 следует, что данный иск поступил в канцелярию Ленинского районного суда 3 августа 2017 г.
4 августа 2017 г. (то есть в пятидневный срок, установленный статьей 133 ГПК РФ) определением судьи исковое заявление Шелепина В.А. принято судом к производству суда (л.д. 15) и определением судьи от той же даты начата подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 16-17). С этой целью стороны были вызваны в суд на беседу 24 августа 2017 г., о чем им направлены извещения (л.д. 26); Шелепин В.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 27).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017 г. назначено судебное заседание на 18 сентября 2017 г. (л.д. 28).
25 августа 2017 г. Шелепин В.А. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела телефонограммой (л.д. 29).
18 сентября 2017 г. в ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В., судебное заседание отложено на 28 сентября 2017 г. (л.д. 33-34). В этот же день Шелепин В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 34), вновь привлеченным лицам направлены извещения (л.д. 35).
По итогам проведения судебного заседания 28 сентября 2017 г. судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы (л.д. 64).
Таким образом, в производстве Ленинского районного суда гражданское дело находилось 1 месяц 25 дней (с 3 августа 2017 г. по 28 сентября 2017 г.), что не превышает двухмесячный срок рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 154 ГПК РФ.
17 октября 2017 г. (по истечении 15-дневного срока на обжалование определения судьи от 28 сентября 2017 г.) гражданское дело направлено в адрес мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы (л.д. 66).
18 октября 2017 г. определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы гражданское дело принято к производству, назначена подготовка дела к рассмотрению на 31 октября 2017 г. (л.д. 67), о чем лицам, участвующим в деле направлены извещения (л.д. 68).
30 октября 2017 г. от Шелепина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).
31 октября 2017 г. мировым судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 8 ноября 2017 г. (л.д. 70), в этот же день Шелепину В.А. направлено извещение об этом (л.д. 71).
7 ноября 2017 г. Шелепин В.А. представил мировому судье заявление с просьбой о взыскании сумм, указанных в исковом заявлении (л.д. 73).
В судебном заседании, начатом 8 ноября 2017 г., объявлен перерыв до 17 ноября 2017 г., 16 ноября 2017 г. от Шелепина В.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 77).
По результатам проведения судебного заседания, оконченного 17 ноября 2017 г., мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы вынесено заочное решение (резолютивная часть) (л.д. 81), которое в этот же день направлено лицам, участвующим в деле (л.д. 82).
Таким образом, в производстве мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы гражданское дело с момента принятия его к производству и до принятия судебного решения находилось в производстве 30 дней (с 18 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г.), что соответствует месячному сроку рассмотрения дела мировым судьей, установленному частью 1 статьи 154 ГПК РФ.
6 декабря 2017 г. от представителя УФССП России по Пензенской области Вишняковой А.А. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 84), копию которого она получила 30 ноября 2017 г. (л.д. 83). Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 15 декабря 2017 г.
15 декабря 2017 г. судебное заседание было отложено на 29 декабря 2017 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 86), о чем в этот же день направлены извещения (л.д. 87).
По результатам проведения судебного заседания, состоявшегося 29 декабря 2017 г. (л.д. 88), мировым судьей вынесено определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, назначено судебное заседание на 15 января 2018 г. (л.д. 89). Копия указанного определения и извещение о времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, в этот же день (л.д. 90-91). Судебное заседание, назначенное на 15 января 2018 г., было отложено на 22 января 2018 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 92), о чем лицам, участвующим в деле направлены извещения (л.д. 93).
18 января 2018 г. Шелепин В.А. направил в адрес мирового судьи ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д. 94).
22 января 2018 г. мировой судья вынес решение (резолютивную часть) об оставлении исковых требований Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы без удовлетворения (л.д. 106), копия которого была направлена в адрес Шелепина В.А. в этот же день (л.д. 107).
Таким образом, в производстве мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы гражданское дело с момента отмены заочного решения суда и до принятия судебного решения находилось в производстве 24 дня (с 29 декабря 2017 г. по 22 января 2018 г.), что меньше установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ месячного срока рассмотрения дела мировым судьей.
5 февраля 2018 г. Шелепин В.А. обратился к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу (л.д. 108).
Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы 12 февраля 2018 г. (л.д. 109-111), что с учетом выходных дней 10 и 11 февраля 2018 г. соответствует установленному частью 5 статьи 199 ГПК РФ пятидневному сроку.
Согласно сопроводительному письму мотивированное решение направлено Шелепину В.А. 12 февраля 2018 г., а повторно - 16 февраля 2018 г. (л.д. 113), получено им 21 февраля 2018 г. (л.д. 114).
27 февраля 2018 г. от Шелепина В.А. в канцелярию мирового судьи поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 22 января 2018 г. (л.д. 115-117), которая определением мирового судьи от 05 марта 2018 г. была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков не позднее 20 марта 2018 г. (л.д. 120). С учетом выходных дней 3 и 4 марта 2018 г. определение мирового судьи от 5 марта 2018 г. вынесено в установленный частью 1 статьи 323 ГПК РФ пятидневный срок.
7 марта 2018 г. определение мирового судьи от 5 марта 2018 г. направлено в адрес Шелепина В.А. (л.д. 121).
Частная жалоба Шелепина В.А. на вышеуказанное определение мирового судьи от 05 марта 2018 г. поступила в канцелярию 20 марта 2018 г. (л.д. 121).
22 марта 2018 г. ее копии в соответствии с требованиями части 1 статьи 325 ГПК РФ были направлены лицам, участвующим в деле (л.д. 124); по истечении срока на представление возражений 27 апреля 2018 г. гражданское дело N 2-196/2018 направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от 5 марта 2018 г. (л.д. 125).
28 апреля 2018 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы частная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24 мая 2018 г. (л.д. 126).
24 мая 2018 г. Ленинским районным судом г. Пензы вынесено апелляционное определение, которым из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 5 марта 2018 г. исключено указание на необходимость указания лицом, подающим апелляционную жалобу, всех лиц, участвующих в деле, в остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения; частная жалоба Шелепина В.А. удовлетворена частично (л.д. 128).
В производстве Ленинского районного суда г. Пензы гражданское дело по частной жалобе Шелепина В.А. находилось 27 дней (с 27 апреля 2018 г. по 24 мая 2018 г.), что значительно меньше установленного частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ двухмесячного срока.
13 июля 2018 г. гражданское дело N 2-196/2018 возвращено мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы (л.д. 130).
16 июля 2018 г. мировой судья судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы вынес определение о возвращении апелляционной жалобы Шелепина В.А. на решение мирового судьи от 22 января 2018 г. со всеми приложенными документами по причине неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 5 марта 2018 г. (л.д. 131), копию которого в этот же день направил Шелепину В.А. (л.д. 132), а 27 июля 2018 г. - вернул апелляционную жалобу с приложенными к ней документами (л.д. 132). Согласно копии уведомления о вручении документы получены Шелепиным В.А. 24 сентября 2018 г. (л.д. 142)
5 октября 2018 г. Шелепин В.А. обратился к председателю Ленинского районного суда г. Пензы с жалобой, в которой просил ускорить рассмотрение дела (л.д. 134). 9 октября 2018 г. по запросу дело было направлено в Ленинский районный суд г. Пензы, а 10 октября 2018 г. председателем Ленинского районного г. Пензы вынесено определение, которым заявление Шелепина В.А. об ускорении рассмотрения гражданского дела N 2-196/2018 оставлено без удовлетворения (л.д. 136-137), копия определения направлена заявителю в день вынесения (л.д. 138).
6 декабря 2018 г. Шелепин В.А. вновь обратился к председателю Ленинского районного суда г. Пензы с заявлением об ускорении судопроизводства (л.д. 140).
Определением заместителя председателя Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2018 г. заявление Шелепина В.А. об ускорении рассмотрения гражданского дела N 2-196/2018 оставлено без удовлетворения, поскольку дело является рассмотренным (л.д. 143-144), 10 декабря 2018 г. копия определения направлена заявителю (л.д. 145).
28 декабря 2018 г. Шелепин В.А. обратился в председателю Ленинского районного суда г. Пензы с двумя заявлениями, содержащими просьбу о высылке копий апелляционного определения и апелляционной жалобы (л.д. 148-149, 151), которые 15 января 2019 г. были переадресованы мировому судье судебного участка N 7 г. Пензы (л.д. 150).
18 января 2019 г. копия апелляционного определения от 24 мая 2018 г. была направлена мировым судьей в адрес Шелепина В.А. (л.д. 153).
Также Шелепин В.А. 13 февраля 2019 г. обращался с заявлением о выдаче копии мотивированного заочного решения от 17 ноября 2017 г. (л.д. 157), на что 14 февраля 2019 г. ему направлен ответ, содержащий отказ ввиду неизготовления мотивированного заочного решения по причине отсутствия соответствующего заявления от лиц, участвующих в деле и последующей отмены этого заочного решения (л.д. 158).
26 февраля 2019 г. в канцелярию Ленинского районного суда г. Пензы поступила апелляционная жалоба Шелепина В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы (л.д. 161), которая была направлена мировому судье для выполнения действия суда первой инстанции (л.д. 160) и поступила мировому судье 28 февраля 2019 г. Лицам, участвующим в деле, направлены извещения о проведении 21 марта 2019 г. судебного заседания для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока (л.д. 166, 167).
21 марта 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы вынесено определение о восстановлении Шелепину В.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22 января 2018 г. (л.д. 171), копия определения направлена лицам, участвующим в деле в этот же день (л.д. 172).
26 марта 2019 г. мировому судье от Шелепина В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 173).
После вступления в законную силу определения мирового судьи от 21 марта 2019 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 8 апреля 2019 г. копия апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены лицам, участвующим в деле, установлен срок до 17 апреля 2019 г. для представления возражений (л.д. 175).
14 мая 2019 г. гражданское дело N 2-196/2018 направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Шелепина В.А. (л.д. 176).
20 июня 2019 г. от Шелепина В.А. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и выразил несогласие с отменой заочного решения мирового судьи от 17 ноября 2017 г. (л.д. 182).
20 июня 2019 г. Ленинским районным судом г. Пензы вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелепина В.А. - без удовлетворения (л.д. 191-193).
Таким образом, гражданское дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. находилось в производстве Ленинского районного суда 1 месяц 6 дней (с 14 мая 2019 г. по 20 июня 2019 г.), что значительно меньше двухмесячного срока рассмотрения, установленного частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ.
Копия апелляционного определения на основании заявления Шелепина В.А., поступившего в канцелярию Ленинского районного суда г. Пензы 27 июня 2019 г., была направлена ему 1 июля 2019 г.
Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ с момента поступления искового заявления в суд и до постановления Ленинским районным судом г. Пензы апелляционного определения, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 1 год 10 месяцев 17 дней (или 686 дней).
Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что срок рассмотрения дела составил 800 дней, поскольку он не соответствует действительности, противоречит материалам гражданского дела N 2-196/2018.
Так, исковое заявление направлено Шелепиным А.В. в Ленинский районный суд г. Пензы почтой 31 июля 2017 г. (л.д. 25), поступило в канцелярию суда 3 августа 2017 г. (л.д. 18), а последнее судебное постановление вынесено (и вступило в законную силу) 20 июня 2019 г. Указанная административным истцом иная дата поступления его искового заявления в суд не соответствует материалам дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно было рассмотрено в разумный срок.
Судом установлено, что исковое заявление Шелепина В.А. было принято судом в срок, установленный ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ исковое заявление Шелепина В.А. подлежало рассмотрению судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В производстве Ленинского районного суда гражданское дело находилось с 3 августа 2017 г. по 28 сентября 2017 г. (1 месяц и 25 дней), в производстве мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы гражданское дело находилось до вынесения заочного решения - с 18 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. (30 дней), после отмены заочного решения - с 29 декабря 2017 г. по 22 января 2018 г. (25 дней), что соответствует процессуальным срокам, предусмотренным статьей 154 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела N 2-196/2018 судами апелляционной инстанции также не нарушались, поскольку при рассмотрении частной жалобы Шелепина В.А. гражданское дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Пензы с 27 апреля 2018 г. по 24 мая 2018 г. (27 дней), при рассмотрении апелляционной жалобы Шелепина В.А. - с 14 мая 2019 г. по 20 июня 2019 г. (1 месяц 6 дней).
Имевшиеся по делу перерывы между поступлением искового заявления, беседами, судебными заседаниями как при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Пензы, так и мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы, обусловлены соблюдением требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ. Их продолжительность носила разумный характер, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено. Судебное разбирательство откладывалось в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц (для извещения лиц, привлеченных к участию в деле, либо при отсутствии сведений о получении ими извещений).
Протоколы судебных заседаний, а также мотивированное решение изготовлены в сроки, установленные ГПК РФ.
О времени и месте проведения бесед и судебных заседаний истец Шелепин В.А. и другие участвующие в деле лица судом извещались надлежащим образом.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Проанализировав материалы гражданского дела N 2-196/2018, суд приходит к выводу о том, что оно не имело правовой сложности в рассмотрении, однако имело фактическую сложность.
Так, в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом были привлечены третьи лица, в связи с чем во исполнение требований части 2 статьи 43 ГПК РФ рассмотрение дела было начато заново, направлены извещения лицам, участвующим в деле.
Также Ленинским районным судом г. Пензы установлено, что иск был направлен истцом и принят к производству суда с нарушением правил подсудности, что повлекло за собой совершение дополнительных процессуальных действий (передачу дела по подсудности, проведение новой подготовки дела к судебному разбирательству) и как следствие этого, увеличило срок рассмотрения дела. Кроме того, после получения копии заочного решения сторона ответчика реализовала свое право на подачу заявления о его отмене, что также повлекло совершение дополнительных процессуальных действий (проведение судебного заседания, направление извещения об этом лицам, участвующим в деле, последующую отмену заочного решения суда, рассмотрение дела заново).
В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, очевидно направленные на увеличение срока рассмотрения дела.
Вместе с тем, из общего срока рассмотрения дела (с 3 августа 2017 г. по 20 июня 2019 г.) большая часть времени приходится на период после вынесения мировым судьей решения и до подачи Шелепиным В.А. апелляционной жалобы, впоследствии рассмотренной Ленинским районным судом г. Пензы (с 22 января 2018 г. по 26 февраля 2019 г.); продолжительность рассмотрения дела в этот период обусловлена подачей апелляционной жалобы Шелепиным В.А. с нарушением требований ГПК РФ и возвратом этой жалобы, а также подачей им последующей апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ГПК РФ, но за пределами срока на обжалование спустя год после вынесения судом решения, что потребовало от суда совершения соответствующих действий (проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле), значительно увеличив общий срок рассмотрения гражданского дела.
Суд также принимает во внимание, что в период с 16 июля 2018 г. (после вынесения определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы) и до 26 февраля 2019 г. (день поступления апелляционной жалобы Шелепина В.А. в Ленинский районный суд г. Пензы) в производстве мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы и Ленинского районного суда г. Пензы каких-либо заявлений (в том числе Шелепина В.А.), связанных с непосредственным рассмотрением гражданского дела N 2-196/2018, не имелось, что также увеличило общий срок рассмотрения дела.
Именно поэтому определениями председателя и заместителя председателя Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2018 г. и 7 декабря 2018 г. - соответственно заявления Шелепина В.А. об ускорении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения. Имеющаяся в материалах гражданского дела переписка в указанный период связана с неоднократным направлением Шелепину В.А. испрашиваемых им копий документов.
Довод Шелепина В.А. о незаконности отмены заочного решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 17 ноября 2017 г. не является предметом оценки по настоящему делу; при этом он был оценен и отклонен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Шелепина В.А. в апелляционном определении от 20 июня 2019 г. Сам факт отмены заочного решения не свидетельствует о превышении разумных сроков рассмотрения дела, в связи с чем просьба административного истца о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства вследствие судебной волокиты из-за незаконной отмены заочного решения суда является необоснованной.
При этом утверждение Шелепина В.А. о том, что заочное решение, вынесенное мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы 17 ноября 2017 г., на момент его отмены вступило в законную силу, противоречит материалам гражданского дела и положениям части 1 статьи 237 ГПК РФ, определяющей начало исчисления семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения датой получения ответчиком копии заочного решения.
Согласно материалам гражданского дела заочное решение по заявлению ответчика от 27 ноября 2017 г. было получено его представителем 30 ноября 2017 г., заявление об отмене заочного решения суда подано 6 декабря 2017 г., то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 237 ГПК РФ.
Довод Шелепина В.А. о позднем (5 февраля 2019 г.) получении копии решения мирового судьи от 22 января 2018 г. (с чем он также связывает нарушение своего права на разумный срок судопроизводства) опровергается уведомлением о вручении, согласно которому дата получения им этого документа - 21 февраля 2018 г. (л.д. 114).
Обосновывая требование о взыскании денежной компенсации, Шелепин В.А. указывает на длительность незаконного удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере <данные изъяты>., продолжительность которого он отождествляет со сроком рассмотрения гражданского дела.
Однако решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что истребуемые Шелепиным В.А. денежные средства до вынесения решения суда были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству (ОПФР по Пензенской области и УМИ администрации г. Пензы), где должником является Шелепин В.А.; а в последующем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и решения ОПФР по Пензенской области - возвращены истцу.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что длительность рассмотрения указанного выше дела каким-либо образом ущемила права Шелепина В.А. и способствовала продолжению удержания должностными лицами УФССП по Пензенской области значительных денежных средств, о чем указано в административном исковом заявлении.
Вместе с тем, судом установлено, что поступившее 6 декабря 2017 г. в канцелярию мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы заявление об отмене заочного решения было рассмотрено после отложения судебного заседания 29 декабря 2017 г., что на 13 дней превышает предусмотренный статьей 240 ГПК РФ десятидневный срок. Отложение рассмотрения данного заявления 15 декабря 2017 г. связано с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; информацию о дате направления извещений, их получении (неполучении) материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, поступившая 26 февраля 2019 г. от Шелепина В.А. апелляционная жалоба на решение мирового судьи Ленинского района г. Пензы после вступления в законную силу определения о восстановлении срока на ее подачу и предоставления лицам, участвующим в деле, срока для представления на нее возражений до 17 апреля 2019 г., вместе с гражданским делом была направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд только 14 мая 2019 г.
Также судом допускались незначительные нарушения сроков направления истцу, отсутствовавшему в судебных заседаниях, копий судебных постановлений, которые исходя из материалов дела, не создали ему препятствий для их своевременного обжалования.
Несмотря на то, что действия суда не всегда были достаточными и эффективными, и некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено; в удовлетворении его исковых требований к УФССП России по Пензенской области было отказано.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по гражданскому делу 2-196/2018, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка