Решение Белгородского областного суда от 31 августа 2017 года №3а-183/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 3а-183/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2017 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Пашковой Е.О.
с участием представителя административного истца Маркова В.А. - Зимина Д.Г., представителя административного ответчика администрации города Белгорода - Левченко Н.Н., представителя заинтересованного лица Правительства Белгородской области - Горшковой И.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркова Виталия Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации города Белгорода об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,
установил:
Маркову В.А. (далее - административный истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: < адрес>.
На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 06.09.2010г.
Постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород», утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2014г.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила < данные изъяты> руб.
01.01.2015г. указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
28.12.2016г. Марков В.А. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 2016.091 от 26.12.2016г., подготовленный оценщиком ООО «Бел-Консалтинг» ФИО12и согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, в отношении которого оспариваются результаты кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2014г. составила < данные изъяты> руб.
Решением № 39 от 26.01.2017г. Комиссия отклонила кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установленной в представленном Марковым В.А. отчете, по причине несоответствия представленного отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки.
Марков В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости - < данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2014г. на период с 01.01.2016г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости; датой обращения с заявлением считать просил считать 28.12.2016г. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения, её увеличение влечет за собой значительное увеличение земельного налога. В соответствии с Налоговым кодексом РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью существенно затрагивает его интересы как налогоплательщика.
В судебное заседание Марков В.А. не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 067.04-0577 от 23.08.2017г. несостоятельны. Определенный экспертом размер рыночной стоимости не соответствует ситуации, сложившейся в регионе. Возможности продать земельный участок по цене, определенной экспертом не имеется, поскольку на самом деле его стоимость колеблется в пределах 5-6 млн. рублей. Принадлежащий административному истцу земельный участок является незастроенным, не приносит собственнику никакой коммерческой прибыли и уплата налогов в столь крупном размере является несправедливой. Представленный отчет об оценке полагал надлежащим доказательством величины рыночной стоимости земельного участка. Нарушений требований действующего законодательства, на которые указывает эксперт в заключении, представленный отчет об оценке не имеет.
Представители административного ответчика администрации города Белгорода и заинтересованного лица Правительства Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, но возражая против размера рыночной стоимости, заявленной в предмете административного иска, полагали единственным допустимым доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость земельного участка заключение экспертизы, подготовленное экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты. В экспертном заключении сделаны выводы о неполном соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, а суждения эксперта о величине итоговой рыночной стоимости земельного участка сделано на основе исчерпывающего анализа и в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. При вынесении решения просили также взыскать с административного истца в пользу администрации города Белгорода в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы, судебные издержки в размере 30 000 рублей.
Административный ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и отзывы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 66 названного Кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 этого же Кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьёй 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости и направлено на защиту интересов административного истца, как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом представлен отчет ООО «Бел-Консалтинг» № 2016.091 от 26.12.2016г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> по состоянию на 01.01.2014г. составила < данные изъяты> руб.
Как следует из пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований административного истца в части заявленного размера рыночной стоимости земельного участка, административный ответчик и заинтересованное лицо указали на несоответствие представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. Несоответствие представленного административным истцом отчета требованиям федеральных стандартов оценки, установлено также решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика и заинтересованного лица против доказательства размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости земельного участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе разницей (46%) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО13.
По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 067.04-0577 от 23.08.2017г., из которого следует, что в ходе проверки отчета № 2016.091 от 26.12.2016г., экспертом выявлены нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка; определенная экспертом по состоянию на 01.01.2014г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила < данные изъяты> рублей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы подготовленное экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО14 соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.
По своему содержанию заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и статьи 82 КАС РФ и содержит: дату, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства: Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра земельного участка, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.
Анализируя рынок объекта оценки и учитывая факторы, влияющие на формирование рынка недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что несмотря на рост промышленного производства и рост доходов населения в период, предшествующий дате оценки, общеэкономическая ситуация в стране и регионе оценивается участниками рынка как нестабильная, что замедляет развитие коммерческой недвижимости (в том числе и рынка земельных участков) Белгородской области и России в целом.
Вывод о сегменте рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, эксперт сделал исходя из разрешенного использования оцениваемого земельного участка и отнес его к земельным участкам коммерческого назначения.
Анализируя фактические данные о ценах сделок и (или) предложений и выбрав для анализа предложения о продаже объектов, относящихся к сегменту коммерческой недвижимости, расположенных в городе Белгороде, эксперт пришел к выводу, что для рынка земельных участков коммерческого назначения характерны следующие тенденции: стоимость 1 кв.м. земельного участка коммерческого назначения, расположенных в г. Белгороде может варьироваться от 6452, 00 руб. до 20526, 00 руб. Рынок не имеет явных закономерностей, в силу отсутствия объектов с максимально сходными характеристика и наличием субъективных фактов, влияющих на стоимостные ожидания продавца.
Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт применил методологию сравнительного подхода, используя метод сравнения продаж, основывающийся на принципе замещения, а в качестве единицы сравнения выбрал цену за 1 кв.м. площади участка, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке земельного участка экспертом обоснован и мотивирован; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объектов оценки; все корректировки, примененные в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке земель г. Белгорода на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; в заключении присутствуют ссылки на источники использованной информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Для проведения ретроспективной оценки экспертом были проанализированы предложения на дату проведения оценки по выставленным на продажу земельным участкам.
В рамках сравнительного подхода для расчета были выбраны четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в архиве газеты объявлений «Моя реклама» № 96 от 05.12.2013г., № 103 от 30.12.2013г. и в сети Интернет на сайтах htt://www.avito.ru/belgorod/, belgorod.naydidom.com.
Характеристики объектов - аналогов представлены в таблице данных по объектам-аналогам, из которой следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: наличие построек; объем передаваемых прав; обстоятельства совершения сделки; условия финансирования и условия продажи; условия оплаты; дата предложения; условия совершения сделки; категория земель и разрешенное использование; наличие коммуникаций; транспортная доступность; расположение относительно автомагистралей; физические характеристики и площадь земельного участка.
Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога, привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на торг для активного рынка на среднем уровне, равном 9%; на местоположение, с учетом удаленности от центра города, основных магистралей или оживленных улиц локального значения, транспортной доступности, поскольку для коммерческой недвижимости данные факторы являются влияющими на цену; на расположение относительно автомагистралей, поскольку примененные объекты - аналоги № 1, 3 и 4 находятся на удалении от крупных автодорог.
Как следует из заключения эксперта, согласование результатов, производилось методом определения весовых коэффициентов, и поскольку в рамках заключения экспертом был использован только сравнительный подход, его результатам присвоен вес-100%. Рыночная стоимость объекта оценки после согласования результатов составила < данные изъяты> рублей.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, по критериям, приведенным в таблице № 16 заключения, эксперт пришел к выводу о том, что оценщиком нарушены: п.6 ФСО № 3 - отчет постранично не пронумерован; в расчетах не применена корректировка на расположение относительно первой (красной) линии объекта - аналога № 1, который расположен на второй линии, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка; п. 11 ФСО № 3 - в принтскринах аналогов № 1 и № 2, в тексте объявления отсутствует какое либо указание на год публикации объявления, указанная в правом нижнем углу дата может указывать лишь на дату скачивания объявления, а ссылка указанная ниже принтскрина не открывается и не является проверяемой.
Суд соглашается с таким выводом эксперта, поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, подробно мотивирован. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002г. № 568-р.
Выводы эксперта о неполом соответствии отчета № 2016.075 от 24.11.2016г. требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, стороной административного истца не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих доводы представителя административного истца о соответствии представленного отчета об оценки требованиям федеральных стандартов оценки, в материалы дела не представлено.
Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, в связи с чем, не может быть признан в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.
Утверждения представителя административного истца о несостоятельности выводов эксперта и о его заинтересованности в результатах подготовленного им заключения, по тем основаниям, что в ходатайствах представителей администрации города Белгорода его кандидатура достаточно часто предлагается для подготовки заключений по административным делам, суд находит не обоснованными. Доказательств, ставящих под сомнение результаты исследований судебной оценочной экспертизы и доказательств заинтересованности эксперта, стороной административного истца не представлено. Доводы о заинтересованности эксперта основаны лишь на субъективном мнении представителя. Ходатайств об отводе эксперта в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют.
Доводы о том, что установленная экспертом рыночная стоимость земельного участка не соответствует действительности, суд также не может признать состоятельными.
Так, выводы эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы административным истцом не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено.
То обстоятельство, что представитель административного истца не согласился с представленным экспертным заключением, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного экспертного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.
Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО15 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.
Итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок земельных участков города Белгорода; произведен осмотр объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2014г.
Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 05.04.2001г. эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителей сторон не имеется.
Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих их под сомнение, в то же время у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 067.04-0577 от 23.08.2017г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке № 2016.091 от 26.12.2016г., подготовленного оценщиком ООО «Бел-Консалтинг» требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости оцениваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2014г. в размере < данные изъяты> руб., положив в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной судебной экспертизы.
Отчет № 2016.091 от 24.11.2016г. суд признает ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, так как он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Кроме того, выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение № 464/2017 от 17.04.2017г. на отчет ООО «Бел-Консалтинг», подготовленное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный Совет, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы, а потому во внимание это доказательство не принимается.
Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости принадлежащего Маркову В.А. земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 067.04-0577 от 23.09.2017г.
В соответствии с абзацами 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Датой обращения Маркова В.А. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 28.12.2016г.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11.07.2017г.).
На основании изложенного и с учетом того, что административным истцом реализовывалось право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный им отчет об оценке не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения данного недостатка по ходатайству административного ответчика назначалась судебная экспертиза, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости принадлежащего административному истцу и его рыночной стоимостью составило 4, 5 %, которое укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод истца, расходы по экспертизе необходимо отнести на административного истца.
Оплата экспертизы подтверждена платежным поручением № 53753 от 14.04.2017г., определением суда от 24.08.2017г. о перечислении с лицевого счета суда на расчетный счет эксперта денежных средств.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска относятся на административного истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Маркова Виталия Александровича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме < данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2014г.
Датой подачи заявления Маркова Виталия Александровича о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 28.12.2016г.
Взыскать с Маркова Виталия Александровича в пользу администрации города Белгорода судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2017г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка