Решение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года №3а-1828/2020, 3а-502/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 3а-502/2021
Именем Российской Федерации
03 марта 2021 год город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Цехомской Е.В.
при секретаре судебного заседания Ли И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахомова Евгения Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Пахомов Е.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, уточненным в ходе судебного разбирательства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, одновременно просил вынести частное определение в отношении ведущего специалиста ГАУКК "МФЦКК" в Кущевском районе, а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере <...> рублей.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что
27 июня 2018 года он обратился в ОМВД по Кущевскому району с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП N 4521.
При этом уголовное дело N 11901030025000481 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено только 12 июля 2019 года.
01 января 2021 года уголовное дело N 11901030025000481 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Продолжительность судопроизводства с момента обращения с заявлением о преступлении до прекращения производства по уголовному делу составила 2 года 07 месяцев 05 дней.
По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела ответственности он не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что неоднократно необоснованно отказывалось в возбуждении уголовного дела. Впоследствии указанные постановления отменялись контролирующими органами как незаконные, с указанием о проведении конкретных действий, имеющих существенное значение.
Размер заявленной компенсации истцом обоснован тем обстоятельством, что им были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных УПК РФ. Неоднократные жалобы на бездействия и постановления следователей в соответствующие органы потребовали затрат сил и энергии.
Полагает, что бездействие со стороны органов предварительного расследования препятствует восстановлению социальной справедливости, причиняет морально-нравственные страдания.
В судебном заседании Пахомов Е.С. настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Пахомова Е.С., действующий на основании ордера, Салимов В.А. просил заявленные административным истцом требования удовлетворить в полном объеме
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Захаренко Е.С., действующая на основании доверенности, полагала заявленные административным истцом требования не законными и не обоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).
Прокурор прокуратуры Краснодарского края, Сидорова Л.Е. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает, что доводы административного истца о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные истцом требования, однако взыскиваемую компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уменьшить до 50 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.
С учетом положений части 4 статьи 247 КАС РФ, административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного истца, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст. 6).
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, на уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
Из материалов уголовного дела N 11901030025000481 следует, что Пахомов Е.С. обратился 18 июня 2018 года в прокуратуру Кущевского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Непочатовой Т.Ф. по факту кражи его паспорта гражданина РФ и ключей от квартиры. Данное заявление направлено (20.06.2018 исх. N 25-01-2018/4309) в Отдел МВД России по Кущевскому району для принятия решения по существу, которое зарегистрировано 27 июня 2018 г. в КУСП за N 4521.
По результатам проверки 07 июля 2018 года участковым уполномоченным полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Непочатовой Т.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ. По указанным основаниям впоследствии неоднократно выносилось постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (13.08.2018г., 31.08.2018 г., 20.09.2018 г., 16.01.2019 г., 31.01.2019 г., 15.02.2019 г., 11.03.2019 г., 13.03.2019 г., 05.07.2019 г.).
В ходе осуществления надзора на стадии доследственной проверки прокуратурой района 24.07.2018 г., 31.08.2018 г., 16.01.2019 г., 15.02.2019 г. отменялись незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факты волокиты отражены в представлении начальнику ОМВД России по Кущевскому району от 30.09.2019 г., по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечено виновное должностное лицо.
Кроме этого, в связи с волокитой по уголовному делу
N 11901030025000481 в адрес начальника ОД ОМВД России по Кущевскому району 06.09.2019 г. и 10.10.2019 г. выносились требования, которые рассмотрены и удовлетворены.
Уголовное дело N 11901030025000481 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено только 12 июля 2019 года.
25 июля 2019 года постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Кущевскому району капитана полиции Калабановой Л.А. назначена почерковедческая экспертиза.
12 августа 2019 года уголовное дело N 11901030025000481 изъято у дознавателя ОД Отдела МВД России по Кущевскому району капитана полиции Калабановой Л.А. и передано дознавателю ОД Отдела МВД России по Кущевскому району капитану полиции Щербину Л.Ю.
По уголовному делу были проведены следующие следственные действия: 1-18.07.2019 года допрошен в качестве свидетеля Пахомов Е.С. В этот же период у свидетеля Пахомова Е.С. изъяты образцы почерка. 1-22.07.2019 года допрошена в качестве свидетеля Леунова Н.С. у нее изъяты образцы почерка. 1-24.07.2019 года допрошена в качестве свидетеля Непочатова Т.Ф. также изъяты образцы почерка. 1-25.07.2019 года у начальника ОВМ ОМВД России по Кущевскому району майора полиции Захарцевой О.А. изъяты заявления о регистрации по месту жительства N 1252 и N 1257, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 1-25.07.2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза. 20.08.2019 года получено заключение эксперта N 181-э от 20.08.2019.
Согласно заключению эксперта N 181-э от 20 августа 2019 г., подписи от имени Пахомова Е.С. в графе "Подпись заявителя, законного представителя (ненужное зачеркнуть)" заявления о регистрации по месту жительства N 1272, в графе "Подпись заявителя, законного представителя (ненужное зачеркнуть)" заявления о регистрации по месту жительства
N 1252 и подписи от имени Пахомова Е.С., в графе "подпись лица, предоставившего жилое помещение" заявления о регистрации по месту жительства N 1252 выполнены не Пахомовым Е.С., не Леуновой Н.С. и не Непочатовой Т.Ф., а другим лицом.
1 - 05.11.2019 года по уголовному делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 244-э от 15.11.2019 года, подпись от имени Пахомова Е.С. 05.07.1954 г.р. в графе "Подпись заявителя, законного представителя" заявления о регистрации по месту жительства N 1272, в графе "Подпись заявителя, законного представителя" заявления о регистрации по месту жительства N 1252 и подписи от имени Пахомова Е.С. 05.07.1954 г.р., в графе "подпись лица, предоставившего жилое помещение" заявления о регистрации по месту I жительства N 1252, выполнена не Пахомовым Е.С., а другим лицом.
10 декабря 2019 года дознавателем ОД Щербин Л.Ю. вынесено постановление о приостановлении дознания за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
08 июня 2020 года уголовное дело N 11901030025000481 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 22 декабря 2020 года отменено надзирающим прокурором.
01 января 2021 года вынесено постановление о прекращении в части уголовного дела N 11901030025000481 и уголовного преследования в отношении Непочатовой Т.Ф. по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В этот же день за истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело N 11901030025000481 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 6 и 13) обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации) Федеральный закон от
30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предоставил лицам, перечисленным в части 1 его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта.
Статьей 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрена возможность подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу - в случае принятия уполномоченными лицами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (часть 7.1), либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 7.3). Соответственно, статьей 6.1 УПК Российской Федерации закреплен порядок определения разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, т.е. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (часть третья.3).
Права потерпевших от преступлений, которым гарантируется государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации), реализуются, в частности, посредством использования уголовно-процессуальных механизмов, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, ведет к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и др.).
Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года
N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).
Соответственно, как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П).
Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно с
27 июня 2018 года необходимо исчислять общий срок судопроизводства по уголовному делу.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Пахомова Е.С. составила 2 года 07 месяцев 05 дней.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела заявителю было неоднократно отказано, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постоянно отменялись надзирающими органами по причине не выполнения дознавателем одних и тех указаний прокуратуры. В адрес начальника ОМВД России по Кущевскому району выносилось представление, в котором отражены факты волокиты.
Кроме того, контролирующими органами в адрес начальника ОМВД России по Кущевскому району 06.09.2019 г. и 10.10.2019 г. выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе проверки с указанием на то, что доследственная проверка по материалу проведена не в полном объеме. Также указано на прямое нарушение положений ст. 6.1, 73 УПК РФ, закрепляющих обязанность осуществлять достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное уголовное преследование и соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая общую необоснованно длительную продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, не высокую степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумности и полагает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г., согласно которым размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
При этом, сумма требуемая заявителем, по мнение суда существенно завышена и не согласуется с имеющейся в настоящее время практикой Европейского суда по правам человека по делам о нарушении ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В обосновании требуемой суммы компенсации административный истец указывает на то, что вследствие бездействия следственных органов у него ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чему в материалы дела предоставлен выписной эпикриз, при этом суд не может согласиться с указанными доводами Пахомова Е.С., поскольку доказательств причинно-следственной связи между волокитой по уголовному делу N 11901030025000481 возбужденному 12 июля 2019 года и плохим самочувствием истца, которое наступило 17 января 2021 года, не установлено.
Таким образом, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, Краснодарский краевой суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере <...> рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равный 20 000 рублей.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Удовлетворяя частично требования Пахомова Е.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Вместе с тем, Пахомов Е.С. просил вынести частное определение в отношении ведущего специалиста ГАУКК "МФЦКК" в Кущевском районе, при этом суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении должностного лица по следующим основаниям.
Частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случаях, когда при разрешении дел о компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам следует обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения. Так, в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.
Ведущий специалист ГАУКК "МФЦКК" в Кущевском районе не является лицом, осуществляющим следственные действия, следовательно, не мог способствовать нарушению прав Пахомова Е.С. на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Пахомова Евгения Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пахомова Евгения Сергеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и государственную пошлину <...> рублей.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 17 марта 2020 года.
Судья Краснодарского краевого суда Е.В. Цехомская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка