Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года №3а-182/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 3а-182/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Пащенко А.В. в лице представителя Чечеткиной М.В. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1003 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, и установлении ее равной его рыночной в размере 1 450 000 руб. по состоянию на 01.01.2019 года.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2019 года составляет 1 957 545,07 руб..
Департаментом имущественных отношений ЯНАО направлен отзыв на административный иск, в котором указано, что отчет о рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не может быть документом, содержащим сведения доказательственного значения.
В судебное заседание представитель административного истца Чечеткина М.В. не явилась, просила назначить по делу дополнительную экспертизу.
Представители департамента имущественных отношений ЯНАО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ЯНАО, департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явились.
Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд их явку обязательной не признавал, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 29.08.2013 года N НУ/к-868 административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов (л.д. 18-25 том 1).
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 года составила 1 957 545,07 руб. (л.д. 17 том 1).
Согласно условиям договора аренды расчет арендной платы земельного участка определен в соответствии с размером кадастровой стоимости земельного участка.
Заявленные требования о дате 01.01.2019 года, по состоянию на которую должна быть установлена кадастровая стоимость земельного участка, следует признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В этой связи административный истец представил в суд отчет от 19.06.2020 N 2013-06-2020-М/89, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 года составила 1 450 000 руб. (л.д. 27-78 том 1).
В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.
Вместе с тем оценщик выбрал земельные участки (аналоги), существенно отличающиеся от объектов оценки по местоположению, передаваемым правам, дате оценки, при этом допущено значительное различие скорректированных цен аналогов.
В указанных обстоятельствах, представленный административным истцом отчет оценщика не может служить допустимым доказательством по делу.
В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета по ходатайству Департамента имущественных отношений ЯНАО по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" (эксперт Саблуков Е.И.) от 06.10.2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 года составила 1 732 000 руб. (л.д. 192-250 том 1 и л.д. 1-8 том 2).
Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.
В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты - аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов - аналогов и объектов оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельных участков, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.
Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости земельных участков, подготовленный ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельных участков следует признать заключение эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" (эксперт Саблуков Е.И.) от 06.10.2020 года, как отвечающее требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и подтверждающее рыночную стоимость земельного участка.
Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и является допустимым доказательством по делу.
Согласно заключению эксперта указано, что местоположение аналога N 1 земельного участка можно определить на схеме предельно детально, он имеет адрес расположения, поставлен на кадастровый учет в 2016 г., т.е. до даты предложения и существует на дату оценки, в связи с чем экспертом идентифицирован верно. Данный аналог оформлен на праве аренды, что соответствует правам краткосрочной аренды. Для выбора объектов-аналогов эксперт использовал данные рынка по ценам предложений, взятых из открытых источников за период 2017-2019 г.г., в качестве объектов-аналогов экспертом выбраны сопоставимые земельные участки.
Согласно ст. 83 КАС РФ если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).
Заключение эксперта является полным, все изложенные в экспертизе выводы ясны, не вызывают у суда дополнительных вопросов к эксперту. Указанные в письменном отзыве доводы об имеющихся ошибках заключения представляют собой субъективное мнение, которое не свидетельствует о недостоверности установленных заключением фактах, имеющих юридическое значения для дела.
В указанных обстоятельствах ходатайство представителя административного истца Чечеткиной М.В. о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению.
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению равной их рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления либо в суд, либо в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Административный истец обратился в суд 06.07.2020 года, соответственно эта дата и считается датой обращения с заявлением о пересмотре (л.д. 8 том 1).
От директора ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 40 000 рублей (л.д. 191 том 1).
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
При этом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01.01.2019 года, в размере 1 957 545,07 руб. и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 1 732 000 руб. составляет 11,52 % (или 1,13 раза), то есть менее половины.
При таких данных, принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной размеру определенной судом рыночной стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как собственника.
При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 40 000 рублей за определение рыночной стоимости земельного участка следует взыскать с административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Пащенко А.В. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1003 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, равной рыночной в размере 1 732 000 руб. по состоянию на 01.01.2019 года.
Датой обращения административного истца о пересмотре кадастровой стоимости считать 06.07.2020 года.
Взыскать с Пащенко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка