Решение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года №3а-182/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 3а-182/2019
Именем Российской Федерации



город Красноярск


28 февраля 2019 года







Красноярский краевой суд в составе:
судьи Красноярского краевого суда Пашковского Д.И.
при секретаре Гурулевой Е.М.,




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Березина Ю.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Березин Ю.Е. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заявленные требования мотивировал тем, что 17.06.2008 административный истец, будучи директором ООО "Сибирь ЛТД", обратился в УВД ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности за растрату вверенного ему имущества на сумму 3 715 417,29 руб.
02.07.2012 ст. следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть, через 4 года 16 дней после подачи заявления о преступлении.
13.07.2018 начальником СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Клениной Ю.С. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В указанном постановлении признано, что собраны достаточные доказательства виновности К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. По ч. 4 ст. 160 УК РФ уголовное дело по заявлению Березина Ю.Е. так и не было возбуждено.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела, то есть, с 17.06.2008 г. по 13.07.2018 г., составила 10 лет 26 дней. По делу 17 раз принималось решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), 15 раз принималось решение о приостановлении производства по делу. В периоды с 02.01.2014 по 06.02.2014, с 09.04.2014 по 15.05.2014, с 16.10.2014 по 18.12.2014 имело место длительное бездействие следственных органов.
Уголовное дело не являлось сложным с правовой и фактичекской стороны: один обвиняемый, небольшое количество свидетелей, 1 судебно-бухгалтерская экспертиза, проведённая в 2015 году, 2 эпизода обвинения, по одному из которых К. фактически признал свою вину по обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Административный истец Березин Ю.Е., своевременно обратился с заявлением о преступлении, всемерно способствовал производству по уголовному делу, представлял в распоряжение следователя все необходимые материалы, периодически обращал внимание органов следствия и прокуратуры на бездействие следователя, действия руководителя следственного органа, приводящие к затягиванию расследования, а также на принятие уполномоченными органами незаконных и необоснованных решений.
Полагает, что разумный срок уголовного судопроизводства по его заявлению был нарушен исключительно в связи с неэффективностью действий руководителя следственного органа, следователя, неэффективностью прокурорского надзора за предварительным расследованием по данному делу.
Чрезмерная длительность досудебного производства по данному уголовному делу (более 10 лет) привела к невозможности реализации права Березина Ю.Е. как потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, в том числе, на доступ к правосудию.
В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 руб.
Одновременно с подачей настоящего административного искового заявления, Березин Ю.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление о прекращении уголовного дела N в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и копия постановления следователя от 13.07.2018 были получены административным истцом только 18.07.2018.
В судебном заседании административный истец - Березин Ю.Е. и его представитель по ордеру Богодист Ю.С. административный иск поддержали в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности и представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по доверенности Дятлова И.В., просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что общая продолжительность досудебного производства обусловлена объективными факторами, включая поведение его участников, уголовное дело отличалось определенной сложностью по собиранию доказательств, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела N в отношении К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть также подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Согласно материалам уголовного дела N, возбужденного 02.07.2012 ст. следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска в отношении К. уведомление о прекращении уголовного дела по основания, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также копия соответствующего постановления руководителя следственного органа от 13.07.2018 о прекращении уголовного преследования К. и уголовного дела N, были направлены в адрес Березина Ю.Е. и им получены 18.07.2018 (т. 7, л.д. 106).
С учетом даты вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с настоящими административными исковыми требованиями Березину Ю.Е. надлежало обратиться в срок до 13.01.2019.
Настоящее административное исковое заявление было передано в почтовое отделение для направления в Красноярский краевой суд 17.01.2019, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте (л.д. 42).
Следовательно, с учетом вышеприведённых норм законодательства, разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку административный истец Березин Ю.Е. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, хотя и с пропуском установленного ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ шестимесячного срока, но в пределах шести месяцев с момента получения постановления руководителя следственного органа от 13.07.2018 о прекращении уголовного преследования К. и уголовного дела N, суд находит соответствующее ходатайство административного истца Березина Ю.Е. подлежащим удовлетворению, а срок на подачу настоящего административного иска в суд - восстановлению.
Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).
В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
По смыслу взаимосвязанных положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Как следует из материалов уголовного дела N, 19.06.2008 в ОВД МВД России по г. Зеленогорску поступило заявление директора ООО "Сибирь ЛТД" Березина Ю.Е. о привлечении к установленной законом ответственности работника ООО "Сибирь ЛТД" К. который растратил вверенную ему по договору о полной материальной ответственности продукцию (т. 1, л.д. 54).
30.06.2008, 14.08.2008, 01.09.2008, 22.09.2008, 17.10.2008, 07.11.2008, 27.11.2008, 30.11.2008, 29.01.2009, 13.07.2009, 17.08.2009, 18.12.2009, 09.08.2010 по данному заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 57, 60, 62, 65, 67-68, 71-72, 74-75, 78-79, 82-84, 88-91, 95-98, 103-105, 112-114).
07.02.2012 ст. следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. возбуждено уголовное дело N в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты вверенных ему денежных средств в размере 80 000 руб., с использованием служебного положения, в марте 2008 года (т. 1, л.д. 1).
16.07.2012 ст. следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. вынесено постановление о признании ООО "Сибирь ЛТД" потерпевшим по уголовному делу N, в связи с причинением указанному юридическому лицу имущественного вреда. Этим же постановлением административный истец Березин Ю.Е. был признан представителем потерпевшего по данному уголовному делу (т. 2, л.д. 57).
27.08.2012 по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен до трех месяцев, то есть, до 02.10.2012 (т. 1, л.д. 4-6).
02.10.2012 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. уголовное преследование в отношении К. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО "Сибирь ЛТД", было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 1, л.д. 8-17). Одновременно с вынесением указанного постановления, было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 19).
26.12.2012 прокурором ЗАТО г. Зеленогорска вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N и направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа. Отменяя постановление следователя, прокурор указал, что, в нарушении ст. 73 УПК РФ, следователем не были выполнены все необходимые следственные действия (т. 1, л.д. 22-23).
10.01.2013 вынесено постановление ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть, до 10.02.2013 (т. 1, л.д. 24).
11.02.2013 вынесено постановление ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 26).
14.03.2013 начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вышеуказанное постановление было отменено, в связи с преждевременностью, не проведением расследования по уголовному делу в полном объеме. Срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (л.д. 28-29).
27.03.2013 и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т. 1, л.д. 31).
07.05.2013 по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен до шести месяцев, то есть, до 08.06.2013 (т. 1, л.д. 34-36).
10.06.2013 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. уголовное преследование в отношении К. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО "Сибирь ЛТД", было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 1, л.д. 38-47). Одновременно с вынесением указанного постановления, было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 48).
12.07.2013 начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N Срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 1, л.д. 50-51).
09.10.2013 уголовное дело N было принято к производству ст. следователем Яковлевой Н.А. (т. 1, л.д. 52).
11.11.2013 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. уголовное преследование в отношении К. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО "Сибирь ЛТД", было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Этим же постановлением действия К. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 3, л.д. 268-269).
Кроме того, 11.11.2013 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. было также прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении К. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО "Сибирь ЛТД" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Из содержания данного постановления усматривается, что в действиях К. имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. К. выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию (т. 3, л.д. 271-282).
02.01.2014 прокурором ЗАТО г. Зеленогорска вышеназванные постановления от 11.11.2013 были отменены. Отменяя постановления следователя, прокурор указал, что, в нарушении ст. 73 УПК РФ, следователем не были выполнены все необходимые следственные действия по уголовному делу (т. 4, л.д. 2-3).
06.02.2014 ст. следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N, принятии уголовного дела к производству. По ходатайству следователя руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен на 14 суток, то есть, до 20.02.2014 (т. 4, л.д. 4-6).
20.02.2014 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. уголовное преследование в отношении К. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО "Сибирь ЛТД", было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Этим же постановлением действия К. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 4, л.д. 40-41).
Кроме того, 20.02.2014 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яковлевой Н.А. было также прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении К. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО "Сибирь ЛТД" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Из содержания данного постановления усматривается, что в действиях К. имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. К. выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию (т. 4, л.д. 43-54).
09.04.2014 заместителем прокурора ЗАТО г. Зеленогорска вышеназванные постановления от 20.02.2014 были отменены. Отменяя постановления следователя, зам. прокурора указал, что, в нарушении ст. 73 УПК РФ, следователем не были выполнены все необходимые следственные действия по уголовному делу. Выводы следствия противоречат собранным по делу доказательствам (т. 4, л.д. 59-60).
15.05.2014 начальником СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N22208427, принятии уголовного дела к производству. Срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен на 1 месяц, то есть, до 14.06.2014 (т. 4, л.д. 61-63).
16.06.2014 постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уголовное преследование в отношении К. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО "Сибирь ЛТД", было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Этим же постановлением действия К. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 4, л.д. 78-79).
Кроме того, 16.06.2014 постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было также прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении К. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО "Сибирь ЛТД" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Из содержания данного постановления усматривается, что в действиях К. имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. К. выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию (т. 4, л.д. 80-92).
15.08.2014 заместителем прокурора ЗАТО г. Зеленогорска вышеназванные постановления от 16.06.2014 были отменены. Отменяя постановления следователя, зам. прокурора указал, что, в нарушении ст. 73 УПК РФ, следователем не были выполнены все необходимые следственные действия по уголовному делу. Выводы следствия противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, следователем в полном объеме не были выполнены указания заместителя прокурора города от 09.04.2014, не выполнены указания и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.05.2014 (т. 4, л.д. 96-99).
28.08.2014 следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Малаевской М.А. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N принятии уголовного дела к производству. По ходатайству следователя руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен на 1 месяц, то есть, до 28.09.2014 (т. 4, л.д. 101-104).
15.09.2014 по постановлению руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уголовное дело N было изъято из производства следователя СО ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску Малаевской М.А., в связи с ее убытием в служебную командировку, и передано ст. следователю СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевич В.В. для производства предварительного следствия (т. 4, л.д. 113).
29.09.2014 по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевича В.В. руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен до 09 месяцев 24 суток, то есть, до 08.10.2014 (т. 4, л.д. 115-118).
07.10.2014 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевича В.В. уголовное преследование в отношении К. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО "Сибирь ЛТД", было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Этим же постановлением действия К. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 4, л.д. 136-151).
Кроме того, 08.10.2014 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевича В.В. было также прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении К. по факту растраты имущества, принадлежащего ООО "Сибирь ЛТД" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Из содержания данного постановления усматривается, что в действиях К. имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. К. выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию (т. 4, л.д. 153-157).
16.10.2014 заместителем прокурора ЗАТО г. Зеленогорска вышеназванные постановления были отменены. Отменяя постановления следователя, зам. прокурора указал, что, в нарушении ст. 73 УПК РФ, следователем не были выполнены все необходимые следственные действия по уголовному делу. Выводы следствия противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, следователем в полном объеме не были выполнены указания заместителя прокурора города от 09.04.2014, 15.08.2014 (т. 4, л.д. 160-163).
18.12.2014 ст. следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевичем В.В. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N, принятии уголовного дела к производству. По ходатайству следователя руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть, до 18.01.2015 (т. 5, л.д. 1-4).
22.12.2014 по постановлению руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уголовное дело N было изъято из производства следователя СО ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску Голушкевича В.В., и передано следователю СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Мартыновой С.Г. для производства предварительного следствия (т. 5, л.д. 6).
19.01.2015 постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Мартыновой С.Г. уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 5, л.д. 125-137). Одновременно с вынесением указанного постановления, было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 140-143).
11.03.2015 постановлением и.о. заместителя начальника СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть, до 11.04.2015 (т. 5, л.д. 146-148).
13.04.2015 постановлением и.о. заместителя начальника СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 5, л.д. 298-303). Одновременно с вынесением указанного постановления, было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N22208427, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 304-307).
02.11.2015 постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 5 суток, а всего до 12 месяцев 03 суток, то есть, до 07.11.2015 (т. 5, л.д. 311-313).
09.11.2015 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Мартыновой С.Г. уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 5, л.д. 333-338). Одновременно с вынесением указанного постановления, было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 340-343).
22.03.2016 постановлением и.о. начальника СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска вышеуказанные постановления были отменены, как необоснованно вынесенные. Срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен 10 суток, а всего до 12 месяцев 19 суток, то есть, до 01.04.2016 (л.д. 346-347).
01.04.2016 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска предварительное следствие по уголовному делу N22208427 было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 355-358).
14.12.2016 постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска постановление ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N от 01.04.2016 было отменено (т. 6, л.д. 1-6).
27.12.2016 заместителем прокурора Красноярского края в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу N В требовании отмечено, что выявленные нарушения и недостатки свидетельствуют о неполноте производимого расследования и нарушении требований ст.ст. 73, 85-88 УПК РФ, определяющей круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядок сбора, проверки и оценки доказательств. Кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, неоднократное принятие по делу незаконных решений о приостановлении и прекращении уголовного дела нарушают право потерпевшего на доступ к правосудию, чем нарушается ст. 6.1 УПК РФ, определяющая разумный срок уголовного судопроизводства (т. 6, л.д 7-10).
23.01.2017 ст. следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N и принятии уголовного дела к производству (т. 6, л.д. 14-17).
06.02.2017 начальником СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уголовное дело N было передано для производства предварительного следствия начальнику отделения СО Шарно П.В.(т. 6, л.д. 20-22).
27.02.2017 постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 6, л.д. 66-70). Одновременно с вынесением указанного постановления, было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 73-74).
03.04.2017 постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска вышеназванные постановления были отменены как незаконные (т. 6, л.д. 89-90).
13.04.2017 постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено (т. 6, л.д. 91-92).
13.05.2017 постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 6, л.д. 126-130). Одновременно с вынесением указанного постановления, 15.05.2017 было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 131-132).
25.05.2017 постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено (т. 6, л.д. 136-139)
26.06.2017 постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 6, л.д. 174-176). Одновременно с вынесением указанного постановления, 26.06.2017 было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 177-180).
07.07.2017 постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено (т. 6, л.д. 185-188)
07.07.2017 постановлением начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было отменено постановление от 26.06.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении К. (т. 6, л.д. 191-192).
07.08.2017 постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении К. по ч. 4 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Этим же постановлением было прекращено уголовное преследование в отношении К. по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту растраты имущества на сумму 80 000 руб., принадлежащего ООО "Сибирь ЛТД" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (т. 6, л.д. 227-243). Одновременно с вынесением указанного постановления, 07.08.2017 было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 244-246).
01.09.2017 постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено (т. 7, л.д. 1-4).
02.10.2017 было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 7, л.д. 11-15).
23.10.2017 постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено (т. 7, л.д. 19-22). Кроме того, 23.10.2017 начальником СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К. как преждевременного и незаконного (т. 7, л.д. 25-26).
23.11.2017 постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (т. 7, л.д. 27-35). Одновременно с вынесением указанного постановления, 23.11.2017 было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 7, л.д. 38-40).
06.03.2018 постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено на 1 месяц, до 06.04.2018 (т. 7, л.д. 43-44).
07.03.2018 постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шарно П.В. уголовное преследование в отношении К. по ч. 4 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 7, л.д. 47-49).
Постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 26.03.2018 были отменены как незаконные и необоснованные постановление от 07.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и постановления от 23.11.2017 о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования К. по ч. 3 160 УК РФ (т. 7, л.д. 59-61).
06.04.2018 было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 7, л.д. 52-54).
09.04.2018 начальником СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было вынесено постановление об отмене постановления от 06.04.2018, о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N на срок 1 месяц (т. 7, л.д. 62).
16.04.2018 уголовное дело было принято к производству следователем Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Малаевской М.А. (т. 7, л.д. 63).
07.05.2018 начальником СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Клениной Ю.С. было вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя СО МВД России Малаевской М.А. и принятии его к своему производству (т. 7, л.д. 66).
16.05.2018 постановлением начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Клениной Ю.С. уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (т. 7, л.д. 70).
Кроме того, 16.05.2018 начальником СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (т. 7, л.д. 73-74).
Одновременно с вынесением указанного постановления, 16.05.2018 было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 7, л.д. 77-78).
07.06.2018 заместителем прокурора ЗАТО г. Зеленогорска были вынесены постановления об отмене вышеназванных постановлений от 16.05.2018 как незаконные и необоснованные (т. 7, л.д. 82-87).
13.06.2018 начальником СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Клёниной Ю.С. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N на срок 1 месяц, принятии уголовного дела к своему производству (т. 7, л.д. 88).
13.07.2018 постановлением начальника СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Клёниной Ю.С. уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Этим же постановлением было прекращено уголовное дело N, возбужденное 02.07.2012 в отношении К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (т. 7, л.д. 89-104).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сибирь ЛТД" прекратило свою деятельность 31.12.2013 года, в связи с ликвидацией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Из анализа нормативных положений части 3.3. статьи 6.1. УПК РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по настоящему делу общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять со дня обращения директора ООО "Сибирь ЛТД" Березина Ю.Е. с заявлением о преступлении (19.06.2008) до дня вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (13.07.2018), исходя из чего, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 10 лет 24 дня.
Административный истец Березин Ю.Е., являлся на момент подачи заявления о совершении преступления одним из учредителей ООО "Сибирь ЛТД", а также единоличным исполнительным органом (директором) указанного юридического лица.
Впоследствии, после возбуждения уголовного дела N, ООО "Сибирь ЛТД" было признано потерпевшим по данному уголовному делу (16.07.2012), а 31.12.2013 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с ликвидацией.
До ликвидации ООО "Сибирь ЛТД", 15.12.2013 между указанным юридическим лицом, действующим в качестве цедента, и административным истцом Березиным Ю.Е., действующим в качестве цессионария, был заключен договор цессии (уступки прав требования долга). В соответствии с указанным договором, цедент уступил цессионарию право требования основного долга в сумме 3 630 020, 83 руб. по обязательствам за причиненный ущерб в 2007 году с правом на неуплаченные проценты на основании имеющихся бухгалтерских и иных документов, подтверждающих указанную сумму задолженности должника Кащеева С.Ф. перед цедентом.
Суд учитывает, что в рассматриваемом случае уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев, что соответствует положениям п. 7.3 ст. 3 федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, дающим право истцу на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку ООО "Сибирь ЛТД", ранее признанное потерпевшим по уголовному делу, на момент подачи настоящего административного иска ликвидировано, а Березин Ю.Е. являлся одним из учредителей указанного юридического лица и в настоящее время выступает единственным законным правопреемником по возмещению причинённого ООО "Сибирь ЛТД" преступлением имущественного ущерба, то, в силу положений статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, административный истец является заинтересованным лицом, которому вышеуказанным преступлением был причинен вред, и, соответственно, наделен правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Рассматривая вопрос о достаточности и эффективности действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, суд считает необходимым указать следующее.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Основанием для прекращения уголовного дела N послужило истечение сроков давности уголовного преследования, то есть наступление события, препятствующего в реализации задач уголовного судопроизводства, связанных с привлечением виновных к уголовной ответственности.
Из исследованных судом материалов уголовного дела N следует, что следственными органами с момента поступления заявления о совершении преступления 13 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено только 12.07.2012 году, то есть, спустя 4 года после обращения административного истца как директора ООО "Сибирь ЛТД" с заявлением о совершении преступления (19.06.2008).
При определении разумности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что с момента возбуждения уголовного дела N (02.07.2012) до момента вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (13.07.2018), следователями 22 раза выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования К.
Большая часть постановлений о прекращении уголовного преследования, выносилась в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом, следствием 4 раза производилась переквалификация действий подозреваемого с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, последнее по времени постановление о прекращении уголовного преследования К. от 12.07.2018, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, квалифицирует действия К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Из представленных материалов уголовного дела N следует, что вышеназванные постановления были отменены руководителем следственного органа, и прокурором, как незаконные, необоснованные и преждевременные и в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, которые фактически не выполнялись. Указания прокурора и руководителя следственного органа о проведении проверочных мероприятий следователями должным образом не выполнялись.
Так, в постановлениях заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска от 15.08.2014 и 16.10.2014, которыми были отменены постановления о прекращении уголовного преследования К. прямо указано на то обстоятельство, что выводы следствия противоречат собранным по делу доказательствам. Следователями не в полном объеме выполнены указания заместителя прокурора города от 09.04.2014, 15.08.2014, указания и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.05.2014.
28.11.2014 и 27.12.2016 прокуратурой Красноярского края в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю выносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в неполноте проведенного расследования по уголовному делу N и нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела и по результатам проведенного расследования, органами следствия был собран достаточный объем доказательств, который позволил принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица по нереабилитирующим основаниям с согласия последнего.
Следственным органом производство по уголовному делу N приостанавливалось 15 раз, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Вместе с тем, указанные постановления о приостановлении выносились после вынесения соответствующих постановлений о прекращении уголовного преследования Кащеева С.Ф., впоследствии отмененных как незаконные и необоснованные. При этом, 7 постановлений о приостановлении были также отменены следственными органами и прокурором как необоснованные и преждевременные.
Оценивая приведенные выше действия следователей и руководителя следственного органа СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
Из материалов уголовного дела N усматривается, что следователями принимались меры по расследованию уголовного дела, произведены соответствующие следственные действия: допросы представителя потерпевшего Березина Ю.Е. (допрошен 11 раз, включая взятие объяснений до возбуждения уголовного дела), подозреваемого К. (допрошен 15 раз, включая взятие объяснений до возбуждения уголовного дела), свидетелей (составлено 43 протоколов допроса, допрошено 41 человек), очные ставки (составлено 10 протоколов), осмотр места происшествия, выемка документов.
Следователями также направлялись запросы в соответствующие государственные органы и организации (истребованы выписки из ЕГРЮЛ, сведения в отношении организаций - по показаниям К. выписки по счетам в кредитных учреждениях, сведения из ИЦ ГУ МВД, адресные справки и др.), поручения о выполнении следственных действий (допрос отдельных лиц по показаниям К.
По уголовному делу были назначены и проведены две бухгалтерские экспертизы (т. 2, л.д. 205-211, т. 5, л.д. 177-185).
Вместе с тем, производство по данному уголовному делу периодически необоснованно приостанавливалось, неоднократно прекращалось (в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в связи с истечением сроков уголовного преследования), а соответствующие постановления следователей об этом отменялись постановлениями заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск, начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальником СО ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск, в связи с неполнотой проведенных по уголовному делу следственных действий.
С учетом этого, время, когда производство по уголовному делу не осуществлялось ввиду незаконного приостановления и прекращения производства по нему составляет более 3 лет 9 месяцев (с 02.10.2012 по 10.01.2013, с 11.02.2013 по 14.03.2013, с 10.06.2013 по 12.07.2013, с 11.11.2013 по 06.02.2014, с 20.02.2014 по 15.05.2014, с 16.06.2014 по 28.08.2014, с 07.10.2014 по 18.12.2014, с 19.01.2015 по 11.03.2015, с 13.04.2015 по 02.11.2015, с 09.11.2015 по 22.03.2016, с 01.04.2016 по 23.01.2017, с 27.02.2017 по 13.04.2017, с 13.05.2017 по 25.05.2017, с 26.06.2017 по 07.07.2017, с 23.11.2017 по 06.03.2018, с 06.04.2018 по 09.04.2018, с 16.05.2018 по 13.06.2018).
Кроме того, производство по уголовному не осуществлялось без законных на то оснований в следующие периоды:
с 12.07.2013 (отмена начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю постановлений о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного следствия) по 09.10.2013 (принятие к производству уголовного дела ст. следователем Яковлевой Н.А.);
с 02.01.2014 (отмена прокурором ЗАТО г. Зеленогорска постановлений от 11.11.2013 о прекращении уголовного преследования К., приостановлении предварительного следствия) по 06.02.2014 (постановление следователя о возобновлении предварительного следствия);
с 09.04.2014 (отмена прокурором ЗАТО г. Зеленогорска постановлений от 20.02.2014 о прекращении уголовного преследования К. приостановлении предварительного следствия) по 15.05.2014 (постановление начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о возобновлении предварительного следствия);
с 16.10.2014 (отмена прокурором ЗАТО г. Зеленогорска постановлений от 07.10.2014 и 08.10.2014 о прекращении уголовного преследования К. приостановлении предварительного следствия) по 18.12.2014 (постановление следователя о возобновлении предварительного следствия);
с 14.12.2016 (отмена прокурором ЗАТО г. Зеленогорска постановления от 01.04.2014 о приостановлении предварительного следствия) по 23.01.2017 (постановление следователя о возобновлении предварительного следствия), а всего на протяжении более 8 месяцев.
Таким образом, в общей сложности время, когда органы предварительного следствия, включая следователя и руководителя следственного органа, незаконно бездействовали и не принимали никаких мер для своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, составляет более 4 лет 5 месяцев, с учетом общей продолжительность досудебного производства по уголовному делу - 10 лет 24 дня.
Принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось и прекращалось незаконно, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные периоды подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства по делу, так как в эти периоды органы следствия незаконно самоустранялись от совершения действий, направленных на своевременное окончание судопроизводства.
По мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой сложности, поскольку противоправные действия Березина Ю.Е. следователями изначально с очевидностью были квалифицированы по ст. 160 УК РФ, с переквалификацией отдельных частей указанной статьи в процессе расследования (последняя квалификация - ч. 3 ст. 160 УК РФ).
Вместе с тем, уголовное дело отличается фактической сложностью, обусловленной обстоятельствами совершенного преступления (причинение имущественного вреда К. действующим в качестве заместителя руководителя ООО "Сибирь ЛТД", в процессе хозяйственной деятельности указанного юридического лица), что повлияло на объем и характер следственных действий, проведенных в ходе предварительного следствия.
В то же время, фактическая сложность уголовного дела не может оправдать вышеуказанную общую продолжительность судопроизводства, поскольку по делу имелись значительные временные периоды, когда действия должностных лиц органа предварительного следствия не были достаточными и эффективными в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
При этом, административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода был заинтересован в скорейшем его расследовании, о чем свидетельствуют его обращения и жалобы в прокуратуру и органы предварительного расследования (т. 5, л.д. 9-10, 13, т. 6, л.д. 26), приобщение им письменных доказательств (т. 1, л.д. 129-145, т. 2, л.д. 160-168), неоднократные явки на допрос к следователю.
Таким образом, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, значительный объем уголовного дела (7 томов), степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу N является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2016 года N 11).
При определении размера компенсации суд учитывает, что своевременное осуществление уголовного судопроизводства имело значимость для административного истца как учредителя и руководителя юридического лица ООО "Сибирь ЛТД", понесшего имущественный ущерб в результате преступления.
В результате нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок административный истец не смог реализовать свое право на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, как не может также и реализовать и право на возмещение соответствующего вреда в рамках уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма - 900 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равной 70 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" путем перечисления денежных средств на счет административного истца Березина Ю.Е.
Ввиду удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу Березина Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Березина Ю.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Березина Ю.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет N N, открытый на имя Березина Ю.Е. в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк, БИК N, ИНН N, к/с N
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.



Председательствующий


Д.И. Пашковский




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка