Решение Нижегородского областного суда от 22 марта 2018 года №3а-182/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 3а-182/2018
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Усова Михаила Сергеевича,
представителя Муралева Михаила Владимировича - Шмелева Владимира Евгеньевича,
представителя министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Кузьминых Татьяны Юрьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муралева Михаила Владимировича о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, на 2017 и на 2018 годы,
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее также - приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, Перечень на 2016 год).
30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-303/16 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее также - приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, Перечень на 2017 год).
14 сентября 2017 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-463/17 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее также - приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, Перечень на 2018 год).
Приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
В пункт 217 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>А.
В пункты 337, 338 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2017 год, в пункты 349, 350 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2018 год включены:
объект недвижимости с кадастровым номером 52:19:0208008:161, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>А;
объект недвижимости с кадастровым номером 52:19:0208008:166, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>А.
В пункт 211 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год, в пункт 331 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2017 год, в пункт 343 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2018 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес>.
Муралев М.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
признать недействующей с момента принятия строку 211 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) приложения к приказу от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15;
признать недействующей с момента принятия строку 217 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) приложения к приказу от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в той части, в которой предполагается включение в указанный Перечень помещений с кадастровыми номерами N;
признать недействующими с момента принятия строки 331, 337, 338 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) приложения к приказу от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16;
признать недействующими с момента принятия строки 343, 349, 350 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) приложения к приказу от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N принадлежат ему на праве собственности (общей долевой собственности), при этом исходя из документации на объекты недвижимости и их фактического использования, условия для включения их в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, а также в Перечень на 2018 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации включение спорных объектов недвижимости в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год влечет возникновение у административного истца, являющегося индивидуальным предпринимателем и применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 в оспариваемой части, по его мнению, являются незаконными и нарушают его права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании представитель Муралева М.В. - Шмелев В.Е. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Кузьминых Т.Ю. просила в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признания недействующим пункта 217 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год отказать, в остальной части просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Усова М.С., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, отзыва на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что Муралев М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N).
Ему на праве собственности и праве общей долевой собственности принадлежат следующие объект недвижимости, которые включены в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, а также в Перечень на 2018 год:
здание с кадастровым номером N назначение: нежилое здание, наименование: часть здания с пристроями, количество этажей: 3, площадью 1461,6 кв.м., расположенное по адресу: ФИО5 <адрес> (включено в пункт 211 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год, в пункт 331 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2017 год, в пункт 343 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2018 год);
помещение с кадастровым номером N, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 385 кв.м., расположенное по адресу: ФИО5 <адрес>А, пом. П, П5 (включен в пункты 337 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2017 год, в пункт 349 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2018 год);
помещение с кадастровым номером N, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 754,5 кв.м., расположенное по адресу: ФИО5 <адрес>А, пом. П3 (А8, А3) (включен в пункт 338 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2017 год, в пункт 350 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2018 год).
Кроме того, в пункт 217 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год включено здание с кадастровым номером N в котором расположены принадлежащие ФИО4 помещения с кадастровыми номерами N
Вышеназванные объекты недвижимости используются в предпринимательской деятельности ФИО4 как индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.
Из изложенного следует, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
При таких обстоятельствах, Муралев М.В., полагающий, что оспариваемые пункты Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год, Перечня на 2018 год не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают его права, свободы и законные интересы (возникновение у индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на имущество физических лиц), на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года N 50, Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666, суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.
Проверив приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.
Оспаривая вышеназванные пункты Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год, Перечня на 2018 год, административный истец исходит из того, что исходя из документации на спорные объекты недвижимости и их фактического использования условия для включения их в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости и на земельные участки, на которых они расположены, технических паспортов, свидетельств о присвоении категории объекту туристской индустрии, распечаток с сайта "Яндекс-Карты", реестра документов "Реализация (акт, накладная)", прайсов гостиницы "Олимп", соглашений о предоставлении субсидии от 14 января 2015 года, от 5 апреля 2016 года, договора на оказание услуг по организации питания постояльцев гостиничного комплекса "HOSTEL" и "ОЛИМП" от 15 апреля 2013 года, договора на оказание гостиничных услуг от 11 июня 2015 года, договоров возмездного оказания услуг, агентского договора, договора безвозмездного пользования нежилым помещение, договоров аренды нежилых помещений, лицензий на осуществление медицинской деятельности, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налогового уведомления, заявления о перерасчете налога за 2016 год, платежных поручений об уплате налога, налоговой декларации, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также фотоматериалы.
Представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование спорных объектов недвижимости на предмет их фактического использования, о чем составлены акты от 9 февраля 2018 года, которые приобщены к материалам дела.
В материалы дела по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости и на соответствующие земельные участки.
Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области представлена надлежащим образом заверенная копия постановления от 12 марта 2015 года N 1186 "О присвоении адресов земельному участку и части здания с пристроями", а также позиция по делу.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует следующее:
объект недвижимости с кадастровым номером N является 3-этажным зданием площадью 1461,6 кв.м., имеет назначение: нежилое здание, наименование: часть здания с пристроями, находится на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 117 нежилых помещений различного наименования, фактически здание используется под гостиничные номера с бытовыми (подсобными) помещениями (хостел), кафе (130,2 кв.м.), стоматологию (131,1 кв.м.), ветеринарную клинику (40,5 кв.м.), танцевальный зал (70 кв.м.), часть помещений не используется;
объект недвижимости с кадастровым номером N является находящимся на 1 этаже здания с кадастровым номером N, назначение и наименование: нежилое здание, помещением площадью 385 кв.м., имеет наименование и назначение: нежилое помещение, находится в составе здания на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, фактически помещение используется под гостиничные номера с бытовыми (подсобными) помещениями (хостел);
объект недвижимости с кадастровым номером N является находящимся на 4 этаже здания с кадастровым номером N, назначение и наименование: нежилое здание, помещением площадью 754,5 кв.м., имеет наименование и назначение: нежилое помещение, находится в составе здания на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, фактически помещение используется под гостиничные номера с бытовыми (подсобными) помещениями (хостел) и медицинский центр (177, 2 кв.м.).
Оценив доводы административного истца и административного ответчика во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости на момент утверждения и действия Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год и Перечня на 2018 год по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из их фактического использования являлись административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно были предназначены для использования и (или) фактически использовались в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что назначение и наименование спорных объектов недвижимости (нежилое здание, часть здания с пристроями, нежилое помещение) не позволяют признать их соответствующими признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
По делу установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках с видом разрешенного использования "для производственных нужд".
Такой вид разрешенного использования земельных участков не соответствовал пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не мог свидетельствовать о размещении на них офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Данные земельные участки не могут быть отнесены земельным участкам, на которых предусмотрено размещение офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорных объектов недвижимости позволяет отнести их к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).
Так, по делу достоверно установлено, что назначение, разрешенное использование и наименование, а также площадь нежилых помещений, находящихся в спорных объектах недвижимости, не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% их общей площади.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о включении спорных объектов недвижимости в Перечни надлежало учитывать их фактическое использование, чего административным ответчиком при принятии оспариваемых нормативных правовых актов сделано не было.
Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что фактически спорные объекты недвижимости используются под гостиничные номера с бытовыми (подсобными) помещениями (хостел).
То обстоятельство, что фактически в объекте недвижимости с кадастровым номером 52:19:0208008:145 размещено кафе (9% от общей площади здания), повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления не может, поскольку их доля не превышает 20%, тем более что оно используется для обеспечения питанием проживающих в гостинице (хостеле), а не для неопределенного круга лиц. Иные находящиеся в здании объекты (стоматология, ветеринарная клиника и танцевальный зал) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не предназначены и не используются.
По аналогичным основаниям не может повлечь отказ в удовлетворении требований административного истца и нахождение в помещении с кадастровым номером 52:19:0208008:166 медицинского центра.
Следовательно, спорные объекты недвижимости не могут считаться предназначенными для использования или фактически используемыми как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости исходя из их назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из их фактического использования не относятся к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежали включению в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год и в Перечень на 2018 год.
Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорных объектов недвижимости в Перечни, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.
Суд отклоняет как необоснованные доводы административного ответчика о том, что включение здания с кадастровым номером 52:19:0208008:69 в Перечень 2016 года не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Так, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что здание с кадастровым номером N правомерно включено в Перечень 2016 года, поскольку в нем размещены офисы и сопутствующая офисная инфраструктура площадью более чем 20% от общей площади здания.
Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что находящиеся в этом здании помещения с кадастровыми номерами 52N, которые принадлежат административному истцу, критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечают.
Следовательно, включение в Перечень на 2016 год здания с кадастровым номером N даже при условии того, что помещения с кадастровыми номерами 52:19:0208008:161 и 52:19:0208008:166 в данный перечень не включены, допускает возможность пересчета налоговых обязательств и возникновения у Муралева М.В. предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении данного имущества, используемого им для предпринимательской деятельности, и нарушает тем самым его права, свободы и законные интересы.
Суд также не может согласиться с основанными на неправильном толковании норм процессуального права доводами административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку в силу требований части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, после соблюдения которого возможно обращение в суд, может быть установлен исключительно федеральным законом, в то время как Порядок, на положения которого ссылается административный ответчик, таковым не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 211 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год, пункты 331, 337, 338 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2017 год, пункты 343, 349, 350 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2018 год не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истцы в той мере, в которой влекут возникновение у него как у индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на имущество физических лиц на спорные объекты недвижимости.
Учитывая изложенное, вышеназванные пункты Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год и Перечня на 2018 год подлежат признанию не действующими.
Также по основаниям, указанным выше, подлежит признанию не действующим и пункт 217 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год в той мере, в которой он допускает возникновение у Муралева М.В. предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении используемых для предпринимательской деятельности помещений с кадастровыми номерами N
Определяя дату, с которой данные пункты Перечней подлежат признанию не действующими, суд, исходя из положений статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц, а также из того, что оспариваемые нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия (на 2016 год, на 2017 год и на 2018 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания их не действующими с момента принятия.
В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить сообщение о нем в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, а также разместить сообщение о нем на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, где согласно приведенных норм были изначально размещены оспариваемые нормативные правовые акты.
Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Муралева Михаила Владимировича - удовлетворить.
Признать не действующими со дня принятия пункт 211 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15.
Признать не действующими со дня принятия пункт 217 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, в той мере, в которой он допускает возникновение у Муралева Михаила Владимировича предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении следующего имущества, используемого для предпринимательской деятельности:
- объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>А, пом. П, П5;
- объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 754,5 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>А, пом. П3 (А8, А3).
Признать не действующими со дня принятия пункты 331, 337, 338 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16.
Признать не действующими со дня принятия пункты 343, 349, 350 раздела "городские округа" (городской округ город Бор) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17.
Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;
разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка