Решение Липецкого областного суда от 15 сентября 2020 года №3а-18/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 3а-18/2020
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Беляковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Тихонова Геннадия Анатольевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка равной их рыночной стоимости,
установил:
Тихонов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований указал, что размер земельного налога и налога на имущество определены на основе кадастровой стоимости, которая существенно превышает размер рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, тем самым нарушаются ее права и обязанности как налогоплательщика. Просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной рыночной стоимости в соответствии с Отчетом N от 6.03.2020г., выполненным ООО "РостЭксперт", земельного участка с кадастровым номером N в размере 1243000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3031000 рублей по состоянию на 15.01.2016г.
Представитель административного истца Тихонова Г.А. адвокат Макарова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N от 6.03.2020г., выполненным ООО "РостЭксперт", полагала, что заключение судебной экспертизы в данной части является не допустимым доказательством по делу. В отношении здания полагала возможным установление кадастровой стоимости равной рыночной в соответствии с заключением эксперта ФИО9
Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и заинтересованного лица ОБУ "Центр кадастровой оценки Липецкой области" по доверенностям Попова Е.П. в судебном заседании против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости возражала, полагая,что производство по делу подлежит прекращению, поскольку кадастровая оценка здания произведена с учетом вида разрешенного использования -административное здание, а экспертом установлено, что фактически назначение здания- склад. В данном случае административному истцу необходимо изменить вид разрешенного использования, после чего будет установлена адекватная кадастровая стоимость здания.
Административный истец Тихонов Г.А., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца Макаровой В.А., представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и заинтересованного лица ОБУ "Центр кадастровой оценки Липецкой области" по доверенностям Поповой Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административный истец Тихонов Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4900 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером N площадью 779,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена по состоянию на 15.01.2016г., земельного участка в размере 5414206 руб., нежилого здания в размере 15114571 руб. 19 коп.
Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Установленная кадастровая стоимость земельного участка и здания затрагивает права административного истца как плательщика земельного налога и налога на имущество.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от 6.03.2020г., выполненный ООО "РостЭксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 1243 000 руб., нежилого здания - 3031000 руб.
Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости N от 6.03.2020г., выполненный ООО "РостЭксперт", на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание выводы судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы N от 19.06.2020г.), фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в силу которых упомянутый отчет не может быть принят в основу решения в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В упомянутом отчете оценщиком при анализе рынка (стр.36 Отчета) сделан вывод о том, что цена предложений земельных участков индустриальной застройки в 2015г. в Липецкой области (включая г.Липецк) составила от 51 руб./кв.м до 833 руб./кв.м., средняя цена составила 386 руб./кв.м. Однако, согласно данным таблицы "Предложения о продажах земельных участков категории земель населенных пунктов - под индустриальную застройку за период сентябрь 2014г. - декабрь 2015г." можно сделать следующие выводы: в зависимости от влияния различных ценообразующих факторов стоимость земельных участков категории земель - земли населенных пунктов - под индустриальную застройку в г.Липецке колеблется в диапазоне от 833,33 руб. до 3314,29 руб. за 1 кв.м.
Таким образом, выявлено несоответвие анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, что противоречит п. 11 в ФСО N 7 и приводит к занижению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
На стр.63 отчета оценщиком произведен расчет физического износа административного здания с кадастровым номером N по состоянию на 15.01.2016г., исходя из нормативного срока службы объекта оценки (I группа капитальности) 150 лет, согласно Приказу Госстоя СССР N 147 от 08.09.1964г. Однако, на момент составления отчета об оценке рыночной стоимости Приказ Госстоя СССР N 147 от 08.09.1964г. утратил силу. Вместе с тем, при определении физического износа согласно Приказу Госстроя СССР N 147 от 08.09.1964г. физический износ накапливается в среднем на 0,67% (1/150) в год и за 29 лет составит порядка 19%. Оценщиком при проведении расчетов по определению физического износа административного здания с кадастровым номером N по состоянию на 15.01.2016г. допущена ошибка, что противоречит п. 5 ФСО N 3 и приводит к занижению рыночной стоимости административного здания.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости N от 6.03.2020г., выполненный ООО "РостЭксперт", не соответствует приведенным требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.11 ФСО N 3, допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
На основании определения суда экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО10 проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4900 кв.м определена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 4860016 руб. и нежилого здания с кадастровым номером N площадью 779,9 кв.м определена по состоянию на 15.01.2016 г. в размере 9005145 руб. (заключение судебной экспертизы N, 4075/9-4 от 19.06.2020г.).
Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения в части определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку в данной части оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты, периодическая печать). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, а также картографического материала публичной кадастровой карты.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.
В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, подключение к инженерным коммуникациям, состав оцениваемых прав, площадь земельных участков.
Для сравнения использованы 3 объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки.
Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1). Отобранные для сравнения земельные участки расположены в г.Липецке, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключены за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок.
В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).
Экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСОN 1, ФСО N 2, ФСО N 7.
Оспаривая заключение эксперта, в том числе в приведенной части, представитель административного истца представила заключение специалиста (рецензию) ФИО12 а также ссылалась на пояснения свидетеля ФИО11 в судебном заседании.
Проанализировав доводы стороны административного истца, исследовав заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта ФИО13 по представленным возражениям, суд полагает, что экспертное заключение в части рыночной стоимости земельного участка не содержит противоречий, на которые ссылается административный истец, и которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как допустимого доказательства по делу (статья 61 КАС РФ).
Относительно доводов административного истца о наличии недостатков в экспертном заключении вследствие неверного подбора объектов-аналогов и допущенных погрешностей в расчетах, суд исходит из того, что эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом индивидуальных характеристик объекта оценки и может отклоняться от среднерыночных цен.
Оценивая доводы административного истца, суд исходит также из того, что выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Подобранные экспертом аналоги сопоставимы с объектами исследования по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов является единообразным. В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 ФСО N 1, пункта 11 ФСО N 3, пунктов 22, 25 ФСО N 7 по результатам изучения правоустанавливающих документов на участок, с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка.
Ссылка в представленной административным истцом рецензии на то,что экспертом ФИО14 в нарушение закона произведен самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, а именно использовал сведения об объектах-аналогах из архива эксперта, данные из периодической печати и с интернет-сайтов, которые в настоящее время невозможно проверить судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 11 ФСО N 3 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Представляется вполне вероятным, что информация из сети "Интернет" могла измениться на дату ее поиска административным истцом. Вместе с тем в экспертном заключении приведены соответствующие скриншоты, что в полной мере соответствует положениям Федеральных стандартов оценки.
Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта ФИО15 к заключению приложены объявления в отношении объектов-аналогов, указан источник, из которого получены сведения. Все сведения на момент их получения были проверены и соответствовали действительности.
Закон не запрещает экспертам или оценщикам формировать свой архив для последующего использования в оценочной или экспертной деятельности, тем более в целях проведения ретроспективной оценки объектов недвижимости. Методика формирования такого архива отсутствует. Оценщики, эксперты по сложившейся практике получают и используют информацию об объектах-аналогах из средств массовой информации, интернета, иных возможных и доступных для них источников, следовательно, архивная база также может формироваться их этих источников. Эксперт использовал в качестве источников сайты в сети Интернет. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются экспертом самостоятельно, и такие действия не могут расцениваться как сбор материалов по смыслу ч.6 ст.49 КАС РФ.
Само по себе то обстоятельство, что для объекта оценки, расположенного в районном центре <адрес>, были использованы объекты-аналоги, расположенные в г.Липецке, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертом произведена соответствующая корректировка на местоположение.
Вопреки доводам административного истца, отказ от корректировки на время продажи обоснован в экспертном заключении. Объекты-аналоги выставлены на продажу 10.12.2015 г., 09.09.2015 г. и 20.10.2015 г.. дата оценки 15.01.2016 г. Принимая во внимание, что срок экспозиции земельных участков составляет 6-18 месяцев, изменения рыночных цен экспертом не установлено, корректировка на время продажи не требовалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Замечание относительно неправильной корректировки в части инженерных коммуникаций у объекта-аналога N 2 судом отклоняется, поскольку, как следует из содержания объявления, сведения о наличии коммуникаций отсутствуют. Из пояснений эксперта ФИО16 следует, сведения об отсутствии коммуникаций на момент изучения объявления о продаже были проверены путем телефонного интервьюирования. Соответственно, корректировка на отсутствие инженерных коммуникаций у объекта-аналога N 2 произведена экспертом правомерно.
Доводы о необоснованности применения корректировки на наличие ж/д пути, на объекте -аналоге N 1 опровергаются сведениями публичной кадастровой карты, из которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером N (объект-аналог N 2) расположен ж\д путь.
Не состоятельным суд признает утверждение о нарушении п.11 ФСО N 1, выразившемся в отсутствии обоснования применения метода исследования, поскольку такое обоснование содержится на стр14-21 экспертного заключения. В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 25 ФСО N 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
При определении рыночной стоимости эксперт проанализировал подходы к оценке, обосновал отказ от затратного и доходного подходов, применил сравнительный подход с использованием метода прямого сравнения продаж (метода корректировок), как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Все иные доводы представителя административного истца о необходимости использования иных размеров корректировок в отношении земельного участка, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены, не ставят под сомнение результаты экспертизы, носят формальный характер, который не влечет недействительности выводов эксперта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что замечания административного истца к экспертному заключению в части рыночной стоимости земельного участка не являются обоснованными, не влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст. 83 КАС РФ судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие представителя административного истца с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Вместе заключение судебной экспертизы N от 19.06.2020 г. в части определения рыночной стоимости нежилого здания не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку рыночная стоимость экспертом определена с выделением НДС. Однако, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором и отдельно не выделяется из рыночной стоимости.
Принимая во внимание изложенное, в целях устранения допущенного нарушения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.215-216 т.2). Однако в заключении дополнительной экспертизы N 5121/9-4 от 4.08.2020 г. допущенное нарушение не устранено, рыночная стоимость здания также определена с учетом НДС и без учета НДС ( л.д.232-234 т.2).
При изложенных обстоятельствах судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов "Премьер" ФИО17
Согласно заключению эксперта Ассоциации судэкспертов "Премьер" ФИО18 N от 3 сентября 2020 года, рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 15.01.2016г. составляет 6605606 рублей.
При определении рыночной стоимости здания эксперт проанализировал подходы к оценке, обосновал отказ от сравнительного и доходного подходов, применил затратный подход, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования.
Согласно п.18 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015г. N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.
Экспертом составлено точное описание объектов оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка и нежилого здания, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Наиболее эффективным использованием объекта экспертом определено использование в качестве складского помещения, что не оспаривалось сторонами. Исследование проводилось с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, технической документации на здание, в также с использованием справочных данных, находящихся в открытом доступе (Ко-Инвест). Экспертом произведен расчет затрат на возведение нового аналогичного оцениваемому объекта, определен накопленный износ, на размер которого уменьшены затраты.
Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ). Доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представлено не было.
Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы N от 3 сентября 2020 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.
Доводы представителя административного ответчика о том, что
действия административного истца, не изменившего своевременно вид разрешенного использования здания, способствовали ошибочному установлению кадастровой стоимости, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу не являются.
Принимая во внимание изложенное, позицию сторон, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 4900 кв.м подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере 4860016 руб. и нежилого здания с кадастровым номером N площадью 779,9 кв.м подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере 6605606 руб.
С учетом разъяснения, содержащегося в п 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания равной их рыночной стоимости надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 4860016 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч шестнадцать) рублей.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 779,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 6605 606 ( шесть миллионов шестьсот пять тысяч шестьсот шесть) рублей.
Датой подачи Тихоновым Геннадием Анатольевичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 13.04.2020 г.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N.
В удовлетворении административного иска Тихонова Геннадия Анатольевича к Управлению Росреестра по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания равной их рыночной стоимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. О.В. Михалева
Решение суда в окончательной
форме принято 24.09.2020 г.
.
.
.
14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка