Решение Костромского областного суда от 29 апреля 2021 года №3а-180/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3а-180/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего Колесова Р.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2016 года, на Администрацию города Костромы возложена обязанность предоставить ему и членам его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>
03 августа 2016 года межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) возбуждено исполнительное производство N 65832/16/44001-ИП. До настоящего времени решение не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет 4 года 7 месяцев 29 дней. До настоящего времени никаких предложений о предоставлении ему конкретного жилого помещения не поступало. Вследствие неисполнения решения суда он вынужден проживать в аварийном жилом помещении.
В связи с этим административный истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180 000 рублей, которую просит взыскать с административного ответчика, а также просит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков Администрации города Костромы, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, которые сводятся к тому, что ее доверители принимают все возможные меры к исполнению решения суда, однако с учетом большого количества ранее вынесенных аналогичных судебных актов в отношении других лиц исполнить их все одновременно не представляется возможным. В 2021-2022 годах по договорам о совместной деятельности планируется ввод в эксплуатацию нескольких жилых домов, часть жилых помещений в которых будет передана Администрации города Костромы, и соответственно при наличии среди них сходного жилого помещения административный истец будет им обеспечен. Размер требуемой компенсации полагала завышенным.
Управление финансов Администрации города Костромы ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав в письменных возражениях, что на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. Просили снизить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержавшиеся как в настоящем административном деле, так и в гражданском деле Свердловского районного суда г. Костромы N 2-3370/2015, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2016 года, на Администрацию города Костромы возложена обязанность предоставить административному истцу и членам его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>
Исполнительный лист, выданный взыскателю, 28 июля 2016 года предъявлен им в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, которым 03 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 65832/16/44001-ИП.
До настоящего момента решение суда не исполнено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
При этом взыскателям по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, право на обращение в суд с указанным административным иском предоставлено Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера", который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).
Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и принимая во внимание, что решение в пользу административного истца по состоянию на 01 января 2017 года исполнено не было, с этой даты у него появилось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском - 01 апреля 2021 года - с учетом даты предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов 28 июля 2016 года составила 4 года 8 месяцев 3 дня.
Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.
Из смысла положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ следует, что для взыскателей по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, период неисполнения судебного решения, истекший до 01 января 2017 года, то есть до момента возникновения права на обращение с соответствующим административным иском, также подлежит учету при разрешении вопроса о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на отсутствие денежных средств и жилых помещений, а также на необходимость исполнения решений судов в порядке очередности возбуждения исполнительных производств.
Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, должник не предпринимал. Материалы исполнительного производства сведений о предложении ФИО1 каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат, совершение же действий по исполнению решений судов в отношении иных взыскателей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что эти действия совершались в целях предоставления жилого помещения административным истцам.
Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что у ФИО1 на протяжении всего срока неисполнения решения суда отсутствовало пригодное для проживания собственное жилье.
Учитывая недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО1, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.
В соответствии с положением об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года N 2445), 1.2, Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, которым должно быть исполнено решение суда.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию также денежная сумма в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.
При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Костромы за счет средств бюджета города Костромы в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет N, открытый в <данные изъяты>, корреспондентский счет N, БИК N, ИНН N.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований - о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере - отказать.
В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.
На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.
Председательствующий Р.Н. Колесов
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка