Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года №3а-180/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 3а-180/2020
Именем Российской Федерации
2 июня 2020 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Пеледовой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лялько Виктора Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Лялько В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 577 234,57 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу, в котором рассматривалось исковое заявление Лялько В.В. к ФИО о защите авторских прав, составила 2 года 1 месяц 25 дней.
Нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.
Административный истец в суд не явился, проживает в <...>, о слушании дела извещен путем направления извещения по указанному им адресу электронной почты.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Получив объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N... по исковому заявлению Лялько В.В. к ИП Плотникову Д.С. о защите авторских прав, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела N... (далее - дело) следует, что 08.08.2017 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Лялько В.В. к ИП Плотников Д.С. о защите авторских прав.
Исковое заявление оставлено без движения на срок до 18.09.2017 года определением судьи Куйбышевского районного суда от 14.08.2017 года.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, поступившая в суд 05.09.2017.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 обжалуемое определение отменено, дело направлено в Куйбышевский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определением судьи Куйбышевского районного суда от 11.10.2017 исковое заявление Лялько В.В. принято к производству, досудебная подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 30.10.2017.
30.10.2017 судом назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2017.
16.11.2017 и 29.11.2017 предварительные судебные заседания откладывались в связи с удовлетворением ходатайств явившегося ответчика о предоставлении времени для ознакомления с исковым заявлением, подготовки правовой позиции по делу, для обращения за квалифицированной юридической помощью.
07.12.2017 судебное заседание отложено на 15.01.2018 в связи с поступлением отзыва от третьего лица и необходимостью его направления для ознакомления сторонам.
15.01.2018 слушание дела отложено на 13.02.2018 в связи с неявкой истца (его представителя). При этом, судебное извещение о слушании дела направлялось представителю истца телеграммой, которая не вручена в связи с неявкой адресата по извещению.
01.02.2018 в суд поступило заявление Лялько В.В. об изменении исковых требований.
13.02.2018 слушание дела отложено на 13.03.2018 в связи с принятием уточненных исковых требований необходимостью их направления не явившимся третьим лицам.
В судебном заседании 13.03.2018 дело рассмотрено, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
30.03.2018 в Куйбышевский районный суд поступило заявление истца о разъяснении данного решения.
Определением Куйбышевского районного суда от 12.04.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.
24.04.2018 в суд поступили заявления представителя истца о вынесении дополнительного решения и о разъяснении решения.
26.04.2019 в Куйбышевский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя истца на указанное решение суда.
Определением судьи Куйбышевского районного суда от 02.05.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
21.05.2018 определениями Куйбышевского районного суда отказано в удовлетворении заявлений представителя истца о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 31.07.2018.
11.07.2018 в Санкт-Петербургский городской суд из Куйбышевского районного суда поступил запрос о возвращении гражданского дела N... в Связи с необходимостью рассмотрения заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, поступившего в районный суд после передачи дела в суд апелляционной инстанции.
Заявление о возвращении гражданского дела в районный суд (с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частной жалобы) от представителя истца поступило и в Санкт-Петербургский городской суд 20.07.2018.
В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2018 гражданское дело возвращено в Куйбышевский районный суд.
Кроме того, 05.07.2018 в Куйбышевский районный суд поступило заявление истца о вынесении дополнительного решения.
Указанные заявления (о вынесении дополнительного решения, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы) рассмотрены судом 05.09.2018, заявление о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения, срок на подачу частных жалоб на определения суда от 07.05.2018 и 21.05.2018 восстановлен.
13.09.2018 в Куйбышевский районный суд поступило заявление представителя истца о разъяснении решения суда.
Указанное заявление рассмотрено судом 08.10.2018, в его удовлетворении отказано.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2018 частные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению на 29.10.2018.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частные жалобы рассмотрены, оставлены без удовлетворения.
29.10.2018 в Куйбышевский районный суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Определением судьи от 16.11.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению на 12.12.2018.
22.11.2018 в Куйбышевский районный суд поступило заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Определениями Куйбышевского районного суда от 12.12.2018сроки на подачу данных частных жалоб восстановлены, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд 29.01.2019.
Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2019 апелляционная и частные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 12.03.2019.
12.03.2019 апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам обжалованные решение и определения Куйбышевского районного суда оставлены без изменения апелляционная и частные жалобы без удовлетворения.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 08.08.2017 года, когда в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2019 года. Указанный срок составляет 1 год 7 месяцев 4 дня.
При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной, кассационной надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 2 года один месяц и 25 дней несостоятелен, как противоречащий вышеуказанным правилам исчисления сроков.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2019 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы Лялько В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не является последним судебным актом по данному гражданскому делу, поскольку данным актом дело не рассматривалось и не разрешалось по существу. Согласно п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является последним судебным актом по делу только для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Указанное дело имело некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную значительным числом третьих лиц (<...>), изменением исковых требований в ходе рассмотрения дела,
Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось на непродолжительные периоды, по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.
Административным истцом не совершалось противоправных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами данного обстоятельства явились: необоснованное оставление искового заявления без движения; подача истцом и его представителем значительного числа необоснованных заявлений и ходатайств о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения, в удовлетворении которых было отказано; необходимость возвращения дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поступившей после передачи дела в суд апелляционной инстанции.
Являются обоснованными доводы административного истца о том, что необоснованное оставление искового заявления без движения, необходимость его обжалования; ряд процессуальных документов направлялся истцу и его представителю несвоевременно, повлекли увеличение сроков рассмотрения дела.
Однако, учитывая общий срок производства по делу, его сложность, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
При этом, доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен ряд его ходатайств (о допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не оказали влияния на срок рассмотрения дела.
Также являются необоснованными доводы административного истца, что возвращение дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции было обусловлено неэффективными действиями суда первой инстанции. Как следует из материалов гражданского дела, указанное возвращение было вызвано поступлением частной жалобы истца после передачи дела в суд апелляционной инстанции. Сама длительность периода с момента вынесения решения судом первой инстанции и до вступления его в законную силу (более 11 месяцев) вызвана как указанным обстоятельством, так и рассмотрением судом многократных заявлений истца и его представителя о вынесении дополнительных решений, разъяснении решения суда, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано.
Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая менее 1 года 8 месяцев не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Лялько В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья С.А.Леонтьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка