Решение Оренбургского областного суда от 08 мая 2019 года №3а-180/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 3а-180/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калягиной Т.Ю. об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости,
установил:
Калягина Т.Ю. обратилась в суд с административным иском, указав, что являлась собственником здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: столярный цех, расположенное по адресу: (адрес).
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 3 ноября 2011 года и составляет 8 446 658 рублей, его рыночная стоимость, установленная на ту же дату, составляет 2 158 899 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 17 ноября 2018 г. Калягина Т.Ю. продала здание ФИО10
Вместе с тем, административный истец полагает, что ее права нарушены, поскольку завышенная кадастровая стоимость влечет к необоснованному увеличению налоговых обязательств по уплате имущественного налога за период владения объектом недвижимости, а также по уплате налога с продажи нежилого помещения, исчисляемого из кадастровой стоимости, просит суд восстановить срок для подачи административного иска, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 марта 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Оренбурга.
Административный истец Калягина Т.Ю., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, администрации г.Оренбурга, заинтересованное лицо Мухаметшин Р.Х., извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о явке в суд, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости регулируются главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения содержатся в статьях 245 и 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости, в данном случае здания, устанавливается в том числе для налогообложения в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Калягина Т.Ю. являлась собственником здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: столярный цех, площадью 324,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес).
В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 г. N 840-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Оренбургской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки здания.
Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена по состоянию на 3 ноября 2011 года и составляет 8 446 658 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 января 2019 г.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 ноября 2018 г. Калягина Т.Ю. (продавец) продала, а ФИО8 (покупатель) купил здание с кадастровым номером N
Абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) предусмотрено, что бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика.
Поскольку завышенная кадастровая стоимость здания влечет к необоснованному увеличению налоговых обязательств по уплате имущественного налога административного истца за период владения объектом недвижимости, обращение Калягиной Т.Ю. в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости является обоснованным.
Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости здания на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 согласно абзацу первому ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск указанного срока не служит основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 января 2019 г. кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 3 ноября 2011 г., сведения внесены в реестр объектов недвижимости 4 ноября 2012 г. С административным исковым заявлением Калягина Т.Ю. обратилась 13 марта 2019 г., то есть с пропуском предусмотренного законом пятилетнего срока.
Поскольку на момент обращения в суд очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости не вносились, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
В подтверждение требований административного иска представлен отчет N от 4 марта 2019 г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, выполненный оценщиками ФИО4 и ФИО5, которые являются членами Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Сводный оценочный департамент".
Указанным отчётом по состоянию на 3 ноября 2011 года определена рыночная стоимость нежилого здания в размере 2 158 899 рублей.
Отчёт подготовлен лицами, имеющими специальные познания в оценочной деятельности, отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости здания, принадлежащего административному истцу.
Оценщики руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе нормами Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Замечания к представленному административным истцом отчету, изложенные в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, не могут стать основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не влияют на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.
При этом, суд исходит из того, что использование оценщиками при составлении отчета ФСО NN 1, 2, 3 от 2007 г. является правомерным, поскольку оценка объекта недвижимости проводилась по состоянию на 3 ноября 2011 г., и на тот момент указанные ФСО являлись действующими.
Вместе с тем, ссылка на несоответствие отчета (стр. 23) ФСО N 7 также является необоснованной, поскольку ФСО N 7 был принят 25 сентября 2014 г., то есть после даты оценки - 3 ноября 2011 г.
Информация, приведенная на стр. 31 отчета суд оценивает как техническую описку, которая не повлияла на итоговую величину рыночной стоимости здания.
Замечания по объектам-аналогам NN 1 и 2 не являются обоснованными, поскольку на стр. 37 отчета есть указание на номер и дату газеты "Из рук в руки", из которой и приведены эти аналоги. Сам формат фотографий не позволяет одновременно захватить и текст объявления и дату публикации, так как эта информация находится не на всех листах газетного формата.
Ссылка на некорректность выбранных аналогов не обоснованна, поскольку оценщик свободен в выборе аналогов. Поскольку оценка проводится по состоянию на 2011 год, оценщик ограничен в выборе достоверной информации на дату оценки, применяя аналоги с наиболее полной и достоверной информацией из печатных СМИ, которые, в свою очередь, корректируются и приводятся к параметрам оценки.
Ссылка на несоответствие стр. 38 отчета требованиям ФСО N 5 (п. 5) также признается судом необоснованной, поскольку обоснование корректировок приведено на стр. 34-35 отчета.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, сделанные в отчете о рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено. У суда представленные административным истцом доказательства сомнения не вызывают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 2 158 899 рублей.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Поскольку Калягина Т.Ю. обратилась в суд 13 марта 2019 г., датой обращения с заявлением будет 13 марта 2019 г.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Рассматривая требование административного истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного иска, в размере 8 300 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением административного дела: 8 000 рублей - за проведение рыночной оценки объекта недвижимости, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 6 марта 2019 г., 300 рублей - госпошлина, уплата которой подтверждается платежным поручением N от 11 марта 2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Из смысла указанного постановления Конституционного Суда следует, что судебные расходы взыскиваются в пользу истца, только если ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Из материалов дела следует, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость здания (8 446 658 рублей), превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (2 158 899 рублей), в 3,9 раза, что явно выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении прав административного истца в связи с ошибкой, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
Определяя лицо, с которого подлежит взыскать судебные расходы, суд руководствуется пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, согласно которому и, поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Правительства Оренбургской области за счет средств областного бюджета, которое постановлением от 27 сентября 2012 г. N 840-п утвердило результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Оренбургской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Калягиной Т.Ю. об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Восстановить Калягиной Т.Ю. срок для подачи административного иска о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 56:44:0000000:1716.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 56:44:0000000:1716, назначение: нежилое здание, наименование: столярный цех, площадью 324,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), равную рыночной стоимости в размере 2 158 899 рублей по состоянию на (дата)
Датой подачи заявления считать (дата)
Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Взыскать с Правительства Оренбургской области за счет средств областного бюджета в пользу Калягиной Т.Ю. судебные расходы: за уплаченную государственную пошлину 300 (триста) рублей, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости здания в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Оренбургского
областного суда О.В. Хакимова
Полный текст решения изготовлен: (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка