Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года №3а-180/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 3а-180/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием:
представителя административного истца Гамкрелидзе С.И. - Данилова К.М., представителя Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К.Ю., представителя Управления Росреестра по УР Сабировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гамкрелидзе С. И. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Гамкрелидзе С.И. (далее по тексту административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> копеек, в то время как, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.
Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению его прав.
В судебном заседании представитель административного истца Данилов К.М. требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю. против удовлетворения административного иска не возражала, но в размере судебно - оценочной экспертизы.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по УР Сабирова А.А. против удовлетворения административного иска не возражала, но в размере судебно - оценочной экспертизы.
Административный истец Гамкрелидзе С.И., представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года N419 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики".
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена 31 декабря 2012 года и составляет <данные изъяты> рублей.
Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 6 мая 2015 года.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на дату 6 мая 2015 года.
Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), главой III.I Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Статьёй 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В связи с чем, суд признаёт, что кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, подлежит установлению на указанную дату, а именно 6 мая 2015 года.
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту - Комиссия) или решением суда.
При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.
Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.
При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).
Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке объекта оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Шешлянниковым А.Н., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 6 мая 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.
В силу предписаний ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 11 июня 2019 года по ходатайству представителя заинтересованного лица - Администрации МО "Город Ижевск" назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Борисенко А.В.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Борисенко А.В., эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной Оценщиком в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о несоответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Замечания к отчету об оценке изложены Экспертом в таблице 2.2.3 заключения.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости, по состоянию на 6 мая 2015 года, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По мнению суда, не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в том числе с визуальным осмотром объекта оценки, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.
Исходя из положений ст.20 Закона об оценочной деятельности, стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии со ст.14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, так как данных подход основан на реальных предложениях рынка недвижимости в г.Ижевске и наиболее точно отражает рыночную стоимость имущества.
В соответствии с пунктом 10 ФСО N7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
В заключении эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО N 7, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.
Экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.
В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в г.Ижевске Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в приложениях к отчету), уточнена и проверена путем идентификации объектов на различных картах. Объекты, отобранные в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода, являются сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, предложены к продаже до даты оценки.
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.
Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, также привел обоснование метода оценки в рамках указанного подхода.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По своему содержанию заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объект исследований и материалы административного дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт Борисенко А. В. является членом экспертного совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков" (NN), членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков" (N в реестре N), имеет; диплом о профессиональной переподготовке в МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", специализация "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)", выданный 28 февраля 2001 года серия N; свидетельство о повышении квалификации рег.N Международная академия консалтинга. Программа "Оценочная деятельность"; свидетельство о повышении квалификации рег.NN Санкт-Петербургского государственного инженерно- экономического института. Программа "Оценочная деятельность"; свидетельство о повышении квалификации рег.N АНО "Центр дополнительного профессионального образования "Аверс". Пограмма "Оценочная деятельность; квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков N на основании протокола N от 30.01.2014г. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина"; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N от 20.11.2017г. по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" на основании решения ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" от 20.11.2017г.; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N от 12.04.2018г. по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса" основании решения ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" от 12.04.2018г. Ответственность эксперта застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис N от 22 мая 2019 года, сроком действия с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Эксперт Борисенко А.В., проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного Объекта недвижимости, не имеется.
Представитель административного истца заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая, что на основании анализа Заключения были установлены существенные нарушения, повлиявшие на выводы Эксперта.
Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.
Оценив заявленное ходатайство, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что нормы действующего законодательства экспертом при подготовке экспертного заключения соблюдены. В свою очередь, представленные представителем административного истца возражения являются субъективным мнением Данилова К.М.
На основании изложенного, суд считает возможным признать заключение эксперта Борисенко А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего несоответствие Отчёта об оценке объекта оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем Шешлянниковым А.Н., требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 6 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка его рыночной стоимости в размере, установленном экспертным заключением Борисенко А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 6 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.
В силу положений абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 разъяснено, что датой подачи заявления является дата обращения в суд или в Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.
В данном случае административный истец обратился в суд с административным иском 7 мая 2019 года, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2019 года.
В силу закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела, оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 6 мая 2015 года, а с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец обратился в суд 7 мая 2019 года, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.
Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Следует так же отметить, что в силу положений статей 37, 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Соответствующие разъяснения даны также в п.7 Постановления Пленума N28.
Как видно из материалов дела, результаты кадастровой оценки спорного объекта недвижимости утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года N419 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики".
В последующем, ввиду того, что 06.05.2015г. осуществлен учет изменений, в результате которых площадь объекта недвижимости изменилась с "<данные изъяты> кв.м." на "<данные изъяты> кв.м", то есть изменились количественные характеристики земельного участка, кадастровая стоимость объекта недвижимости определена решением ФГБУ "ФКП Росреестра". При таких обстоятельствах Управление Росреестра по УР надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. В удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.
Руководствуясь статьями 247, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Гамкрелидзе С. И. к Правительству Удмуртской Республики, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворить.
Установить на основании заявления от 07.05.2019г. кадастровую стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере, равной его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 6 мая 2015 года.
Административное исковое заявление Гамкрелидзе С. И. к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.
Председательствующий А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка