Решение Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2021 года №3а-1792/2020, 3а-468/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 3а-468/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Санниковой С.А.,
при секретаре Пикавцовой В.И.,
с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Промышленно-торговый концерн "Надежда" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части,
установил:
представитель административного истца ООО "Промышленно-торговый концерн "Надежда" по доверенности Штомпель А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 30711 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г., утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 (далее - Перечень).
В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью 300,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение объекта недвижимости в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
В возражении на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также - ДИО КК) по доверенности Кошевец А.Д. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что объект правомерно был включен в Перечень на основании сведений ГКН, ЕГРН о наименовании и виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, и сведений, содержащихся в документах технического учета.
В судебном заседании представители ДИО КК Пашнина С.Г.,
Буренков Д.Л., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку одни лишь только сведения, содержащиеся в документах технического учета, позволяли включить объект в Перечень как объект общественного питания.
Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, так как объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, включен в Перечень в нарушение требований закона.
Представители административного истца, администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель администрации Краснодарского края ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил.
От представителя административного истца по доверенности
Штомпеля А.Н. поступило ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание на более поздний срок в целях предоставления в суд актуальной документации технического учета, в том числе технических планов, а также оригиналы договора аренды, свидетельств.
Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку судебное заседание ранее откладывалось на значительный срок для предоставления представителем административного истца указанных документов. Кроме того, судом получены ответы на запросы, необходимые для разрешения дела. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются необходимые сведения об объекте недвижимости для разрешения административного иска по существу, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражения на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.
Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.
26 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК N 2745, которым на
2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от
6 октября 1999 года 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля
2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон КК N 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля
2007 года N 345, департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.
Оспариваемый приказ от 23 декабря 2016 года N 2745 принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 26 мая 2016 года N 752, и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 22 ноября 2016 года N 2444.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 2 Закон КК N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года N 1041 "Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет" утверждены Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта департамента имущественных отношений Краснодарского края; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" расположен по адресу http://diok.ru.
Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов департамента имущественных отношений Краснодарского краяв информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, опубликованным в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).
Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта.
Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером , общей площадью 300,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности ООО "Промышленно-торговый концерн "Надежда", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект имеет наименование "Здание столовой", назначение "Нежилое здание".
Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного возражения ДИО КК, спорный объект недвижимости признан подлежащим включению в Перечень в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, ЕГРН о наименовании и виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, а также по сведениям, содержащимся в документах технического учета, на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, как объект общественного питания.
Согласно выписке из ЕГРН от 30 ноября 2020 года объект недвижимости с кадастровым номером расположен на земельном участке с кадастровым номером , имеющим вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли".
В опровержение расположения объекта недвижимости с кадастровым номером на указанном земельном участке, административным истцом представлена копия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25 апреля 2005 года N 3700001929, согласно которому комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа предоставлен ООО "Промышленно-торговый концерн "Надежда" в аренду земельный участок с кадастровым номером , с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", площадью 2 036 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>
Для проверки доводов административного истца судом у органа регистрации была истребована информация о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости.
Из ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 февраля 2021 года N 14-698/005571 следует, что сведения о здании с кадастровым номером были внесены 24 сентября 2013 года в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и затем в кадастр недвижимости, без указания сведений о местоположении на земельном участке, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции документа, действовавшей на момент внесения сведений) в качестве сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, технический учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, на основании документов, подготовленных по результатам выполнения на территории Краснодарского края работ по инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах органов технической инвентаризации, в рамках исполнения государственного контракта от 5 марта 2007 года N К-11/25.
В последующем, 29 марта 2018 года, в сведениях о здании с кадастровым номером был указан кадастровый земельного участка, в пределах которого расположено данное здание. Последующих изменений сведений о расположении здания с кадастровым номером в пределах земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости не выявлено.
Согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю" от 15 февраля 2021 года N 27-02292-БВ/21, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером был внесён как ранее учтённый 29 сентября 2005 года, на основании перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала , без ссылки на правоустанавливающий документ, без уточнённого описания местоположения границ, с площадью 2 036 кв.м, с видом обременения "аренда в пользу ООО "Промышленно-торговый концерн "Надежда". В результате исправления технической ошибки 2 февраля 2021 в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером был внесён кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено данное здание, в то же время, сведения о расположении здания с кадастровым номером в пределах земельного участка с кадастровым номером исключены.
Из указанного ответа также следует, что по сведениям ЕГРН по состоянию на 10 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером , площадью 2 036 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", постановлен на учет 7 августа 2003 года, находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, имеет обременение в виде аренды в пользу ООО "Промышленно-торговый концерн "Надежда".
Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится, и такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает.
Из содержания технического паспорта объекта капитального строительства от 19 декабря 2003 года, представленного по запросу суда ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", следует, что объект с кадастровым номером имеет наименование "Столовая Лит.А", помещения имеют следующие наименования и назначения: кухня-моечная, кухня, овощной цех, кабинет, санузел, коридор, обеденный зал, склад.
Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения в материалах административного дела не содержится.
Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что сведения технического паспорта здания с наименованием "столовая" позволяли однозначно признать объект недвижимости предназначенным для использования в целях общественного питания и, соответственно, включить его в Перечень.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что здание с наименованием "столовая" не является объектом общественного питания. Здание является составной частью производственного комплекса. Использование здания связано непосредственно с осуществлением основного вида деятельности административного истца по производству минеральных вод. Использование здания, как самостоятельного, приносящего доход в сфере организации общественного питания, объекта, невозможно, учитывая наличие пропускного режима и ограниченного доступа на территорию посторонних лиц.
В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) помещений не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к помещениям, предназначенных для размещения офисов, в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Факт того, что здание имеет наименование "столовая", без оценки иных фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о правомерности отнесения его к объектам, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.
Для того чтобы признать спорное здание используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, необходимо доказать, что более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.
В соответствии с частью 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.
Из акта обследования здания и помещений от 16 декабря 2020 года сотрудника ГКУ КК "Кубаньземконтроль", являющегося уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, следует, что объект с кадастровым номером представляет собой одноэтажное здание, расположенное на огороженной охраняемой территории производственной базы. Въезд на территорию осуществляется через ворота, перед въездом присутствуют вывески, таблички с записями: ООО ПТК "Надежда" розлив минеральной воды "Семигорская-1" с номерами телефонов и адресной табличкой. Здание имеет
3 входа: с фасада, боковой и тыльной стороны здания. 50,3% от общей площади объекта (151,4 кв.м) используется как склад для размещения поддонов с минеральной водой, пустыми бутылками, пробками, 28,3% площади объекта (85,1 кв.м) занимает цех по производству и розливу минеральной воды, в котором размещено производственное оборудование, 3,2% от общей площади объекта (9,5 кв.м) - кабинет директора, оборудованный офисной мебелью, организационной техникой, 3,8% от общей площади объекта (11,4 кв.м) занимает комната приема пищи сотрудников, в которой размещены кухонный гарнитур, стол, стулья, газовая плита, посуда, раковина, 14,4% площади (43,4 кв.м) являются вспомогательными (коридоры, туалет, подсобное помещение, комната отдыха сотрудников).
На момент включения нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, ЕГРН, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК, в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка, включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 НК РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2017 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 НК РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания приказа ДИО КК недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и обязания департамента имущественных отношений Краснодарского края принять новый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ООО "Промышленно-торговый концерн "Надежда" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части - удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пункт 30711 (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от
23 декабря 2016 года N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 15 марта 2021 года.
Судья: С.А. Санникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка