Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 3а-179/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 3а-179/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Виннике А.Д.,
с участием представителя административного истца ОАО "Бюро компьютерных технологий "Нефтегазстройинформ" Ефименко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ОАО "Бюро компьютерных технологий "Нефтегазстройинформ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, понуждении органа регистрации к внесению сведений в кадастр недвижимости,
установил:
ОАО "Бюро компьютерных технологий "Нефтегазстройинформ" (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером ... на основании установления рыночной стоимости. По мнению административного истца, кадастровая стоимость этого объекта превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение земельного налога.
После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в сумме 17 871 000 рублей (в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы) и обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести сведения об установленной судом кадастровой стоимости в кадастр недвижимости.
Административным истцом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного 5-летнего срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области.
В судебном заседании представитель административного истца Ефименко А.В. поддержал требования Общества.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Правительство Ростовской области представило возражения на административный иск, в которых оспорена обоснованность представленного административным истцом отчета об оценке. В ходатайстве, поступившем в суд 28 мая 2020 года, Правительство Ростовской области указало, что, ознакомившись с заключением судебной оценочной экспертизы, не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка в сумме, определенной судебным экспертом; просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства.
Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях указало на несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
От других лиц, участвующих в деле, чьи представителя не явились в суд, отзывы, ходатайства не поступили.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Действующие в Ростовской области результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в границах городских округов и муниципальных районов утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, 777, 778 по состоянию на 1 января 2014 года.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
В качестве одного из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.
Судом установлено, что ОАО "Бюро компьютерных технологий "Нефтегазстройинформ" является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 359 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 25 287 497, 37 рублей.
Общество, являясь плательщиком земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
10 января 2020 года ОАО "Бюро компьютерных технологий "Нефтегазстройинформ" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области с заявлением о оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта на основании установления рыночной стоимости, приложив необходимые документы, в том числе отчет об оценке, что подтверждено отметкой о принятии на втором экземпляре заявления.
Уведомлением Комиссии от 14 января 2020 года N 11-0032 Обществу отказано в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка по причине пропуска пятилетнего срока, установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. Законность и обоснованность действий Комиссии в настоящем деле предметом проверки суда не является.
Часть десятая статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, действовавшей в указанный период, предусматривала возможность подачи в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в ЕГРН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости. Условие о пятилетнем сроке при обращении в Комиссию отменено лишь с 18 марта 2020 года - даты вступления в силу Федерального закона от 18 марта 2020 года N 66-ФЗ, которым в часть десятую статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ внесены соответствующие изменения.
Таким образом, до 8 марта 2020 года возможность повторного обращения в Комиссию и получения решения по существу заявления у административного истца отсутствовала, тем не менее, зависящие от него действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он предпринял. Заявление не рассмотрено Комиссией в установленный законом срок.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что досудебный порядок, предусматривающий обращение с заявлением в Комиссию, административным истцом соблюден.
В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом в суд был представлен ранее представлявшийся в Комиссию отчет об оценке от 23 декабря 2019 года N 057-19-Д, составленный индивидуальным предпринимателем ... Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2014 года составляла 16 328 385 рублей.В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27 марта 2020 года N 810-Э/2020, выполненной экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ..., рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составляла 17 871 000 рублей.
После ознакомления с заключением эксперта административный истец не настаивал на выводах о размере рыночной стоимости, изложенных в отчете оценщика, уточнив свои требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражения, замечания по заключению судебной экспертизы не представлены.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Эти выводы, по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке, суд признает более убедительными и аргументированными.
В соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки эксперт провел детальный анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте, изложив в заключении полное описание проведенного исследования. Рыночная стоимость земельного участка определена с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы в экспертном заключении с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
Заключение составлено с соблюдением требований, предъявляемых статьей 82 КАС РФ, экспертом, имеющим специальное образование, опыт оценочной и экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной этому размеру.
Часть 3 статьи 245 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в кадастр 29 декабря 2014 года. Общество обратилось суд с административным исковым заявлением 24 января 2020 года, то есть с пропуском 5-летнего срока, предусмотренного приведенной выше нормой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что редакция статьи 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ, ранее устанавливавшей, что государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет, претерпела изменения; минимальная периодичность действия ранее установленной кадастровой стоимости актуальной редакцией нормы не предусматривается; в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку обязанность органа регистрации по внесению в реестр сведений об измененной решением суда кадастровой стоимости прямо установлена законом, дополнительное возложение подобной обязанности решением суда не требуется. Данные, которые указывали бы на уклонение названного органа от возложенной на него законом обязанности, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении второго из заявленных административным истцом требований надлежит отказать.
Датой обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка надлежит считать дату обращения с заявлением в Комиссию - 10 января 2020 года (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
Удовлетворение административного иска в уточненной редакции (в части) сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом его индивидуальных характеристик. Решение по делу не обусловлено совершением административными ответчиками незаконных и необоснованных действий при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость земельного участка, административными ответчиками не оспаривались.
Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (29,3 %) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая приводила бы к нарушению конституционных прав административного истца и вынуждала бы его к обращению за судебной защитой.
При указанных обстоятельствах судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в полном объеме должны быть возложены на административного истца и основания для возмещения понесенных им в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела расходов отсутствуют.
ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить ОАО "Бюро компьютерных технологий "Нефтегазстройинформ" срок для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 359 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 17 871 000 рублей.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 10 января 2020 года.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с ОАО "Бюро компьютерных технологий "Нефтегазстройинформ" в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме 40 000 рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2020 года
Судья О.А.Руднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
