Решение Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2020 года №3а-179/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 3а-179/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Дидыч А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 30 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Лобановой ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Лобанова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2017 года.
В обоснование требования административным истцом указано, что продолжительность исполнения судебного акта составила один год три месяца, исполнительное производство не окончено. Длительность исполнения решения суда ограничивает её право на беспрепятственный доступ к своему жилому помещению.
Административный истец Лобанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Заинтересованным лицом УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя для участия в судебном заседании не обеспечена.
Представители администрации МОГО "Сыктывкар" Осипова А.Е. и Департамента финансов администрации МОГО "Сыктывкар" Соколов Н.С. с требованием административного истца не согласились, указав о том, что администрацией принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2017 года на администрацию МОГО "Сыктывкар" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ Лобановой Н.А. к квартире по адресу: <Адрес обезличен>, путём установки подъёмника, расширения дверного проёма ведущего на балкон и выполнения иных действий в соответствии с заключением эксперта ФИО8 <Номер обезличен> от 11 апреля 2016 года.
25 декабря 2017 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который предъявлен Лобановой Н.А. на принудительное исполнение в службу судебных приставов 25 января 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 21 февраля 2018 года в отношении администрации МОГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления получена должником 22 февраля 2018 года.
Указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен> следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителю администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленные сроки, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем законные меры принудительного исполнения, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года по делу N 3а-87/2019 Лобановой Н.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2017 года в размере 12 000 рублей.
Однако, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, составляет 2 года 5 месяцев 5 дней.
Надлежащих доказательств совершения достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствовавших своевременному исполнению судебного акта, административными ответчиками не представлено.
Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
Обстоятельств создания административным истцом каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа судом не установлено. Согласно материалам исполнительного производства Лобанова Н.А. добросовестно пользовалась своими правами и занимала активную процессуальную позицию.
Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.
Принимая во внимание предмет исполнения, отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых причин задержки исполнения судебного акта, действия администрации МОГО "Сыктывкар" в целях исполнения решения суда не являются достаточными и эффективными, а продолжительность исполнения судебного акта не может быть признана судом отвечающей критерию разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, значимость для административного истца предмета исполнения (оборудование беспрепятственного и безопасного доступа к жилому помещению), комплекс примененных мер принудительного исполнения, степень сложности исполнительного производства, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, суд считает обоснованными требования административного истца в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период 1 год 4 месяца 8 дней, т.е. со дня, следующего за днем вынесения Верховным Судом Республики Коми решения от 21 февраля 2019 года, и до дня принятия решения по настоящему делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств присуждения административному истцу ранее компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, принципов разумности и справедливости, а также практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом компенсация в размере 50 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 25 000 рублей.
Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО "Сыктывкар", являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета МОГО "Сыктывкар".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации МОГО "Сыктывкар".
На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Лобановой ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Лобановой ФИО10 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Лобановой ФИО11 счет <Номер обезличен>.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 июля 2020 года.
Судья А.Г. Пешкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка