Решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2019 года №3а-179/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 3а-179/2019
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.
при секретаре: Фоменко А.А.
рассмотрев 22 апреля 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" (далее ФГБНУ ВНИИОЗ) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, администрации городского округа "город-герой Волгоград" Волгоградской области,
установил:
ФГБНУ ВНИИОЗ (далее также административный истец) 26 декабря 2018 года обратилось с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Комиссией заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отклонено.
Административный истец 14 февраля 2019 года обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 5749 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года.
В обоснование требований указано, что административный истец владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что возлагает на истца обязанность по уплате земельного налога в необоснованно завышенном размере.
Представитель административного истца Костромитин В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд об их удовлетворении с учётом заключения судебного эксперта рыночную стоимость земельного участка просил установить равной 14298800 руб.
Представители административных ответчиков Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, администрации городского округа "город-герой Волгоград" Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ранее направленных суду объяснениях на исковое заявление (л.д.126-129) против его удовлетворения не возражал, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в ранее представленном в суд ходатайстве (л.д.140) также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил дело рассмотреть в своё отсутствие, при удовлетворении заявленных требований просил уд судебные расходы отнести на счёт административного истца.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ).
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 5749 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель - "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования участка - "занимаемый комплексом зданий и сооружений";
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 9) и сообщением ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (л.д. 140).
В соответствии с действующим законодательством размер земельного налога исчисляется с учётом кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, у административного истца имеется правовая заинтересованность в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года.
В силу указанного правового акта, а также данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N <...> датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 01 января 2015 года. Кадастровая стоимость определена в размере 63 723 755,68 рублей (л.д. 10-1).
Из сообщения ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики, влияющие на определение кадастровой стоимости земельного участка, после 01 января 2015 года не изменялись.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет N <...>, подготовленный оценщиком <.......>", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года определена равной 11981000 рублей.
Вместе с тем судом был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления возможных нарушений требований федеральных стандартов оценки оценщиком при составлении указанного выше отчета.
От административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц возражений относительно проведения судебной экспертизы не поступило.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении N <...>, проведенной на основании определения Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года, оценщиком были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определении итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 5749 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2015 года составляет 14298 000 рублей (л.д. 80).
При оценке указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведен анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при применении различных подходов к оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененных земельных участков, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение, представленное по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, является достоверным и допустимым доказательством, которое и должно быть положено в основу судебного акта об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.
Представленный ранее административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка в основу решения положен быть не может ввиду наличия в нём нарушений федерального законодательства в области оценки, существенно повлиявших на величину установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, рыночная стоимость земельного участка устанавливается судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, с выводами которой согласился представитель административного истца, уточнивший соответствующим образом заявленные требования.
При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Административные ответчики по делу возражений о несогласии с заявленными требованиями по мотиву необоснованного снижения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки экспертом установлена неверно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28), в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, постольку надлежащими ответчиками по делу следует признать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а процессуальный статус ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" и администрации города Волгограда - заинтересованные лица.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Распределение судебных расходов между сторонами по административному делу регулируются статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Приведённым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Принимая во внимание приведённые правовые положения, а также то обстоятельство, что в результате массовой оценки земель Волгоградской области кадастровая стоимость спорных земельных участков была утверждена Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 N46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" в размере, значительно превышающим их рыночную стоимость, Волгоградский областной суд полагает, что решение по настоящему делу следует расценивать в качестве судебного акта принимаемого против Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. При этом, понесённые по делу расходы следует отнести на счёт указанного Комитета.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что значительное превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков над их рыночной стоимостью свидетельствует о повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при её применении к спорному земельному участку. Из материалов дела не следует, что понесённые по делу судебные расходы каким-либо образом связаны с процессуальным поведением административного истца после подачи административного иска.
При таких обстоятельствах с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу <.......> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения взыскании судебных расходов в полном объёме, суд учитывает, что в ходе проведённых экспертных исследований экспертом был дан ответ на да поставленных судом вопроса, а стоимость аналогичных услуг в области оценочной деятельности в Волгоградской области при ответе на один вопрос составляет в среднем 7000-8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Росреестра по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 14 февраля 2019 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 5749 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года в размере 14298 000 четырнадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу <.......> расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 26 декабря 2018 года.
В удовлетворении требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области и администрации городского округа "город-герой Волгоград" Волгоградской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.
Судья: И.Г. Кубасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка