Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 3а-1784/2020, 3а-461/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 3а-461/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Шулико О.Г.,
при секретаре Каминской К.В.,
с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "<ФИО>7" об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
на основании решения Советского районного суда Краснодара от
08.06.2020 дело N 2-4533/2020 ООО "<ФИО>8" (далее Общество) является собственником объекта незавершённого строительства - 19-и этажного жилого дома, общей площадью 24 430.4 кв.м., степень готовности - 57 % расположенный по адресу <Адрес...>. Объект незавершённого строительства находится на земельном участке с кадастровым номером , расположенном в <Адрес...>.
Решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар (далее - Генеральный план), согласно которому земельный участок с кадастровым номером отнесен к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил: признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план в части отнесения фактически занимаемого Обществом земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, к зоне озелененных территорий общего пользования для всего земельного участка; установить для данного земельного участка зону использования - Зона застройки многоэтажными жилыми домами; отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения настоящего иска по существу.
В обоснование требований указал, что оспариваемое функциональное зонирование исключает наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства - многоэтажного дома, чем создает правовую неопределённость в вопросе возможного использования территории, не обеспечивает единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель административного истца Бочкова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования.
Представитель городской Думы Краснодара Шупляк В.А. и представитель администрации муниципального образования город Краснодар Мельников А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.
Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении просила отказать в административном иске в полном объеме, полагая, что требования градостроительного законодательства при принятии оспариваемого нормативного правового акта соблюдены в полном объеме. Указала, что права административного истца не нарушены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.
Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и публикации, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.
2 сентября 2020 года городской Думы Краснодара принято решение N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар".
В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 6 октября 2003 года), к вопросу местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа.
Согласно части 1 статьи 28 ГрК РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.
В соответствии частью 1 статьи 28 ФЗ от 6 октября 2003 года, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.
Согласно части 2 статьи 28 ФЗ от 6 октября 2003 года, публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.
Как указано в части 4 статьи 28 ФЗ от 6 октября 2003 года, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлена совокупность письменных доказательств в подтверждение соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого решения; форму и вид решения; процедуру принятия этого решения и введения его в действие, в том числе порядок опубликования, включая все стадии в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (принятие Проекта, проведение публичных слушаний, согласование Проекта с различными органами, голосование и т.д.).
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что жители муниципального образования город Краснодар были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременно ознакомлены с проектом генерального плана и имели возможность представить свои предложения и замечания по поводу него; оспариваемое решение об утверждении генерального плана принято на очередной сессии городской Думы Краснодара, в ходе соответствующего заседания оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры и при наличии кворума.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти и принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным надлежащим образом. Указанный нормативный акт принят уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия и обнародования и на этом основании не оспаривается.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии Генерального плана, в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта незавершённого строительства - 19-и этажного жилого дома, общей площадью 24 430.4 кв.м., степень готовности - 57 % расположенный по адресу <Адрес...>. Объект незавершённого строительства находится на земельном участке с кадастровым номером , расположенном в <Адрес...>.
Административным истцом заявлены требования о признании недействующим генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером к зоне озеленения территорий общего пользования.
Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.
Так, из положений статьи 1 ГрК РФ следует, что территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.
Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов городского округа, карту функциональных зон городского округа и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).
Тем самым подготовка генерального плана городского округа направлена не только на отражение существующей территории городского округа, но и на планируемое развитие этой территории.
Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).
Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.
Согласно информации, представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (от 10 декабря 2020 N 18706/29), в соответствии с генеральным планом, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 N 25 п. 15, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером расположен в зоне рекреационного назначения, в границах с особыми условиями использования территории (граница водоохранной зоны, граница прибрежных защитных полос водных объектов). В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 N 19 п. 6 земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар в отношении указанного земельного участка документация по планировке территории не утверждалась. Согласно оспариваемому Генеральному плану земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).
Из материалов дела следует, что установление функциональной зоны для этого участка произведено не произвольно, а вследствие проведенных работ администрацией города Краснодара с привлечением ООО "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" (город Санкт-Петербург) при разработке проекта Генерального плана муниципального образования город Краснодар впоследствии утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1.
В судебном заседании представитель городской Думы Краснодара Шупляк В.А. пояснил, что в муниципальном образовании сложилась сложная ситуация с нехваткой озелененных территорий.
На момент разработки Генерального плана муниципального образования город Краснодара (2009-2012 г.) после цифровой обработки данных дистанционного зондирования было определено примерно 250 га зеленых насаждений или примерно 3 квадратных метра на человека при требуемых 16, развитие озелененных территорий предполагалось за счет имевшихся незастроенных земель сельскохозяйственного использования, которые в настоящее время активно застраиваются. Согласно утвержденному генеральному плану муниципального образования город Краснодар определено увеличение озелененных территорий в 9 раз с 360 Га до 3274 Га. Таким образом, функциональное зонирование указанной территории осуществлялось с учетом интересов муниципального образования город Краснодар.
Земельный участок с кадастровым номером в соответствии функциональным зонированием в редакции от 26 января 2012 г. N 25 п. 15 также был отнесен к зоне рекреационного назначения, фактически расположен на береговой линии озера Карасун, в связи с чем суд считает, что в целях эффективного, целевого его использования, осуществляемого с соблюдением публичных интересов, оздоровления и улучшения состояния окружающей природной среды, экологической устойчивости территории города Краснодара указанный земельный участок был обоснованно отнесен к функциональной зоне - Зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.
Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.
Вместе с тем, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар указанный земельный участок отнесен к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).
С учетом положений, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 34, части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план является первичным по отношению к правилам землепользования и застройки (правила землепользования и застройки подлежат приведению в соответствие с генеральным планом).
В силу части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.
Согласно части 11 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.
Тем самым, генеральный план как документ территориального планирования может не соответствовать фактическому использованию земельного участка, поскольку определяет перспективное развитие территории.
Таким образом, функциональная зона на территории, на которой расположен земельный участок, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не препятствует использованию земельного участка под существующим объектом незавершенного строительства, и не создает правовую неопределённость в вопросе возможного использования территории.
Учитывая изложенное и проанализировав вышеприведенные положения законодательства о градостроительном планировании, суд полагает, что орган местного самоуправления при реализации своих полномочий в градостроительной деятельности был вправе установить функциональное зонирование применительно к созданию условий для устойчивого развития входящих в состав муниципального образования территорий на расчетный срок.
При этом, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.
При таких обстоятельствах, установление функциональной зоны озелененных территорий общего пользования, а также отнесение к последней спорного земельного участка, положениям статей 23, 24 ГрК РФ не противоречит, законных прав и интересов административного истца как собственника объекта незавершенного строительства не нарушает.
Требование административного истца об обязании администрации муниципального образования город Краснодар внести изменения в Генеральный план Краснодара в части установления для спорного земельного участка зону использования - зона застройки многоэтажными домами, не могут быть заявлены в рамках рассмотрения настоящего административного дела в силу императивного предписания, закрепленного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план в части отнесения фактически занимаемого Обществом земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, к зоне озелененных территорий общего пользования для всего земельного участка.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "<ФИО>9" об оспаривании нормативного правового акта в части.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2021 года.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
