Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 3а-1783/2020, 3а-460/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 3а-460/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Санниковой С.А.,
при секретаре Пикавцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Борового Владимира Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами , , , в размере их рыночной стоимости 19 288 900 руб., 16 742 200 руб.,
11 138 900 руб., 16 826 700, соответственно, определенной по состоянию на
1 января 2018 года на основании отчета об оценке от 16 ноября 2020 года N 336, выполненного Фомкиной И.Н.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником указанных объектов недвижимости и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости в размере
27 692 611,68 руб., 27 949 932,41 руб., 20 622 418, 34 руб., 28 090 846,14 руб., соответственно, являются неверными и нарушают его права, так как ведут к необоснованному увеличению размера имущественного налога.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.
От представителя административного истца по доверенности
Сколярино О.Н. поступило ходатайство, в котором представитель просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие, установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.
Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также - ДИО КК) в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд принять по делу законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
В силу статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.
На основании протокольного определения суда от 22 марта 2021 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля
1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 452 кв.м., этаж N 1, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>; нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 456,2 кв.м., этаж , расположенного по адресу: <Адрес...>, нежилого помещения с кадастровым номером площадью 336,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; нежилого помещения с кадастровым номером площадью 458,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.
В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости , , , определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере
27 692 611,68 руб., 27 949 932,41 руб., 20 622 418, 34 руб., 28 090 846,14 руб., соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает
1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
По данным отчета об оценке от 16 ноября 2020 года N 336, выполненного Фомкиной И.Г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года составляет 19 288 900 руб., 16 742 200 руб., 11 138 900 руб., 16 826 700 руб., соответственно.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28), исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума ВС РФ N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Учитывая изложенное, определением суда от 25 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Альфа Эксперт".
Согласно экспертному заключению , полученному в ходе судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Альфа Эксперт" Надгериевым Р.В., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами , , , на 1 января
2018 года составила 23 567 500 руб., 20 310 300 руб., 14 084 700 руб.,
20 412 700 руб., соответственно.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Эксперт Надгериев Р.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт является оценщиком I категории, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, стаж экспертной работы 5 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО Региональная ассоциация оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.
Экспертом при оценке объектов недвижимости были применены два подхода - сравнительный и доходный, результаты которых согласованы. Обоснование отказа от применения затратного подхода экспертом приведено.
Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на месторасположение в населенном пункте, на этаж расположения, на масштаб площади, скидка на торг.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2018 года.
Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости материалы дела не содержат.
Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.
Административные ответчики и заинтересованные лица какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.
При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным, и приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной.
На основании изложенного, суд полагает необходимым административный иск удовлетворить в части установления кадастровой стоимости спорных объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.
Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании положений статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Административный истец обратился с настоящим иском в суд
30 ноября 2020 года, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать
30 ноября 2020 года.
Генеральным директором ООО "Альфа Эксперт" в суд подано ходатайство о взыскании с Борового В.В. расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 130 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска Борового В.А. сводится к реализации в судебном порядке такого права.
Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО "Альфа Эксперт", административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.
В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объектов недвижимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений (15 - 31 %) и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, заявление ООО "Альфа Эксперт" подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Борового <ФИО>9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной - удовлетворить.
Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером , площадью 452 кв.м., этаж , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере
23 567 500 (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером , площадью 456,2 кв.м., этаж , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере
20 130 300 (двадцать миллионов сто тридцать тысяч триста) рублей.
Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером площадью 336,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере
14 084 700 (четырнадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером площадью 458,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере
20 412 700 (двадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч семьсот) рублей.
Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами , , , считать 30 ноября 2020 года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами , , , .
Взыскать с Борового <ФИО>10 в пользу ООО "Альфа Эксперт" судебные расходы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
