Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 3а-178/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 3а-178/2019
именем Российской Федерации
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Новоселовой Н.П.,
с участием прокурора Поносова А.В.,
представителя административного истца Щенятской Е.В., действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика Мишкиной О.О., действующей на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Крыловой С.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2019 года в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" о признании не действующим пункт 846 таблицы 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Обопределении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",
установил:
Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 756-п) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон Пермского края N 141-ПК).
Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 ноября 2018 года и в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 47 (часть2) 3 декабря 2018 года, вступило в силу с 1 января 2019 года.
Таблица 1 названного Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень) содержит сведения о включении здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** - пункт N 846.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" являясь одним из собственников указанного нежилого 5-этажного здания оптового центра "***", общей площадью 26586,9 кв.м. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункт N846 таблицы 1 Перечня, полагая, что данное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а включение указанного здания в Перечень противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края и нарушает его права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.
Представитель административного истца Щенятская Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Правительства Пермского края Мишкина О.О. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Крылова С.Ю. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы административного искового заявления и возражений, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Поносова А.В., полагавшего требования административного истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Объектом обложения этим налогом признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организаций в качестве объектов основных средств (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 указанного Кодекса.
Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пермского края определены статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, по этим основаниям Постановление N 756-п не оспаривается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2);
здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно статье 2 Закона Пермского края N 141-ПК, налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении таких видов недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края. Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи, определяется Правительством Пермского края.
Указанные выше нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.
В соответствие с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в поименованном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Понятие торгового объекта приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" согласно которой это - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N848-п утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок определения вида фактического использования).
В соответствии с пунктом 2.4 названного Порядка (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления акта осмотра от 11 октября 2017 года) торговый объект - это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Изложенные представителями административного ответчика при рассмотрении дела доводы об основаниях включения в Перечень объекта недвижимости с кадастровым номером ** по критериям:
- расположения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов;
- предназначения здания для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, обоснованными признать нельзя.
Отраженный в свидетельстве о государственной регистрации права (том1л.д.164) вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства - "под административные и производственные здания", является смешанным, не однозначно определенным, в связи с чем, безусловно, не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение на земельных участках офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 марта 2010 года, спорное здание является зданием оптового центра "***", общей площадью 26586,9 кв.м., по классификации помещений имеются: складские помещения, лестничные клетки, помещения администрации, вспомогательные помещения и другие.
Таким образом, исходя из наименования в техническом паспорте указанных помещений, нельзя сделать вывод, что содержащиеся в технической документации сведения предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Принимая во внимание содержание первоначального отзыва административного ответчика на административное исковое заявление (том1л.д.37-39) судом установлены обстоятельства включения в Перечень спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ** по признаку его фактического использования (подпункт 2 пункта 4 статьи378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 Порядка определения вида фактического использования зданий предусмотрено, что проведение мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: принятие уполномоченным органом решения о проведении обследования объектов недвижимого имущества в целях установления вида их фактического использования; проведение уполномоченным органом обследования объектов недвижимого имущества в целях установления вида их фактического использования; составление акта обследования фактического использования объекта недвижимого имущества; принятие Комиссией решения об определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества по результатам рассмотрения материалов обследования фактического использования объекта недвижимого имущества.
Соблюдение указанных этапов порядка документально подтверждено материалами дела.
При включении в Перечень по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования, составленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края: Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) от октября 2017 года, согласно которому 5-и этажное здание с кадастровым номером ** фактически используется под объект торговли - торговый центр "***" (торговый центр стройматериалов, товаров для дома и ремонта) (том 1 л.д.41-50).
Указанное обследование проводилось в соответствии с приказом Министерства от 22 сентября 2017 года N СЭД-31-02-2-2-1081 (том1л.д.124) согласно которому было поручено проведение обследования 297 объектов недвижимости, в том числе здания по адресу: **** с кадастровым номером **, в период с 13 октября 2017 года по 17 октября 2017 года, с уполномочиванием на проведение обследования Д., С., с привлечением к участию в обследовании Х., К1., иных лиц по согласованию.
Принятие Комиссией решения об определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества по результатам рассмотрения материалов обследования фактического использования объекта недвижимого имущества оформлено Протоколом заседания от 20 ноября 2017 года (том2л.д.38-39).
Доводы стороны административного истца о проведении фактического осмотра неуполномоченным лицом нельзя признать обоснованными.
Пунктом 11.1 Порядка определения вида фактического использования зданий предусмотрено, что решение о проведении обследования должно содержать кроме прочего сведения о работниках уполномоченного органа, уполномоченных на проведение обследования объектов недвижимости: фамилия, имя, отчество, должность.
Содержанием пункта 4 Приказа Министерства от 22 сентября 2017 года NСЭД-31-02-2-2-1081 "О проведении обследования объектов недвижимого имущества..." (том 1 л.д. 124) действительно подтверждаются обстоятельства указания К2. в числе лиц привлеченных к участию в проведении обследования объектов, однако исходя из положений указанного пункта 11.1 Порядка К2., не была лишена права на проведение осмотра, поскольку является работником уполномоченного органа: консультантом аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и ее данные приведены в соответствующем Приказе о проведении обследования. Фактическое привлечение к осмотру К2. объективно обусловлено количеством указанных в Приказе объектов недвижимости подлежащих осмотру в количестве 297 объектов, а поскольку она является работником уполномоченного органа, то в силу прямого указания в пункте 11.1 Порядка определения вида фактического использования зданий обладает правом на проведение обследования.
С учетом изложенного, доводы возражений стороны административного истца о наличии процессуальных нарушений при составлении акта фактического осмотра и его составлении неуполномоченным лицом являются необоснованными, поскольку К2. обладая полномочиями на проведение фактического осмотра, по изложенным выше основаниям, также вправе была составить акт осмотра.
Подписание акта иными лицами кроме тех, кто проводил фактический осмотр, не может служить основанием к признанию такого акта ненадлежащим доказательством, поскольку среди указанных в акте подписей имеются подписи лиц, фактически производивших осмотр (К2., З. - представитель ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края").
Свидетельскими показаниями К2. подтверждено, что фактический осмотр проводился 11 октября 2017 года с участием представителя ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" З., от ООО "***" участие в осмотре принимал исполнительный директор К3..
Вопреки доводам возражений стороны административного истца отсутствие в Приказе "О проведении обследования" указания фамилии "З." не исключает обоснованность его участия в осмотре здания, поскольку пунктом 4 Приказа прямо предусмотрено принятие участие специалиста от ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" по согласованию, что обусловлено количеством подлежащих осмотру объектов недвижимости и указанием не конкретных дат осмотра, а периодов времени по осмотру объектов недвижимости.
Отсутствие в представленном в материалы дела акте конкретной даты проведения осмотра, не может быть признано существенным нарушением, поскольку в ходе рассмотрения административного дела, из показаний свидетеля К2. достоверно установлена дата проведения фактического осмотра - 11 октября 2017 года.
Нарушение сроков проведения фактического обследования обозначенных в Приказе "О проведении обследования" не свидетельствует о недействительности обстоятельств изложенных в акте, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
Кроме того, свидетельскими показаниями К2. подтверждены обстоятельства, что фактический осмотр производился, в том числе и других объектов недвижимости, в связи с чем конкретное время с представителями собственников которые также принимали участие при осмотре согласовывалось с учетом занятости обеих сторон.
Подтвержденные свидетельскими показаниям К2. обстоятельства не направления извещения в адрес всех собственников о времени осмотра, не направления копии акта в адрес собственников здания, действительно свидетельствуют о нарушении требований пунктов 13, 18 Порядка определения вида фактического использования зданий, однако это не влечет признание содержания акта недействительным, поскольку данное нарушение не влияет на содержание акта осмотра, который проводился в присутствии исполнительного директора ООО "***" К3..
При этом административным истцом реализовано право на судебную защиту, административное исковое заявление которое содержит доводы о недействительности акта осмотра принято к производству суда по настоящему административному делу.
Доводы возражений стороны административного истца о том, что представленными фотоматериалами не подтверждены обстоятельства использования всей площади здания под торговые помещения опровергаются свидетельскими показаниями К2., которая пояснила, что фактический осмотр был произведен всех пяти этажей здания, на каждом этаже по всей его площади (за исключением помещений, обозначенных в техническом паспорте как раздевалка, душевая, туалет) осуществлялась торговая деятельность разными организациями (был выставлен товар для демонстрации, имелось оборудование для обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров), на пятом этаже расположен объект общественного питания. Фотофиксацию производила выборочно, поскольку требования для "сплошной" фотофиксации отсутствуют. Указала, что при составлении акта учитывала обстоятельства использования всей площади здания (100%) под торговые объекты.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании помещений в здании для осуществления торговой деятельности, которые установлены совокупностью доказательств: актом осмотра, фотоматериалами к акту, свидетельскими показаниями К2., не опровергнуты административным ответчиком.
Доказательства, что все помещения, либо часть помещений в здании не были сданы в аренду для осуществления торговой деятельности административным истцом не представлены. Напротив, стороной административного истца не отрицаются обстоятельства сдачи в аренду площадей в здании по секторам, что подтверждается представленной типовой формой договора аренды с указанием сдачи в аренду "торговых площадей", и поэтажным планом размещения секторов для сдачи в аренду помещений (том 1л.д. 167-192).
Вопреки доводам представителя административного истца при сдаче в аренду отдельного сектора в спорном здании для осуществления торговой деятельности площадь, поименованная в договоре аренды как "складские площади" не подлежат исключению из расчета, поскольку данные складские площади фактически обеспечивают торговую деятельность арендатора в связи с чем площадь всего сектора сданного в аренду подлежит учету в качестве торгового объекта.
Разрешая вопрос о процентном соотношении площадей занятых торговыми объектами суд приходит к выводу, что обозначение в акте осмотра от 11 октября 2017 года использования всего здания под торговые объекты то есть его 100% площади является не обоснованным.
Пояснениями свидетеля К2. подтверждены обстоятельства проведения осмотра на каждом этаже по всей его площади (за исключением помещений, обозначенных в техническом паспорте как раздевалка, душевая, туалет). Представленным административным истцом поэтажным планом с указанием секторов для сдачи в аренду также подтверждены обстоятельства сдачи в аренду лишь площадей которые в техническом паспорте поименованы как складские помещения.
При этом общая площадь таких помещений на каждом этаже здания составляет 4175.5 кв.м. - 1 этаж, 4851.8 кв.м. - 2 этаж, 4843.5 кв.м. - 3 этаж, 4835.3 кв.м. - 4 этаж, 4824.7 кв.м. - 5 этаж. Совокупность указанных площадей составляет - 23530,8 кв.м., что соответствует 88.5% от общей площади всего здания, то есть данное здание соответствует критерию позволяющему включить его в перечень, а именно: использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Кроме того административный истец до принятия оспариваемого Постановления N 756-п не был лишен права в соответствии с пунктом 3.10 Порядка определения вида фактического использования в редакции действовавшей с 5 декабря 2017 года обратиться с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования в Уполномоченный орган в случае изменения вида фактического использования здания, однако административным истцом указанное право реализовано не было. В суд административный истец также не представил доказательства, что по состоянию на октябрь 2017 года (момент осмотра) либо по состоянию на2019 год (распространение действия оспариваемого Постановления N 756-п) здание использовалось либо используется не для торговых объектов. Указание административного истца на допущенные процессуальные нарушение при составлении акта осмотра носят формальный характер, безусловно, не свидетельствуют о недействительности такого акта и фактически отраженной в нем информации по доводам изложенным выше.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" о признании недействующим пункт 846 таблицы 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10 апреля 2019 года.
Судья /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
