Решение Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 года №3а-178/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 мая 2016 года Дело N 3а-178/2016
 
именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 мая 2016 года
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.
при секретаре Шарафиеве П.Р.
с участием прокурора Рубана А.В.,
представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» Тесленко Е.А., действующей на основании доверенности,
представителя Региональной энергетической комиссии Кемеровской области Федоровой В.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее - ООО «ТЭС) о признании о признании частично недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК) принято постановление от 31 декабря 2015 года № «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год», которое опубликовано 31 декабря 2015 года на официальном Интернет-сайте Региональной энергетической комиссии Кемеровской области «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области».
Пунктом 2 постановления установлена необходимая валовая выручка для территориальных сетевых организаций Кемеровской области на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь). Согласно п. 22 Приложения № к постановлению на 2016 год для ООО «ТЭС» установлена необходимая валовая выручка в размере < данные изъяты> руб.
Пунктом 5 постановления установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Кемеровской области. Согласно п. 41 Приложения № к постановлению для ООО «ТЭС» установлены одноставочные индивидуальные тарифы на 2016 год: на 1 полугодие - < данные изъяты> руб./кВТ.ч., на 2 полугодие - < данные изъяты> руб./кВТ.ч.
ООО «ТЭС» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим названного постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в части установления необходимой валовой выручки и одноставочных индивидуальных тарифов на 2016 год с момента его принятия, ссылаясь на то, что установленные необходимая валовая выручки и одноставочные индивидуальные тарифы не являются экономически обоснованными, поскольку при их определении был занижен размер необходимой валовой выручки. В частности, РЭК значительно сокращены заявленные ООО «ТЭС» расходы по статье «оплата труда» ввиду занижения численности административно-управленческого персонала, соответственно, уменьшены расходы по статье «отчисления на страховые взносы». Исключены расходы по статье «вспомогательные материалы» на приобретение горюче-смазочных материалов для личных легковых автомобилей, принадлежащих сотрудниками ООО «ТЭС», а также для автотранспорта, приобретаемого в регулируемом периоде согласно инвестиционной программе. Также занижен размер платы за аренду электросетевого имущества по договорам аренды с АО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>», ЗАО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты> №», ООО Холдинговая компания «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>». Из арендных платежей РЭК необоснованно исключены плановые накопления. По статье «прибыль на развитие производства (капитальные вложения)» не приняты расходы, представленные в инвестиционной программе ООО «ТЭС» на регулируемый период. По статье «налог на прибыль» не учтены расходы в размере ставки налога на прибыль. По статье «работы и услуги производственного характера» РЭК необоснованно уменьшены расходы ООО «ТЭС» на ремонтное обслуживание и оперативно-диспетчерское управление.
Представитель ООО «ТЭС» полагает, что размер необходимой валовой выручки и тарифы определены с нарушением Федерального закона «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в электроэнергетике при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат), а потому являются заниженными, что нарушает экономические интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители ООО «ТЭС» поддержал заявленные требования.
Представитель Региональной энергетической комиссии Кемеровской области требования административного истца не признал.
Прокурор, участвующий в деле, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в сфере электроэнергетики урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", (далее - Закон об электроэнергетике), согласно ч.1 ст. 4 которого к полномочиям Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральным органам исполнительной власти отнесено принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики.
Статьей 23 Закона об электроэнергетике установлены основные принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.
Согласно пункту 1 названной статьи государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) розничном рынке подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).
Согласно ч.4 ст. 21 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике
Согласно пунктам 3.3 Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06 сентября 2013 года № 371, РЭК устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).
Таким образом, суд находит, что оспариваемое постановление принято Региональной энергетической комиссией Кемеровской области в пределах предоставленных полномочий.
При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (п. 2 ст.23.1 Закона об электроэнергетике). Должен достигаться баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (п. 3 ст. 23 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), а также Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178).
Пунктом 2 Основ ценообразования определено, что необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Согласно пункту 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.
РЭК в отношении ООО «ТЭС» применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат). Порядок применения метода экономических обоснованных расходов (затрат) при регулировании цен (тарифов) предусмотрен пунктами 15 - 31 Основ ценообразования.
При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 15 и 16 Основ ценообразования).
Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку (далее - НВВ), и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
В пункте 17 Основ ценообразования определено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе, расходы на сырье и материалы, на ремонт основных средств, на оплату труда и страховые взносы (пп. 4 - 6 п. 18 Основ ценообразования).
Согласно пп. 1 п. 19 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство.
Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Как уже отмечалось выше, в 2015 году по заявлению ООО «ТЭС» РЭК открыло тарифное дело и постановлением от 31 декабря 2015 года № «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» утвердила необходимую валовую выручку в размере < данные изъяты> руб., одноставочные индивидуальные тарифы на 2016 год: на 1 полугодие - < данные изъяты> руб./кВТ.ч., на 2 полугодие - < данные изъяты> руб./кВТ.ч.
Согласно п.п.22, 23 Правил № регулирующий орган провёл экспертизу предложений ООО «ТЭС» об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение, кроме прочего, содержит анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям".
В частности при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующий орган уменьшил численность административно-управленческого персонала, заявленную ООО «ТЭС» как 8, 5 человека со среднемесячной заработной платой < данные изъяты> руб., скорректировав до 6, 38 человека со среднемесячной заработной платой < данные изъяты> руб.
Суд соглашается с доводом РЭК о том, что не все фактические затраты общества подлежат включению в НВВ, а только те, которые экономически обоснованны. Это отвечает принципам ценообразования и исключает необоснованный рост цен на электрическую энергию для потребителей. РЭК, как ранее отмечалось, в своей деятельности обязана руководствоваться принципами достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а потому при принятии оспариваемого постановления была вправе оценить экономическую обоснованность предложения ООО «ТЭС», в том числе по основаниям соответствия фактической численности персонала реально необходимой численности для выполнения фактического и прогнозируемого объема работ (функций) предприятия.
Из представленного суду расчёта, содержащегося в заключении РЭК (л.д.140-143 т.1), следует, что численность административно- управленческого персонала ООО «ТЭС» исчислена с использованием Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя РФ от 03.04.2000 N 68 (далее - Рекомендации).
Согласно п. 1.6 Рекомендаций понятие "нормативы численности" означает оптимальную численность работников конкретного профессионально-квалификационного состава, необходимую для выполнения единицы объема работ в определенных организационно-технических условиях.
Из таблиц 8, 9 Рекомендаций видно, что нормативная численность руководящего, управленческого и производственного персонала зависит от среднесписочной численности работников предприятия, количества каналов связи и телемеханики, эксплуатируемых трансформаторов (условных единиц).
В формировании фонда оплаты труда ООО «ТЭС» производственный персонал не участвует, поскольку работы его компетенции осуществляются за счёт сторонних организаций, что административным истцом не оспорено и подтверждаются заключением РЭК, показаниями свидетеля Д.О.В., подготовившей экспертное заключение для РЭК в этой части.
Доводы административного истца о том, что РЭК необоснованно при исчислении нормативной численности штата сотрудников не применил Методические рекомендации по расчёту нормативной численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей и что согласно данным указанных Методических рекомендаций и фактической численности работников ООО «ТЭС» следовало установить численность административно-управленческого персонала 14 человек, суд находит несостоятельными. Суду не представлен административным истцом данный расчёт. Полагать, что Методические рекомендации, на которые ссылается административный истец, содержат иное обоснование расчёта численности штата сотрудников, показатели которого не были учтены РЭК и повлияли бы на выводы, изложенные в заключении РЭК, суд не имеет оснований. Позиция административного истца в этой части противоречива, поскольку в предложении, представленном РЭК, административный истец просил установить численность административно-управленческого персонала 8, 5 человек, в суд обратился с требованием об установлении численности 14 человек.
Вместе с тем из заключения РЭК о составе необходимой валовой выручки для ООО «ТЭС» на 2015г. следует, что численность административно-управленческого персонала была установлена 5, 1 человек, что суд находит сопоставимым с численностью, утвержденной регулирующим органом на 2016г., с соответствующей положению п. 26 Основ ценообразования и об учёте фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования. Из материалов дела следует, что ООО «ТЭС» было создано в феврале 2014г. (л.д.58-66 т.1). Из объяснений представителей административного истца подлежащую регулированию деятельность ООО «ТЭС» осуществляет с февраля 2015г. Какие производственные показатели могли привести к увеличению численности управленческого персонала ООО «ТЭС» в 2016г. более чем в 2 раза, административном истцом не указано.
Поскольку затраты ООО «ТЭС» на оплату труда регулирующим органом уменьшены, соответственно уменьшена сумма расходов по отчислениям на страховые взносы, что отражено в экспертном заключении. Общий размер отчислений на страховые взносы составляет 30, 4 %, из которых согласно Федеральному закону от 22.12.2005 N 179-ФЗ (с изм. от 14.12.2015) "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" отчисления в размере 0, 4 процента составляют страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что административным истцом не оспаривается.
В части исковых требований о признании незаконным корректировки регулирующим органом расходов ООО «ТЭС» по статье «вспомогательные расходы» суд находит доводы административного истца несостоятельными по следующим основаниям.
ООО «ТЭС» включил в необходимую валовую выручку расходы на горюче-смазочные материалы для использования сотрудниками ООО «ТЭС» своих личных автомобилей, а также автомототранспортной техники, подлежащей приобретению ООО «ТЭС» в регулируемом периоде в рамках инвестиционной программы предприятия. В подтверждение обоснованности расходов представлен приказ директора ООО «ТЭС» №-п от 27 февраля 2015г. «Об установлении лимита (норм) расхода горюче-смазочных материалов для личных легковых автомобилей, принадлежащих работникам ООО «ТЭС» и эксплуатируемых ими для служебных поездок», договор ООО «ТЭС» с ООО «< данные изъяты>» от 19 августа 2015 г. №, а также Инвестиционная программа ООО «ТЭС».
РЭК обоснованно не приняты во внимание данные документы, как не подтверждающие экономическую обоснованность заявленных ООО «ТЭС» расходов.
Согласно пункту 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Инвестиционная программа ООО «ТЭС», согласно которой административный истец запланировал, кроме прочего, приобретение транспортных средств в регулируемом периоде, не утверждена в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12. 2009г. № 988, потому не может быть принята в обоснование расходов.
Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) личное имущество работников может быть использовано с согласия и ведома работодателя с возмещением работнику расходов, связанных с использованием его имущества. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из представленного приказа №-п от 27.02.2015г. следует, что для служебных поездок на личном транспорте сотрудников организации установлены нормы расхода бензина директору, главному инженеру, главному бухгалтеру и бухгалтеру ООО «ТЭС». С данным приказом сотрудники, за исключением директора, его подписавшего, не ознакомлены. В представленных документах не содержится сведений о принадлежности легковых автомобилей, указанных в приказе.
Суд исходит из общего содержания, смысла и толкования норм ТК РФ (ст.ст.56, 57, 188) и приходит к выводу, что предусмотреть выплату и размер компенсации за использование личного имущества работника возможно в отдельном пункте трудового договора или дополнительном соглашении работника и работодателя. Там же необходимо определить и условия выплаты компенсации.
Представителями административного истца признано и не оспорено, что отдельные соглашения о возмещении расходов отсутствуют, как излишние по их мнению.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным исключение регулирующим органом из необходимой валовой выручки расходов по статье «вспомогательные расходы».
В связи с тем, что не утверждена инвестиционная программа ООО «ТЭС», РЭК в составе необходимой валовой выручки не приняты к рассмотрению и исключены расходы по статье «прибыль на разбитие производства (капитальные вложения)», заявленные административным истцом в размере < данные изъяты> тыс. руб.
Согласно п. 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период. Согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налог на прибыль определяется по итогам налогового периода, которым признаётся календарный год (п.1 ст. 285 НК РФ).
Поскольку ООО «ТЭС» не имел полного налогового периода в 2015г., РЭК обоснованно не был исчислен для включения в необходимую валовую выручку налог на прибыль.
Исчисление административным истцом налога на прибыль в размере < данные изъяты> тыс. руб. исходя из 20% суммы капитальных вложений - < данные изъяты> тыс. руб., предусмотренных неутверждённой инвестиционной программой ООО «ТЭС», не основано на законе.
Согласно пп.5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается плата за владение и (или) пользование имуществом. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.
Расходы ООО «ТЭС» по данной статье скорректированы РЭК в сторону уменьшения с < данные изъяты> тыс. руб. до < данные изъяты> тыс. руб. Из арендных платежей исключены плановые накопления.
ООО «ТЭС» полагает, что арендные платежи за аренду электросетевого имущества на регулируемый период по договорам аренды с АО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>», ЗАО « ... », ООО «< данные изъяты> 6», ООО Холдинговая компания «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>» должны быть приняты в полном объёме, в том числе и рентабельность, как доход арендодателя от сдачи имущества в аренду.
Суд не может признать не соответствующей закону в данной части позицию РЭК, учитывая положения пп. 5 п. 28 Основ ценообразования, не предусматривающей при определении необходимой валовой выручки в составе расходов по арендной плате иных платежей кроме величины амортизации и налога на имущество. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 2 августа 2013г. № ВАС-6446/13 о признании не соответствующим п.п.5 п. 28 Основ ценообразования действующим Законам, кроме налога на имущество подлежит включению в состав расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, налоги и другие установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи, связанные с владением имуществом, переданным в аренду. В решении в качестве таковых приведены земельный и транспортный налоги, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Вопреки доводам административного истца, что указанное решение Высшего Арбитражного Суда следует понимать иначе, в решении отмечено, что исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в необходимую валовую выручку расходов в состав тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности согласно п.2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В решении отмечено, что положения ст.ст.421, 4242 ГК РФ предоставляют сторонам договора аренды возможность определить с учётом п.п. 5 п.28 Основ ценообразования размер арендной платы, наиболее отвечающий интересам сторон.
На 2015г. рентабельность по договорам аренды также не была включена в расходы по арендной плате, что подтверждается объяснениями представителя административного ответчика, свидетелем Д.О.В., из экспертного заключении РЭК от 2 декабря 2014 г. следует, что необходимая валовая выручка на 2015 г. была скорректированы в сторону уменьшения расходов по арендной плате в связи с отсутствием расшифровки состава арендных платежей.
На основании изложенного РЭК обоснованно определила расходы на аренду как амортизационные платежи и налоги на имущество и другие налоги, связанные в арендой используемого имущества.
Согласно пп.5 пункта 18 Основ ценообразования к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемым в необходимую валовую выручку, относятся расходы на ремонт основных средств.
По статье «работы и услуги производственного характера» РЭК уменьшены расходы ООО «ТЭС» на ремонтное обслуживание и оперативно-диспетчерское управление; скорректированы с < данные изъяты> тыс. руб. до < данные изъяты> тыс. руб.
ООО «ТЭС» не согласно с уменьшением затрат на оперативно-диспетчерское управление и оперативно-техническое обслуживание производственных фондов с < данные изъяты> тыс. руб. до < данные изъяты> тыс. руб., а также на ремонтное обслуживание электросетевого хозяйства с < данные изъяты> тыс. руб. до < данные изъяты> тыс. руб.
РЭК, ознакомившись с ремонтной программой ООО «ТЭС», скорректировал часть расходов ввиду отсутствия дефектных ведомостей, неравномерности графика ремонтов, включения видов работ, не относящихся к ремонтным, необоснованности увеличения ООО «ТЭС» периодичности проведения основных работ по обслуживанию объектов.
Суд находит доводы ООО «ТЭС» о необоснованном непринятии РЭК в качестве дефектных ведомостей актов осмотров состояния энергооборудования ООО «ТЭС» несостоятельными.
Согласно п.5.4.22. Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003 (утв. РАО "ЕЭС России" 25.12.2003) (далее - Правила ремонта) техническое обслуживание и ремонт зданий и сооружений на открытых распределительных устройствах подстанций производятся в соответствии с разделом 6 Правил ремонта.
Согласно п.п.2 пункта 6.6.4 Правил ремонта при проведении ремонта без усиления и замены конструкции сметная документация разрабатывается на основании ведомости дефектов и описей работ.
Ведомость дефектов или опись работ составляется энергопредприятием и служит основанием для составления смет.
В ведомости дефектов или описи работ, составленной отдельно по каждому зданию (с указанием этажа, пролета, цеха), указываются наименование и предполагаемое количество материалов, пригодных к повторному применению, процент их годности, прикладывается пояснительная записка;
Согласно п.п.7 пункта 6.6.5 Правил ремонта для проведения ремонта зданий и сооружений энергопредприятие (заказчик) проводит предремонтное обследование здания или сооружения комиссией, состоящей из представителей энергопредприятия, ремонтного предприятия и генерирующей или управляющей компании, с привлечением при необходимости специализированной организации. По результатам обследования составляется акт по форме Приложения 59. На основании акта обследования составляется ведомость объема ремонтно-строительных работ по форме Приложения 60, которая уточняется после начала ремонта.
Согласно пунктам 5.1.20, 5.1.21 Правил ремонта при приёмке объектов электрических сетей после ремонта комиссии представляется документация, характеризующая состояние объектов до ремонта, объем и качество выполненных ремонтных работ и качество отремонтированных объектов, в том числе ведомости неисправностей и дефектов, подлежащих устранению при ремонте.
Из анализа данных норм следует, что дефектные ведомости имеют иное значение, чем акты осмотров и обследования объектов, подлежащих ремонту и должны составляться наряду с актами осмотров, поскольку в отличие о актов осмотров, содержащих оценку общего состояния объектов, должны содержать отдельно по каждому объекту наименование и предполагаемое количество материалов, пригодных к повторному применению, процент их годности, а также пояснительную записку.
Именно дефектные ведомости служат основанием для составления смет на ремонт.
Доводы представителя административного истца о том, что представленные ООО «ТЭС» акты осмотров соответствуют требованиями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, несостоятельны, поскольку данная норма Закона предусматривает реквизиты первичного учетного документа, необходимые для ведения бухгалтерского учёта документов, в частности, отражение факта хозяйственной жизни организации с указанием единиц измерения. Каких-либо отдельных реквизитов, касающихся состояния объектов, подлежащих ремонту и необходимых для составления смет при подготовке объекта к ремонту, не предусматривает.
Доводы представителей ООО «ТЭС» о том, что дефектные ведомости имеются у административного истца, однако РЭК не запросил их у ООО «ТЭС», противоречат материалам дела. Суду не представлены дефектные ведомости, потому нет оснований полагать, что они имеются у административного истца.
Кроме того, из письма РЭК в адрес ООО «ТЭС» от 31 марта 2015г. № (л.д.19-27 т.3) следует, что РЭК направил в адрес административного истца перечень необходимых документов, подлежащих представлению в РЭК, с указанием по статьям расходов, в том числе по статье «работы и услуги производственного характера» (л.д.22 т.3), указал на необходимость предоставить дефектные ведомости.
Представленные суду акты осмотров оборудования объектов ООО «ТЭС», составленные в августе, сентябре 2015г., содержат описание неисправностей, в них указано на наличие трещин оборудования, непроведение испытаний КЛ повышенным напряжение, течи масла, сколов и т.д., содержится вывод о необходимости производства ремонта. Вместе с тем общее состояние осматриваемых объектов не оценено. Из актов не следует, что обнаруженные недостатки свидетельствуют о неисправности оборудования, его дефектах и подлежат устранению именно путём ремонта. Отсутствуют отдельно по каждому объекту наименование и предполагаемое количество материалов, пригодных к повторному применению, процент их годности. При таких условиях не имеется оснований признать их дефектными ведомостями, обосновывающими необходимый объём ремонтных работ.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания показания свидетеля Ю.М.В. о сомнениях в достоверности актов осмотров, учитывая их составление в течение непродолжительного периода, в том числе после заключения договоров аренды (сентябрь, май, июнь, ноябрь, декабрь 2015г., ноябрь 2014г. на л.д. 21-127 т.2) без указания в актах приёмки-передачи имущества по договорам аренды на неудовлетворительное состояние оборудования, количество обследованного оборудования (290 у.е.).
Из показаний свидетеля Ю.М.В. следует, что такие работы как ремонт трассы кабельных эстакад был исключён из состава затрат, поскольку на данный вид не были представлены не только дефектные ведомости, но и акты осмотров, а потому определить, относится ли данный вид работ к ремонтным работам не представляется возможным. Суд при отсутствии возражений и соответствующих документов от представителей ООО «ТЭС» находит показания свидетеля убедительными.
Также суд полагает обоснованным исключение из ремонтной программы работ по оперативно-техническому обслуживанию (ОТО).
Согласно 5.1.1. Правил ремонта при эксплуатации электрических сетей должны производиться техническое обслуживание и ремонт.
Техническое обслуживание состоит из комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности линий электропередачи и подстанций. Ремонт состоит из комплекса работ и мероприятий по восстановлению исправности и работоспособности, восстановлению ресурса объектов электрической сети и их элементов.
Из чего следует, что работы по техническому обслуживанию (по поддержанию исправного состояния оборудования) не могут входить в ремонтную программу предприятия, предусматривающую восстановление состояния объекта до необходимого уровня, и наоброт.
Перечень основных работ по техническому обслуживанию содержится в таблице 5.1 Правил ремонта, которым руководствовалась РЭК, исключая работы по оперативно-техническому обслуживанию из ремонтной программы.
Суд находит применение РЭК вышеуказанных норм верным. Возражения представителя административного истца и свидетеля с его стороны М.И.Н. о необходимости руководствоваться п.5.1.3 Правил ремонта несостоятельны, основаны на неверном буквальном прочтении и толковании данной нормы, согласно которой рекомендуется специализация персонала ПЭС, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт электрических сетей.
Ознакомившись с графиками технического обслуживания, суд установил, что кроме прочего, в него включены ремонтные работы, но каких-либо обоснований тому не приведено.
При таких условиях суд находит решение РЭК о необходимости корректировки объёма финансирования программ технического обслуживания и ремонтных работ обоснованным.
Из объяснений представителя РЭК, показаний свидетеля Д.А.В. следует, что 2016 год для административного истца является первым полным годом долгосрочного периода регулирования, потому определяет базовый уровень операционных расходов, исходя из которого в последующие годы будет производиться корректировка на соответствующие коэффициенты инфляции базового уровня операционных расходов. При таких условиях неравномерность графиков (объёмов) работ, включённых в ремонтную программу, является существенным нарушением, повлекшем необоснованное увеличение уровня операционных расходов в базовом периоде, тогда как в последующие периоды регулируемой деятельности (2017, 2018гг.) объёмы расходов предусмотрены ниже уровня базового периода (т.1 л.д.202).
Учитывая положения п.п.2, 33 Основ ценообразования о базовом уровне операционных расходов первого года долгосрочного периода регулирования, суд полагает доводы представителя и свидетеля административного ответчика убедительными, представленный график ремонтной программы необоснованно неравномерным: 2016г. - < данные изъяты> тыс. руб., 2017г. - < данные изъяты> тыс. руб., 2018г. - < данные изъяты> тыс. руб.
Позиция административного ответчика также подтверждается показаниями свидетеля Ю.М.В. о необоснованной неравномерности графиков ремонтных работ и технического обслуживания.
Объем технического обслуживания и планового ремонта предусмотрен Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждёнными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила эксплуатации).
Согласно п. 1.6.3. Правил эксплуатации объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.
Согласно п. 1.6.4. Правил эксплуатации периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования.
Уменьшая периодичность проведения основных работ по техническому обслуживанию до двух раз в год РЭК руководствовалась указанными Правилами эксплуатации, а также договором № на оперативно-диспетчерское обслуживание подстанций и электростанций от 1 сентября 2015г., заключённого ООО «ТЭС» с ООО «< данные изъяты>» (л.д. 215-233 т.1). Согласно приложению № к техническому заданию на оперативно-диспетчерское управление и оперативно-техническое обслуживание подстанций и электрических сетей к данному договору такие работы (п.6 приложения) должны производиться один раз в шесть месяцев, т.е. 2 раза в год, что не противоречит Правилам эксплуатации. Включение в программу оперативно-диспетчерского обслуживания большего объёма работ неосновательно, как не имеющее фактического и правового обоснования.
В части снижения периодичности ремонтных работ суд также находит показания свидетеля Ю.М.В. достоверными, корректировку РЭК обоснованной.
Согласно п. 2.6.1. Правил ремонта планирование ремонта оборудования включает в себя, кроме прочего, разработку перспективных планов ремонта и модернизации основного оборудования электростанций; годовых планов ремонта основного оборудования электростанций.
Согласно смыслу и содержанию п.2.6.8 Правил ремонта перспективный план ремонта должен составляться на 5 лет.
Административным истцом не оспаривается и признаётся, а показаниями свидетеля Ю.М.В. подтверждается, что такой план у ООО «ТЭС» отсутствует, также не представлены сведения о последнем капитальном ремонте объектов. Все ремонтные работы вместо пяти лет запланированы ООО «ТЭС» на 3 года, при этом большая часть приходится на первый год долгосрочного регулирования, что свидетельствует о неравномерности представленных РЭК графиков ремонтных работ.
Данный вывод подтверждается п. ... . Правил эксплуатации, согласно которому годовой план ремонта разрабатывается на планируемый год в соответствии с утвержденным перспективным планом с учетом технического состояния оборудования энергоблока или энергоустановок в пределах согласованной в установленном порядке рабочей мощности по электростанции.
Кроме того, согласно письму РЭК от 05 марта 2014г. №, РЭК довело до сведения руководителей организаций информацию ( в том числе разместив на своём Интернет- сайте) о необходимости перспективного (пятилетнего) графика с указанием последнего капитального ремонта объекта.
Поскольку данные требования административным истцом не соблюдены, нет оснований полагать представленные РЭК графики ремонтных работ равномерными и соответствующими требованиям вышеуказанных нормативных актов.
Из показаний свидетеля Ю.М.В. следует, что РЭК корректировка предложений ООО «ТЭС» по ремонтной программе, программе оперативно-технического обслуживания произведена в сторону уменьшения исходя из фактически возможного объёма технического обслуживания и ремонта оборудования, учитывая средние показатели в субъекте по аналогичным работам (< данные изъяты> руб. - < данные изъяты> руб. на 1 у.е.). В результате относительная величина финансирования затрат на 1 у.е. для ООО «ТЭС» составила больше среднеобластной - < данные изъяты> тыс. руб.
При таких данных у суда не имеется оснований не согласиться с доводами Региональной энергетической комиссии Кемеровской области о том, что размер экономически обоснованных расходов Общества, принятых к учету для осуществления тарифного регулирования на 2016 год, установлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, на основании представленных документов, подтверждающих обоснованность этих расходов, следовательно, и установленный тариф на услуги по передаче электрической энергии является экономически обоснованным.
Суд считает, что оспариваемое постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2015 года № принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, не противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2015 года № «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В окончательной форме решение составлено 23 мая 2016г.
Судья  
 Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка