Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года №3а-177/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 3а-177/2018
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича, при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борсук Е. С. к Министерству финансов России о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства,
установил:
Борсук Е.С. обратилась в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указывает, что Индустриальным районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску Королевой Л.Г. к ней и другим ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (дело N, затем 2-3061/2016 и 2-130/2017).
Считает, что при этом было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.
В Индустриальный районный суд <адрес> Республики иск Королевой Л.Г. поступил ДД.ММ.ГГГГ, а судебный акт по нему вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения), то есть общая продолжительность судопроизводства по делу составила <данные изъяты>.
По мнению административного истца действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела были неэффективными и недостаточными, была допущена процессуальная недобросовестность и волокита по делу.
В судебное заседание Борсук Е.С. не явилась.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на заявленные требования которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения административного иска.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1-3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ N) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены ФЗ N, КАС РФ.
Как следует из штампа приемной суда, Борсук Е.С. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> Республики с настоящим административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ. Последний судебный акт по делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный для обращения с данным административным иском, административным истцом соблюден.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> Республики поступило исковое Королевой Л.Г. к Борсук С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 4, том 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> Республики Сутягиной С.А. данный иск принят к производству (л.д. 1, том 1). Срок принятия иска к производству, предусмотренный ст. 133 ГПК РФ соблюден. Стороны для беседы вызваны ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 15 минут.
По результатам беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, том 1) следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду удовлетворения судом ходатайства Королевой Л.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Борсук Е. С. и Борсук Е. С..
Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, том 1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борсук Е. С., Борсук Е. С.. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68, том 1) следует, что дело рассмотрено по существу с вынесением заочного решения.
Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71, том 1) исковое заявление Королевой Л. Г. к Борсук С. В., Борсук Е. С., Борсук Е. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворено. Взысканы с Борсук С. В., действующего в интересах себя и несовершеннолетних детей Борсук Е.С., Борсук Е.С. в пользу Королевой Л. Г. сумма ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса - <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, оплаты справок в Управлении Росреестра по УР - <данные изъяты> рублей, оплаты почтового уведомления - <данные изъяты> рублей.
Заочное решение изготовлено судьей в совещательной комнате в день его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики от законного представителя ответчика Борсук Е. С. Жигаловой Н. Н. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 79, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики от Борсук Е. С. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 82, том 1).
Рассмотрение вопроса об отмене заочного решения суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (судебные повестки на л.д. 84, том 1).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения суда отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении истца Королевой Л.Г. (л.д. 90, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене заочного решения суда разрешены, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, том 1), которым заявления Борсук Е.С., Ж. Н.Н. об отмене заочного решения по делу по иску Королевой Л. Г. к Борсук С. В., Борсук Е. С., Борсук Е. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены, заочное решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Из резолютивной части определения суда следует, что рассмотрение дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, том 1) следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Серебрякова А.Н. В связи с заявленным ходатайством суд определилотложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке (л.д. 133, том 1) за подписью помощника судьи Абакумовой О.Н., судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) следует, что судом рассмотрено ходатайство ответчика Борсук С.В. о назначении судебной экспертизы. Согласно определению Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142, том 1) ходатайство ответчика Борсук С.В. удовлетворено. По делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступили частная жалоба Борсук С.В. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, том 1) и заявление Борсук С.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 147, том 1).
Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, том 1) частная жалоба Борсук С.В. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением возвращена заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступили частная жалоба законного представителя ответчика Борсук Е.С. Ж. Н.Н. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195, том 1) и заявление законного представителя ответчика Борсук Е.С. Ж. Н.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 194, том 1).
Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, том 1) частная жалоба законного представителя Борсук Е.С. Ж. Н.Н. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением возвращена заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступили частная жалоба Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199, том 1) и заявление Борсук Е. С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 200, том 1).
Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201, том 1) частная жалоба Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением возвращена заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступила частная жалоба законного представителя ответчика Борсук Е.С. - Ж. Н.Н. на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступила частная жалоба Борсук Е. С. на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Барсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С., на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы направлен для рассмотрения в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д. 205, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210, том 1) определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Борсук Е.С. отменено. Частная жалоба Борсук Е.С. на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в тот же суд для выполнения требований из числа предусмотренных ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба Борсук Е. С. удовлетворена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213, том 1) определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Частная жалоба Жигаловой Н. Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С., на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлена в тот же суд для выполнения требований из числа предусмотренных статьей 333 ГПК РФ. Частная жалоба Ж. Н.Н., действующей от имени Борсук Е. С. удовлетворена.
Заявление Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С. о восстановлении срока на обжалование определения Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> Республики удовлетворены заявления Борсук Е. С. и Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е.С. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (л.д. 220, том 1).
Согласно штампу на деле (том 1), частные жалобы поступили в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение гражданского дела по частным жалобам Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу назначено в апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики на ДД.ММ.ГГГГ (извещение на л.д. 221, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения (л.д. 229-230, том 1).
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики Суворовой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по исковому заявлению Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением приняты к производству судьи Суворовой В.Ю. в связи с выходом в отставку судьи Сутягиной С.А. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> Республики поступило заявление о назначении повторной экспертизы от истца Королевой Л.Г. (л.д. 238, том 1).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246, том 1) в ходе судебного заседания разрешалось ходатайство Королевой Л.Г. о назначении повторной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 247-248, том 1).
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 82, том 2). Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 94, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки эксперта по ходатайству ответчика Борсук С.В.
Из протокола судебного заседания (л.д. 106, том 2) ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание состоялось, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением судом ходатайства о вызове свидетеля Плининой И.В., директора ООО УК "ЖРП N", эксперта Новикова В.С.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 118, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которые было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки эксперта Новикова В.С.
Из протокола судебного заседания (л.д. 130-131, том 2) ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялось судебное заседание. По результатам судебного заседания судом вынесено решение, которым исковые требования Королевой Л. Г. к Борсуку С. В., Борсук Е. С., Борсуку Е. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично, взыскан с Барсука С. В., Борсук Е. С., Борсука Е. С. в лице Жигаловой Н. Н. в равных долях в пользу Королевой Л. Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на составление отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 134-138, том 2).
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступила апелляционная жалоба Борсук С. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступила апелляционная жалоба законного представителя Борсука Е. С. - Жигаловой Н. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160, том 2).
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба законного представителя Борсука Е. С. - Жигаловой Н. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в 3-дневный срок с момента получения определения (л.д. 161, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы Ж. Н.Н. были устранены (л.д. 165, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> поступила апелляционная жалоба Борсук Е. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173, том 2).
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Борсук Е. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в 3-дневный срок с момента получения определения (л.д. 175, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы Борсук Е.С. были устранены (л.д. 179, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступило заявление Борсука С. В. об исправлении описок (л.д. 185, том 2).
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по вопросу внесения исправлений в решение суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186, том 2).
Определением судьи Индустриального суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления (л.д. 196, том 2).
Согласно штампу на деле (том 2) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ответчиков Борсука С.В., законного представителя Борсука Е.С. - Ж. Н.Н., Борсук Е.С. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королевой Л.Г. к Борсуку С.В., Борсуку Е.С. в лице законного представителя Ж. Н.Н., Борсук Е.С. о возмещении ущерба, приняты к производству суда апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. Дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечена к участию в деле в качестве соответчика мать несовершеннолетнего (малолетнего) Борсука Е. С. - Жигалову Н. Н.. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-211, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Королевой Л. Г. к Борсуку С. В., действующему за себя и несовершеннолетнего Борсука Е. С., Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей за несовершеннолетнего Борсука Е. С., удовлетворено частично. Взысканы в пользу Королевой Л. Г. с Борсука С. В., Борсук Е. С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере по <данные изъяты>, судебные расходы в размере по <данные изъяты>; с Жигаловой Н. Н. и Борсука С. В., действующих в интересах несовершеннолетнего Борсука Е. С., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> солидарно. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 233-244, том 2).
В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверяя доводы административного иска о нарушении прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).
Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления Королевой Л. Г. в Индустриальный районный суд <адрес> Республики (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 5 месяцев и 22 дня.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума N превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
По мнению суда, иск о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, представлял для рассмотрения определенную правовую и фактическую сложность.
Суд учитывает то, что длительность производства по делу обусловлена как не эффективными и не достаточными действиями суда, так и действиями сторон, то есть не зависящими от суда факторами.
Так, о неэффективности и недостаточности действий суда свидетельствуют следующие обстоятельства.
По результатам беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело было назначено к рассмотрению за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ (через 2 месяца 28 дней с момента поступления иска). Указанное свидетельствует о недостаточной эффективности и достаточности действий судьи для своевременного разрешения гражданского дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, том 1) следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду удовлетворения судом ходатайства Королевой Л.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Борсук Е. С. и Борсук Е. С..
Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, том 1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борсук Е. С., Борсук Е. С.. При этом, вопреки доводу административного истца, отраженному в административном иске, суд считает, что не привлечение судом соответчиков Борсук Е.С. и Борсук Е.Г. на стадии подготовки к рассмотрению дела к судебному разбирательству не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда, поскольку право выбора ответчиков принадлежит истцу. При этом, с учетом характера спорного правоотношения, не усматривается невозможности рассмотрения дела без участия Борсук Е. С., Борсук Е. С. (ст. 40 ГПК РФ), при отсутствии волеизъявления о их привлечении к участию в деле со стороны истца.
Указанным выше определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было окончено вынесением заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики от законного представителя ответчика Борсук Е. С. Жигаловой Н. Н. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 79, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики от Борсук Е. С. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 82, том 1).
Рассмотрение вопроса об отмене заочного решения суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (судебные повестки на л.д. 84, том 1).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения суда отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении истца Королевой Л.Г. (л.д. 90, том 1). Таким образом, действия суда по извещению истца нельзя признать эффективными, а ненадлежащее его извещение привело к затягиванию разрешения заявлений законного представителя ответчика Борсук Е.С. Ж. Н.Н. и ответчика Борсук Е.С об отмене заочного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене заочного решения суда разрешены, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, том 1), которым заявления Борсук Е.С., Ж. Н.Н. об отмене заочного решения по делу по иску Королевой Л. Г. к Борсук С. В., Борсук Е. С., Борсук Е. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены, заочное решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Основанием для отмены заочного решения послужило не извещение судом законного представителя несовершеннолетнего собственника Борсук Е.С. - Ж. Н.Н. Соответственно, основанием для отмены заочного решения суда явилось не только обращение ответчиков с заявлением об этом, но и ненадлежащие действия суда по извещению участников процесса, что свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда для разрешения гражданского дела в установленный законом срок, невыполнение судом всех процессуальных требований, предусмотренных законом.
Из резолютивной части определения суда следует, что рассмотрение дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дело назначено к рассмотрению через 1 месяц 12 дней после отмены заочного решения суда. Данный срок является чрезмерным, что негативно повлияло на продолжительность общего срока рассмотрения дела, и действия суда в этой части надлежит признать не эффективными.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, том 1) следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Серебрякова А.Н. В связи с заявленным ходатайством суд определилотложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Отложение судебного заседания почти на 2 месяца свидетельствует о неэффективности действий суда.
Согласно справке (л.д. 133, том 1) за подписью помощника судьи Абакумовой О.Н., судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ). Таким образом, отложение судебного заседания почти на 1 месяц ввиду болезни судьи нельзя считать оправдывающим нарушение процессуального срока рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступили частная жалоба Борсук С.В. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, том 1) и заявление Борсук С.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 147, том 1), частная жалоба законного представителя ответчика Борсук Е.С. Ж. Н.Н. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195, том 1) и заявление законного представителя ответчика Борсук Е.С. Ж. Н.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, частная жалоба Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199, том 1) и заявление Борсук Е. С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 200, том 1).
Определениями Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, том 1, л.д. 196, том 1, л.д. 201, том 1) частные жалобы Борсук С.В., законного представителя Борсук Е.С. Ж. Н.Н., Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением возвращены заявителям.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступила частная жалоба законного представителя ответчика Борсук Е.С. - Ж. Н.Н. на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступила частная жалоба Борсук Е. С. на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ материалы частных жалоб направлены для рассмотрения в Верховный Суд Удмуртской Республики (сопроводительное письмо на л.д. 205, том 1).
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210, том 1; л.д. 212-213, том 1) определения Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Борсук Е.С., Ж. Н.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Борсук Е.С. отменены. Частные жалобы Борсук Е.С., Ж. Н.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Борсук Е.С. на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлены в тот же суд для выполнения требований из числа предусмотренных ст. 333 ГПК РФ. Частные жалобы Борсук Е.С., Ж. Н.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Борсук Е.С. удовлетворены.
Срок рассмотрения частных жалоб заявителей судом апелляционной инстанции не нарушен, соответственно действия суда апелляционной инстанции являются достаточно эффективными.
Между тем, действия суда первой инстанции, вынесшего незаконные определения о возвращении частных жалоб заявителей, которые в последующем были отменены судом вышестоящей инстанции являются неэффективными, существенно повлияли на общую длительность срока рассмотрения дела.
Заявление Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С. о восстановлении срока на обжалование определения Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> Республики удовлетворены заявления Борсук Е. С. и Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е.С. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, том 1). Основанием для удовлетворения заявлений послужили неэффективные действия суда по направлению копий определений о возврате частных жалоб их заявителям.
Согласно штампу на деле (том 1), частные жалобы поступили в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения (л.д. 229-230, том 1).
Действия суда апелляционной инстанции следует признать эффективными, поскольку частная жалоба рассмотрена в пределах предусмотренного законом срока.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики Суворовой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по исковому заявлению Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением приняты к производству судьи Суворовой В.Ю. в связи с выходом в отставку судьи Сутягиной С.А. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231, том 1). Суд приходит к выводу о недостаточной эффективности действий суда, поскольку дело назначено к рассмотрению через 2 месяца с момента принятия дела к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> Республики поступило заявление о назначении повторной экспертизы от истца Королевой Л.Г. (л.д. 238, том 1).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246, том 1) в ходе судебного заседания разрешалось ходатайство Королевой Л.Г. о назначении повторной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 247-248, том 1).
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 82, том 2). Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 94, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки эксперта Новикова В.С. по ходатайству ответчика Борсук С.В. Суд приходит к выводу, что отложение судебного заседания почти на 2 месяца является неоправданным и свидетельствует о недостаточной эффективности действий суда.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 106, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением судом ходатайства о вызове свидетелей Плининой И.В., директора ООО УК "ЖРП N".
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 118, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которые было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки эксперта Новикова В.С. В силу ч. 2 ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Каких-либо действий по обеспечению явки эксперта судом не производилось, штрафу эксперт не подвергался, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий суда по обеспечению явки эксперта Новикова В.С. (решение о вызове эксперта на судебное заседание было принято еще ДД.ММ.ГГГГ, и ранее рассмотрение дело по этому основанию уже откладывалось почти на 2 месяца), затягивании производства по гражданскому делу.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 130-131, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание. По результатам судебного заседания судом вынесено решение. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступила апелляционная жалоба Борсук С. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступила апелляционная жалоба законного представителя Борсука Е. С. - Жигаловой Н. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160, том 2).
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба законного представителя Борсука Е. С. - Жигаловой Н. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в 3-дневный срок с момента получения определения (л.д. 161, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы Ж. Н.Н. были устранены (л.д. 165, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступила апелляционная жалоба Борсук Е. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173, том 2).
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Борсук Е. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы жалобы предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в 3-дневный срок с момента получения определения (л.д. 175, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы Борсук Е.С. были устранены (л.д. 179, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> Республики поступило заявление Борсука С. В. об исправлении описок (л.д. 185, том 2).
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по вопросу внесения исправлений в решение суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186, том 2).
Определением судьи Индустриального суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления (л.д. 196, том 2). Таким образом, решение суда изначально было изготовлено с описками, что повлекло необходимость проведения судебного заседания для их исправления, что в свою очередь повлекло задержку в направлении дела в суд апелляционной инстанции. Соответственно действия суда в этой части надлежит признать неэффективными, не достаточными для обеспечения рассмотрения дела в предусмотренный законом срок.
Согласно штампу на деле (том 2) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ответчиков Борсука С.В., законного представителя Борсука Е.С. - Ж. Н.Н., Борсук Е.С. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королевой Л.Г. к Борсуку С.В., Борсуку Е.С. в лице законного представителя Ж. Н.Н., Борсук Е.С. о возмещении ущерба, приняты к производству суда апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. Дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечена к участию в деле в качестве соответчика мать несовершеннолетнего (малолетнего) Борсука Е. С. - Жигалову Н. Н.. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-211, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Королевой Л. Г. к Борсуку С. В., действующему за себя и несовершеннолетнего Борсука Е. С., Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей за несовершеннолетнего Борсука Е. С., удовлетворено частично. Взысканы в пользу Королевой Л. Г. с Борсука С. В., Борсук Е. С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере по <данные изъяты>, судебные расходы в размере по <данные изъяты>; с Жигаловой Н. Н. и Борсука С. В., действующих в интересах несовершеннолетнего Борсука Е. С., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> солидарно. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 233-244, том 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом двухмесячный срок, что свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда апелляционной инстанции.
В свою очередь судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика мать несовершеннолетнего (малолетнего) Борсука Е. С. - Жигалова Н. Н., что повлекло отмену решения суда по процессуальным основаниям, затягивание производства по делу, что свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда первой инстанции.
Вместе с тем, действия сторон по делу, так же способствовали увеличению длительности срока рассмотрения дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, том 1) следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду удовлетворения судом ходатайства Королевой Л.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Борсук Е. С. и Борсук Е. С.. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 115-116, том 1) представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Серебрякова А.Н. В связи с заявленным ходатайством суд определилотложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Королевой Л.Г. при подаче иска в суд не был надлежащим образом определен круг ответчиков и заинтересованных лиц по делу, что повлекло затягивание срока его рассмотрения.
Кроме того, определениями судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы законного представителя Борсука Е. С. - Жигаловой Н. Н., Борсук Е. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без движения, ввиду невыполнения заявителями процессуальных требований для их подачи. Заявителям апелляционных жалоб было предложено устранить недостатки, что повлекло затягивание срока рассмотрения дела.
Дело представляло как фактическую сложность - многочисленность лиц, участвующих в деле, проведение двух экспертиз, так и правовую - сложность применения норм материального права, в том числе при определении надлежащих ответчиков, множеством письменных доказательств, требуемых для установления значимых по делу обстоятельств.
Оценив, приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Индустриального районного суда <адрес> Республики при рассмотрении гражданского не всегда были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была не отвечающей требованию разумного срока судопроизводства, что позволяет констатировать нарушение права Борсук Е.С.
На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права Борсук Е.С. на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что Борсук Е.С. имеет право на присуждение компенсации.
Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 ФЗ N).
Борсук Е.С. просит присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Борсук Е.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок, и подлежит перечислению на счет N, открытый на имя Борсук Е. С. в ПАО "Сбербанк России", Удмуртское отделение N.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Борсук Е.С. при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждает чек-ордер (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу Борсук Е.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В силу пункта 4 статьи 4 ФЗ N, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Борсук Е. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Борсук Е. С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Борсук Е. С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взысканные денежные суммы перечислить по следующим реквизитам:
Ф.И.О. получателя: Борсук Е. С.;
Банк получателя: ПАО "Сбербанк России", Удмуртское отделение N;
Счет получателя: <данные изъяты>
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка