Апелляционное определение от 22 ноября 2018 г. по делу № 3А-1764/2018

Апелляционное определение от 22 ноября 2018 г. по делу № 3А-1764/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
благоустройство и озеленение придомовых территорий, обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома». Сравнительный анализ содержания постановления Правительства Москвы № 903-ПП с федеральными и региональными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности подтверждает вывод в решении суда о том, что регулирование планировки территории осуществлено высшим исполнительным органом власти города федерального значения Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и согласуется с актами большей юридической силы. Судом установлено, что 14 января 2003 г. Правительством Москвы принято распоряжение № 30-РП «О Программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45-46, 18, 47^48 и пос. Рублёво района Кунцево Западного административного округа города Москвы». Программа утверждена в целях ускорения ввода городского жилья для переселения при реализации Программы комплексной реконструкции, переселения и сноса районов пятиэтажной и ветхой жилой застройки первого периода индустриального домостроения в городе Москве. В названный документ в 2018 г. внесены изменения, утверждённые распоряжением Правительства Москвы от 18 апреля 2018 г. № 233-РП. Данным распоряжением поименован адресный перечень жилых домов, подлежащих переселению и сносу при реализации Программы комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства в кварталах 7, 20, 45-46, 18, 47^48 и пос. Рублёво района Кунцево Западного административного округа города Москвы, в который вошли дома, расположенные по адресам, где проживают административные истцы. Ссылки административных истцов на незаконность и нецелесообразность подобных решений органов власти в связи с тем, что перечисленные дома ни ветхими, ни аварийными не являются, не влекут отмену судебного акта. Упомянутое выше распоряжение в установленном законом порядке не признано недействующим. Кроме того, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, её субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Судом установлено, что предусмотренная статьёй 45 ГрК РФ, статьёй 40 Закона города Москвы от 25 июня 2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории, являющейся предметом спора, соблюдена. Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2010 г. № 270-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве» основанием для подготовки проекта планировки территории является подготовленный в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы правовой акт Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы. В данном случае таким основанием явилось распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25 января 2017 г. № 3, подготовленное во исполнение решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 8 декабря 2016 г. Полномочия поименованного Комитета, в том числе по подготовке проектов планировки территории и проектов планировки территории, включающих проекты межевания территории, закреплены в Положении о названном органе исполнительной власти постановлением Правительства Москвы от 7 ноября 2012 г. № 633 -ПП. Установлено, что в целях исполнения предусмотренных процедур проект планировки территории кварталов 47, 48 района Кунцево города Москвы направлен Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в адрес Префектуры Западного административного округа города Москвы для организации проведения публичных слушаний. Информация о проведении публичных слушаний опубликована в газете Западного административного округа города Москвы «На западе Москвы» № 18, 19/457-458 от 19-25 мая 2017 г., размещена на официальном сайте Управы района Кунцево города Москвы, на информационных стендах Управы района Кунцево города Москвы и у входа в подъезды жилых домов, направлена депутатам Московской городской Думы, депутатам муниципального округа Кунцево в городе Москве. В период с 18 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г. проводились публичные слушания, оформлен протокол публичных слушаний. 4 июля 2017 г. Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе города Москвы подготовлено заключение о результатах публичных слушаний. В связи с этим суд обоснованно не согласился с доводом о том, что рассматриваемый проект планировки территории утверждён Правительством Москвы без надлежащего проведения процедур, в том числе процедуры публичных слушаний. Также правомерно суд отверг довод административных истцов, полагавших, что проект планировки территории должен быть подготовлен с соблюдением требований статьи 461 ГрК РФ. Сославшись на действующее законодательство, суд указал, что оно не запрещает уполномоченным органам в процессе градостроительной деятельности осуществлять проектирование как застроенной, так и незастроенной территории. В ходе судебного разбирательства ссылки административных истцов на то, что Правительством Москвы в связи с принятием оспариваемого постановления нарушены их права на жилище, благоприятную окружающую среду, права собственности и иные конституционные права, подтверждения не нашли. Как правильно отметил в решении суд, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 ГрК РФ. Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, отношений осуществляется другими отраслями и нормами права. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества. В силу части 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 5 б3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утверждёнными документами территориального планирования и утверждёнными проектами планировки территории. Решение об изъятии земельного участка принимается уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в виде отдельного нормативного акта в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как верно указано судом в решении, постановление Правительства Москвы № 903-ПП не регулирует вопросы резервирования, изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, прекращения права собственности на объекты гражданских прав, переселения в другое жилое помещение, осуществления денежной компенсации. С учётом того что оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует гражданские, жилищные и земельные правоотношения, он не подлежит судебному контролю на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, о чём указывали административные истцы в своих заявлениях в суд. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах. Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы административных истцов в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сокуренко Вадима Александровича, Ефимовой Татьяны Владимировны, Левина Константина Евгеньевича, Виноградовой Елены Андреевны, Зарубина Андрея Александровича, Тарабукина Владимира Борисовича, Ерохиной Валентины Ивановны, Агузаровой Дианы Таймуразовны, Титовой Светланы Алексеевны, Николаевой Марии Александровны, Акимочкина Анатолия Анатольевича, Чухно Аллы Анатольевны, Бычковой Инги Вячеславовны, Кочева Александра Валерьевича, Гомоюновой Натальи Викторовны, Малахиной Людмилы Петровны, Марчук Натальи Леонидовны, Мелюхиной Татьяны Владимировны, Маркова Андрея Александровича, Алябьева Льва Львовича, Руновой Светланы Марковны, Колмакова Александра Александровича, Ларьковой Надежды Владимировны, Ярашевой Заррины Пулатовны, Суляевой Натальи Владимировны, Рожкова Ивана Леонидовича, Панюшкина Владимира Валерьевича, Зотова Александра Ивановича, Кузнецова Александра Евгеньевича, Давыдовой Ольги Николаевны, Косенко Кирилла Александровича, Гордеевой Елены Викторовны, Охорзиной Галины Николаевны, Шатковской Оксаны Александровны, Очеретина Владимира Викторовича, Виноградова Андрея Леонидовича, Винокуровой Валентины Николаевны, Улинича Николая Алексеевича - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Агузарова Д.Т.



Акимочкин А.А.



Алябьев Л.Л.



Бычкова И.В.



Викнокурова В.Н.



Виноградов А.Л.



Виноградова Е.А.



Глазков-Степаненко А.Л.



Гомоюнова Н.В.



Гордеева Е.В.



Давыдова О.Н.



Ерохина В.И.



Ефимова Т.В.



Зарубин А.А.



Зотов А.И.



Колмаков А.А.



Косенко К.А.



Кочев А.В.



Кузнецов А.Е.



Лавренов М.Г.



Ларькова Н.В.



Левин К.Е.



Малахина Л.П.



Марков А.А.



Марчук Н.Л.



Мелюхина Т.В.



Николаева М.А.



Охорзина Г.Н.



Очеретин В.В.



Панюшкин В.В.





Рожков И.Л.



Рожков С.Л.



Рунова С.М.



Сокуренко В.А.



Сорокин Е.Н.



Суляева Н.В.



Тарабукин В.Б.



Титова С.А.



Улинич Н.А.



Чухно А.А.



Шатковская О.А.



Ярашева З.П. Ответчики:






























































Правительство города Москвы Судьи дела:

Александров В.Н. (судья)