Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 3а-176/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 3а-176/2018
Суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Черниковой Л.С.,
при секретаре Абдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гребенкина В.В. к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Гребенкин В.В. обратился с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес), в отношении которого кадастровая стоимость определена в сумме 3 259 971,88 руб. В целях снижения налоговых платежей просит с учетом уточнений установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в размере 167 000руб. по состоянию на 01.09.2014г. на основании отчета (номер) от (дата). <данные изъяты>, обязать административного ответчика внести в ЕГРН изменения, касающиеся кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании административный истец и его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представители Управления Росреестра по ХМАО - Югре, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании участия не принимали, представили письменные отзывы, из которых следует, что против заявленных требований не возражают, решение просят принять на усмотрение суда.
Представители Правительства ХМАО- Югры, Администрации г.Урай в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, против заявленных требований возражений не представили.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Гребенкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), что подтверждается копией выписки из ЕГРН( л.д. 12-14).
На основании ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база которого в силу ст. 390 Кодекса определяется как кадастровая стоимость земельного участка. Пунктами 2,3 ст. 66 Земельного кодекса РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.08.2015г.N 249-П по состоянию на 01.09.2014г.
Посчитав установленную кадастровую стоимость завышенной, 29.06.2018г. г. истец обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 62, ст. 247,248 КАС РФ обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В обоснование заявленного требования истец представил отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (номер) от (дата). <данные изъяты>
В силу ст. 62, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
В связи с существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от кадастровой стоимости объекта недвижимости, возникшими сомнениями в обоснованности отчета и достоверности определения рыночной стоимости, определением суда от 19 июля 2018 года по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от (дата) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на 01 сентября 2014г. составила 3 017 000 руб.
Производство судебной экспертизы регламентировано статьями 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Согласно статье 41 указанного выше Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Из содержания статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.
Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт имеет большой стаж работы в области оценки, составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, что соответствует п. 22 ФСО N 1 и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке земельного участка экспертом обоснован; для оценки земельного участка за единицу сравнения выбран 1 кв. м как наиболее типичная единица сравнения для оценки земельного участка; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в связи с недостатком предложений в г.Урай принято решение о расширении территории исследования до территории округа ХМАО-Югры на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, о местоположении земельного участка, его качественные характеристики; экспертом произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка суд не находит.
Правильность заключения эксперта отвечающего требованиям статей 77, 79 - 82 КАС РФ сторонами не опровергнута; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана соответствующая подписка.
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135 -ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой, если в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона).
Сведений, позволяющих поставить под сомнение достоверность заключения эксперта от (дата). и установленной в нем рыночной стоимости спорного объекта, сторонами не заявлено, допустимых доказательств иной рыночной стоимости земельного участка, чем определена судебным экспертом не представлено, суд такими данными не располагает.
При такой ситуации, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от (дата) является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, и может быть положено в основу решения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости ( статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - (дата).
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Требования в части возложения на административного ответчика обязанности внести в единый государственный реестр недвижимости изменения, касающиеся кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворению не подлежат, так как данная обязанность у органа кадастрового учета и регистрации прав возникает в силу закона на основании решения суда, следовательно, на момент рассмотрения дела данная обязанность у административного ответчика отсутствовала.
В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки.
Согласно приказу Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик, соответственно ФГБУ "ФКП Росреестра" не во всех случаях может являться надлежащим административным ответчиком.
Надлежащими административными ответчиками в настоящем деле являются Управление Росреестра по ХМАО - Югре, как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и Правительство ХМАО - Югры, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 30.06.2015г.)
В данной связи, заявленные административным истцом требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" как к ненадлежащему административному ответчику удовлетворению не подлежат.
Экспертной организацией <данные изъяты> заявлено о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 40 000руб. на основании счета (номер) от 27.08.2018г.
В соответствии со ст. 103, 106 КАС судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Назначение судебной экспертизы по ходатайству административного истца было обусловлено необходимостью проверки представленного в материалы дела отчета, являлось способом реализации исполнения административным истцом установленной статьями 62, 248 КАС РФ обязанности по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного дела удостовериться в достоверности отчета не представлялось возможным.
Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами, принято судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения величины рыночной стоимости спорного объекта.
При этом разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью в размере 3 259 971,88руб. и индивидуально определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости 3 017 000 руб. (1раз) укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.
Административным истцом реализовано право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной по результатам судебной экспертизы и удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.
Таким образом, с Гребенкина В.В. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 40000 руб.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 3 017 000 руб. по состоянию на 01 сентября 2014 года.
Датой подачи заявления считать (дата).
В остальной части административного иска отказать.
В удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать.
Взыскать с Гребенкина В.В. в пользу <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы 40 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.
Судья суда ХМАО - Югры Л.С. Черникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
