Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года №3а-176/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 3а-176/2017
 
Именем Российской Федерации
09 ноября 2017 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Кричкер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашапова Альберта Накиповича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Кашапов А.Н., в лице своего представителя Павловой А.Л. (далее по тексту - административный истец), обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости - здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером < данные изъяты>, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Удмуртская Республика, < адрес> (далее по тексту - объект недвижимости, здание административно-бытового корпуса), в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 12 769 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что налоговая база в отношении объекта недвижимости определяется как его кадастровая стоимость, размер которой составляет 18 168 750, 17 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость и затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика (л.д.6, 7).
Кашапов А.Н. был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.124).
В судебном заседании представитель административного истца Павлова А.Л. (доверенность < адрес>5 от ... сроком на три года, диплом < данные изъяты> от ... , регистрационный № от ... - л.д.7, 8) поддержала требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика - Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю. (доверенность № от ... сроком по ... , диплом < данные изъяты> от ... , регистрационный № от ... - л.д.112, 113) в судебном заседании признала право административного истца на настоящее обращение в суд; обратила внимание суда на то, что удовлетворение заявленных требований приведёт к существенной потере доходов консолидированного бюджета Удмуртской Республики (л.д.125).
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра по УР), а также заинтересованного лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр) Рязанцева О.С. (доверенности № от ... сроком до ... , №-ВА от ... , (в порядке передоверия) № от ... сроком до ... , диплом < данные изъяты> от ... , регистрационный № от ... - л.д.132-135) представила в суд письменные пояснения, согласно которым Управление Росреестра по УР не возражает против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которая будет внесена в Единый государственный реестр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта, а Росреестр принятие решения оставляет на усмотрение суда (л.д.127-131).
Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее по тесту - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР) Гимадеева Р.К. (доверенности № от ... сроком на три года и (в порядке передоверия) № от ... сроком до ... , диплом < данные изъяты> от ... , регистрационный № от ... - л.д.116-119) в судебном заседании признала, что установление рыночной стоимости объекта недвижимости возможно лишь в судебном порядке; уточнила, что сведения о спорном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 ноября 2011 года, после чего его качественные и количественные характеристики не изменялись (л.д.126).
Администрация муниципального образования «Город Можга» была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но явку своего представителя в суд не обеспечила (л.д.136).
В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица Администрации МО «Город Можга».
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив и проанализировав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Кашаповым А.Н. требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права < адрес> от ... , Кашапов А.Н. является собственником здания административно-бытового корпуса, общей площадью < данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером < данные изъяты> (предыдущий - №/Г7), расположенного по адресу Удмуртская Республика, < адрес> (л.д.9).
В силу статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, Заказчик, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), заключил государственный контракт №155Д от 08 ноября 2011 года на выполнение работ по теме «Организация и проведение массовой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков)», в силу условий которого принял и оплатил данные работы, в том числе на территории Удмуртской Республики, а потому привлечён судом к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица (л.д.1).
Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики утверждены Постановлением Правительства УР от 24 сентября 2012 года №419 (далее по тексту - Постановление № 419).
В приложении № 1 к Постановлению № 419, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки конкретных объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики по состоянию на 29 ноября 2011 года значится объект недвижимости с кадастровым номером < данные изъяты>, кадастровая стоимость которого установлена в сумме 18 168 750, 17 руб. (строка 2131 в таблице 29).
При таких обстоятельствах, суд признаёт, что объект недвижимости с кадастровым номером < данные изъяты> является актуальным и вошёл в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 29 ноября 2011 года.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (статья 15 и пункт 1 статьи 399 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 01 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года №63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения применяется на территории Удмуртской Республики с 01 января 2015 года.Законом об оценочной деятельности регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
Статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности за физическими лицами закреплено право на оспаривание в суде или комиссии результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является Отчёт об оценке объекта оценки.
Общие требования к содержанию Отчёта об оценке установлены статьёй 11 Закона об оценочной деятельности.
При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту - Комиссия) или решением суда.
Притом что для пересмотра в суде результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества физическими лицами, предварительное обращение в Комиссию не является обязательным (ст.24.18 Закона об оценочной деятельности).
При таких обстоятельствах, полагая, что кадастровая стоимость здания административно-бытового корпуса не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика, Кашапов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела в порядке административного судопроизводства по правилам главы 25 КАС РФ.
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке № от 21 июня 2017 года, выполненный оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно которому рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса по состоянию на 29 ноября 2011 года составляет 12 769 000 рублей (л.д.11-107).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за № от 09 июня 2017 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером < данные изъяты>, установленная по состоянию на 29 ноября 2011 года, не изменилась и по состоянию на 08 июня 2017 года по прежнему составляет 18 168 750, 17 руб. (л.д.10).
В соответствии со статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 59, 61, 84 КАС РФ, суд считает Отчёт об оценке № 627-02-17 от 21 июня 2017 года надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим достоверность установленной в нём величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером < данные изъяты> по состоянию на 29 ноября 2011 года.
В ходе подготовки к слушанию настоящего административного дела и в судебном заседании суд, в силу статей 62, 63, 77 и 78 КАС РФ, разъяснил участвующим в деле представителям административных ответчиков и заинтересованных лиц право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае их несогласия с требованиями административного истца (л.д.110 на обороте).
Однако таких ходатайств заявлено не было, поскольку размер рыночной стоимости здания административно-бытового корпуса, равный 12 769 000 рублей, установленный Отчётом об оценке № 627-02-17 от 21 июня 2017 года, участники процесса в судебном заседании не оспаривали, каких-либо обоснованных возражений о несоответствии вышеназванного Отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности суду не представили.
Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение налоговой базы, что непосредственно затрагивает интересы административного истца, как налогоплательщика; следовательно, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости здания административно-бытового корпуса в размере его рыночной стоимости, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года) разъяснено, что датой подачи заявления для физических лиц считается дата обращения данного лица в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года.
Согласно материалам административного дела, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в реестр объектов недвижимости 16 февраля 2013 года, а с административным исковым заявлением в суд Кашапов А.Н. обратился 26 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока (л.д.3, 10).
В соответствии с абзацем 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Принимая во внимание, что кадастровая стоимость здания административно-бытового корпуса, являвшаяся предметом настоящего оспаривания, внесена в реестр объектов недвижимости в 2013 году, то кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером < данные изъяты>, определённая в рамках настоящего административного дела, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Кашапова Альберта Накиповича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость здания административно-бытового корпуса, с кадастровым номером < данные изъяты>, площадью < данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу < адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 12 769 000 рублей.
Датой подачи заявления считать 26 сентября 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2017 года.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Кричкер Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка