Решение Пензенского областного суда от 31 июля 2020 года №3а-175/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 3а-175/2020
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Емелиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарматика" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фарматика" (далее - ООО "Фарматика", общество) обратилось в Пензенский областной суд с требованием к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности части нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 771,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2019 г.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 20 543 333, 03 рубля, является завышенной, и не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности общества, как плательщика налога на имущество.
Просило суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. - 11 428 333 рублей.
Представитель административного истца ООО "Фарматика" по доверенности - Чернов А.Н. (доверенность от 13 февраля 2020 г.), в судебном заседании изменил предмет иска в соответствии с результатами проведенной по настоящему делу экспертизы и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 12 294 000 рублей.
Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая разрешение требований административного истца на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Тюрина Н.В. (доверенность от 23 марта 2020 г.) выразив несогласие с заключением эксперта полагала разрешение спора на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц - управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.
Представители Правительства Пензенской области, управления муниципального имущества города Пензы, администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что ООО "Фарматика" является собственником объекта недвижимости - части нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 771,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 г. N 58-58/038-58/014/2015-4560/2, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 мая 2020 г. N КУВИ-002/2020-700983 (том 1 л.д. 7, 127-128).
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. N 652-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки помещений, расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2019 г. - 20 543 333,03 рубля. Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 января 2020 г. (том 1, л.д. 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 марта 2020 г. N КУВИ-001/2020-5931054, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного помещения, является 1 января 2019 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости части нежилого помещения административный истец представил отчет ИП Ильина А.В. от 19 марта 2020 г. N 14/03-20, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на дату оценки - 1 января 2019 г. составила - 11 428 333 рублей (том 1, л.д. 8-94).
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" возражениями относительно представленного отчета судом по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Аксененко Р.И. от 2 июля 2020 г. N 32/20, согласно которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составила 12 294 000 рублей (том 1, л.д. 131-273).
Проанализировав заключение эксперта Аксененко Р.И., заслушав его пояснения в судебном заседании, суд установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить его выводы под сомнение оснований не имеется.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертом сравнительного и доходного подходов является мотивированным и корректным. В заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.
Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Аксененко Р.И., составивший вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы.
Суд не может согласиться с доводами представителя ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о том, что при оценке спорного объекта использование в качестве объекта-аналога помещения ангарного типа некорректно в виду различий в их конструктивной системе.В ходе судебного заседания эксперт Аксененко Р.И. указал, что используя в рамках сравнительного подхода в качестве объекта-аналога N 1 помещения ангарного типа, он исходил из того, что данный объект недвижимости идентичен оцениваемому помещению по функциональному назначению, физическому состоянию, возможности использования для производственно-складской деятельности, в связи с чем применение дополнительных корректировок на тип конструкции не требуется. Конструктивные особенности объекта имеют значение при применении затратного подходы.
Также суд считает необоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что необходимо применение повышающих корректировок к объектам-аналогам на местоположение в связи с тем, что оцениваемое помещение расположено в центральной части города и имеет преимущество перед объектами-аналогами.
Оцениваемое экспертом помещение расположено в здании, которое окружает территория двух кладбищ, боксовые гаражи, станции технического обслуживания, промышленное предприятие. При этом, рельеф местности, на котором расположено здание с оцениваемым помещением, имеет значительный уклон, что ухудшает его транспортную и пешеходную доступность.
При таких обстоятельствах, применение повышающих коэффициентов к объектам-аналогам, только в связи с нахождением оцениваемого помещения в центральной части города будет неоправданным.
Не нашел подтверждения и довод административного ответчика о том, что объект-аналог N 1 не имеет уточненного адреса, что не позволяет определить его местоположение и ценообразующие факторы.
В заключении эксперта приведены все ценообразующие факторы объекта-аналога N 1 (г.Пенза, ул.Гагарина), которые влияют на его стоимость (том 1, л.д. 213-214, 256).
Нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, которые могли бы повлечь искажение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости при проведении судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым (статья 61 КАС РФ).
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет - 12 294 000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 2 июля 2020 г. N 32/20, т.е. в размере 12 294 000 рублей.
Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости предъявлено в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения в размере рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, является законным и подлежит удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является 12 мая 2020 г. - дата подачи настоящего административного искового заявления в суд.
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И.
Согласно счету и смете затрат ООО "Центр Бизнес-планирования" стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей (т. 2 л.д. 1-3).
Счет, выставленный Департаменту государственного имущества Пензенской области за производство экспертизы, не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 КАС РФ стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При этом, судебные расходы в случае удовлетворения иска возлагаются на лицо, утвердившее оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, когда лица, участвующие в деле, освобождены от их уплаты.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), по делам об оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца в случае, если кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Поскольку ООО "Фарматика", обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, реализовали в судебном порядке имеющееся у него право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями нежилого помещения не превышает 50 %, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке, суд полагает, что постановленное по настоящему делу решение, не может расцениваться как принятое против административного ответчика.
Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой взыскиваются с ООО "Фарматика" в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования", а понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарматика" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - части нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 771,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г., в размере его рыночной стоимости - 12 294 000 рублей (двенадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи) рублей.
Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью "Фарматика" заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 12 мая 2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарматика" в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования" расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 г.
Судья Е.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка