Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 3а-174/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 3а-174/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре Пенькиной Н.В., с участием представителя административного истца Щекалева А.Н.- Кузнецовой Н.Г., представителя Минфина Р. - У. И.В., представителя МВД РФ - Шабалина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по административному исковому заявлению Щекалева А. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Щекалев А.Н., обратился в Верховный Суд УР с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что уголовное судопроизводство в отношении его длилось неразумно долго. В обосновании доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> УР Щекалев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского районного суда УР приговор мирового судьи судебного участка N<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щекалева А.Н. был изменен, а Щекалев А.Н. был освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Расследование и рассмотрение дела в отношении Щекалева происходило с 19.09.17г. (допрос подозреваемого и избрание меры пресечения) до 15.05.19г. (апелляционное определение), что составляет 1 год 7 месяцев 25 дней- 42 судебных заседания. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, включая досудебную стадию с момента подачи заявления потерпевшим и окончанием-вынесением апелляционного определения составила 2 года 15 дней. Указанные сроки, по мнению заявителя, нельзя признать разумными.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что срок расследования и рассмотрения дела у мирового судьи был чрезмерно длительным. Неоправданно долго велось дознание, без учета того что потерпевший был недееспособным. На стадии дознания не были проведены все необходимые действия. После поступления дела суд судебные заседания неоднократно откладывались, свидетели вызывались, но их допросить не успевали в связи с окончанием рабочего времени. Одни и те же свидетели допрашивались по нескольку раз. Вещественное доказательство было повреждено. Потерпевший, не умеющий читать, извещался письменно, его законный представитель не извещался. Судье был заявлен отвод, так как он предрешилпреступление, отвод был удовлетворен, дело было направлено для определения подсудности, а потом другому мировому судье. Где также неразумно назначались и откладывались судебные заседания, для определения законного представителя потерпевшего и допроса свидетелей. В судебное заседание судья ДД.ММ.ГГГГ не пришел.
Представитель Минфина Р. У. И.В. в судебном заседании требования не признала, сославшись на доводы письменных возражений, в которых изложена позиция Минфина Р. об отсутствии в данном случае оснований, для взыскания компенсации за нарушенное право Щекалева А.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Представитель МВД РФ Шабалин Е.В. также не согласился с требованиями административного истца, сославшись на доводы представителя Минфина об отсутствии оснований для взыскания компенсации по основаниям, заявленным административным истцом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные возражения и объяснения, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы уголовного дела, в ходе производства по которому заявитель ссылается на нарушение разумных сроков судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.
Право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ пропуск Щекалевым А.Н. срока на обращение в суд признан по уважительным причинам, суду первой инстанции предписано разрешить заявленные требования по существу.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В силу ст. 223 УПК РФ - Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев. В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.
Из материалов уголовного дела Nг., находящегося в производстве мирового судьи Судебного участка N<адрес> Удмуртской Республики следуют следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление потерпевшего о хищении сотового телефона, составлен протокол осмотра места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у Минина Е.Ю., Газизовой С.Г., Газизова Р.К., Сухих М.В.
ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство перед начальником органа дознания ОМВД по <адрес> о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство перед прокурором <адрес> о продлении срока проверки о преступлении до 30 суток.
ДД.ММ.ГГГГ заявлены ходатайства в суд на проведение оперативно-розыскных мероприятий "наведению справок".
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий "наведению справок".
ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения Газизова И.Р.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим Газизова И.Р. и протокол его допроса.
ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля Минина Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля Газизова Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля Газизова С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля Сухих М.В.
ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля Газизов Р.К.
ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство перед судом о получении информации о соединении абонентского устройства.
ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ЗАО "Сотовая связь Удмуртии", "МТС".
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ отменено постановления о приостановлении дознания от 29.06.2017г. и возобновлено дознание.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт о/у Рылова Г.В. о поступившей информации о причастности к данному преступлению Щекалева А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ООО "Т2 Мобайл", "МТС", "Билайн" о выходе в эфир абонентского устройства.
ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля Щекалев А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о производстве выемки с протоколом.
ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля Щекалева С.Н., несовершеннолетний Щекалев Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Низамиева А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 60 суток.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче дела и.о. дознавателя ГД ГУ "ОМВД Р. по <адрес>" Гладковой Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля Шахбазов Н.З.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии к своему производству и.о. дознавателя ГД ГУ "ОМВД Р. по <адрес>" Гладковой Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос наркологу, психиатру.
ДД.ММ.ГГГГ поручение о производстве отдельных следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос начальнику ОГИБДД по <адрес> УР.
ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра мобильного телефона с дальнейшим приобщением его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей Целищева О.В., Арефьев А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ начальника ОГИБДД по <адрес> УР.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возложении обязанностей по рассмотрению уголовных, гражданских дел и административных материалов на мирового судью судебного участка N Лоханину В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ назначен защитник Щекалеву А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ протокол вручения копии уведомления о подозрении в совершении преступления с разъяснением прав.
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде Щекалеву А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого Щекалев А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос директору ГКУ УР "ЦНЗ <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля Швецова Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт по обвинению Щекалева А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ протокол уведомления об окончании следственных действий, ознакомления Щекалева А.Н. и его защитника с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Щекалева А.Н. направлено мировому судье судебного участка <адрес> УР.
ДД.ММ.ГГГГ Щекалев А.Н. получил копию обвинительного акта по ч.1 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Щекалев А.Н. получил уведомление о направлении его уголовного дела мировому судье судебного участка <адрес> УР.
ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Щекалева А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Щекалеву А.Н. направлены судебная повестка на 13.10.2017г. и постановление от 29.09.2017г.
ДД.ММ.ГГГГ Щекалев А.Н. получил судебную повестку на 13.10.2017г. и постановление от 29.09.2017г.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением срока назначения дела.
ДД.ММ.ГГГГ Щекалев А.Н. отказался от услуг защитника Гоголевой Л.Ф., заключив соглашение с защитником Кузнецовой Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, объявлен перерыв до 01.11.2017г., в связи с окончанием рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ продолжение судебного заседания, с отложением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГг. для вызова свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГг. для вызова свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГг. для вызова свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неявкой защитника.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГг. для повторного допроса свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГг. для вызова свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГг. для предоставления документов.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного допроса потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГ, суд признал явку потерпевшего и его представителя обязательной.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ Газизова И.Р.
ДД.ММ.ГГГГ рапорт судебного пристава по ОУПДС Камбарского РОСП Житникова В.Н. о невозможности исполнения принудительного привода Газизова И.Р.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ Газизова И.Р.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки прокурором ходатайства о назначении экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, защитник Кузнецова Н.Г. заявила отвод мировому судье <адрес> УР Халикову М.И., в удовлетворении отвода отказано. По ходатайству прокуратуры <адрес> УР назначена оценочная экспертиза. В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес "Департамент судебных экспертиз" направлено постановление о назначении экспертизы с приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с последующим отложением на 10 апреля, поскольку заключение экспертизы не поступило в суд.
ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены "Департаментом судебных экспертиз".
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок Камбарского арйона УР поступило заключение эксперта N -ДКО-18.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство защитника об отводе судьи.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Щекалева А.Н. об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ Щекалев А.Н. ознакомился с протоколом судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Щекалева А.Н. направлено Председателю Камбарского районного суда УР для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ Щекалев А.Н. телефонограммой уведомлен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ направлено представление в Верховный суд УР для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Щекалева А.Н. направляется мировому судье судебного участка N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Щекалева А.Н. поступило в судебный участок N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащем извещении подсудимого и потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для истребований дополнительных сведений.
ДД.ММ.ГГГГ судом сделан запрос БУЗ УР "Камбарская РБ МЗ УР" на Газизову Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на запрос с БУЗ УР "Камбарская РБ МЗ УР" по Газизовой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, в связи с неявкой законного представителя потерпевшего, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, в связи с неявкой потерпевшего, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ гола судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неявкой подсудимого, потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о принудительном приводе в зал судебного заседания потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг. для вызова свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг. для вызова свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ООО "Т2 Мобайл" о сведениях входящих звонках Щекалевой С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос с ООО "Т2 Мобайл" детализации входящих вызовов Щекалевой С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, объявлен перерыв доДД.ММ.ГГГГг., для вызова в суд потерпевшего и его представителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, для вызова потерпевшего и его представителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг. для допроса потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о принудительном приводе потерпевшего и его представителя на 29.11.2018г.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к прениям.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки подсудимого к последнему слову.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с неявкой участников процесса.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неявкой потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с неявкой участников процесса.(телефонограмма секретаря по причине болезни подсудимого).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неявкой участников процесса.(телефонограмма секретаря по причине болезни подсудимого). Копии листков нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, суд удалился в совещательную комнату.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Щекалева А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ защитником была получена копия протокола судебного заседания, а также копия приговора от 19.02.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Щекалев А.Н. получил копию приговора от 19.02.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд апелляционная жалоба от Щекалева А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное представление прокуратуры.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора направлено участникам процесса.
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от защитника о восстановлении срока на обжалование приговора от 19.02.2019г. с апелляционной жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ заявление защитника о восстановление срока на обжалование приговора удовлетворено. Постановление с апелляционной жалобой направлены в адрес участников процесса.
ДД.ММ.ГГГГ Щекалев А.Н. получил апелляционное представление прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к апелляционной жалобе от Щекалева А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ дополнения к апелляционной жалобе были направлены участникам процесса.
ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к апелляционной жалобе от защитника Кузнецовой Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направляет уголовное дело Щекалева А.Н. для апелляционного рассмотрения в Сарапульский районный суд УР.
ДД.ММ.ГГГГ судья Сарапульского районного суда УР назначает судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, с последующим отложением дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не извещением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв апелляционного представления.
ДД.ММ.ГГГГ письмо защитника о невозможности ее участия в судебном заседании на 25.04.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой защитника.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, вынесено апелляционное постановление.
Срок дознания в отношении Щекалева А.Н. составил с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о подозрении и допрос подозреваемого) до ДД.ММ.ГГГГ - направление дела мировому судье.
Срок судебного рассмотрения дела составил с ДД.ММ.ГГГГ (поступление дела мировому судье и назначение судьей судебного заседания) до ДД.ММ.ГГГГ - вынесения по делу итогового постановления судом апелляционной инстанции. Что составило 1 год 7 месяцев и 17 дней.
Срок дознания в отношении Щекалева А.Н. в 6 дней неразумным признать нельзя, оснований для таких выводов по делу не установлено.
Оценивая длительность судебного производства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола N " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола N " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Суд отмечает, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением срока назначения дела (несоблюдением срока уведомления подсудимого). Таким образом, срок с 29 сентября до 26 октября с учетом допущенного нарушения, разумным признать нельзя.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворил ходатайство об отводе, ссылаясь на требования ст. 61 УПК РФ, указав, что фактически основанием для отвода является название им в постановлении о назначении экспертизы инкриминируемого подсудимому события - преступлением.
В связи с чем, была изменена территориальная подсудность дела, дело направлено другому мировому судье, и рассмотрение уголовного дела начато с начала ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт повлиял на общий срок рассмотрения уголовного дела в суде.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг. однако столь длительный перерыв, по причине неявки потерпевшего и его законного представителя, разумным признать нельзя.
На протяжении рассмотрения дела мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались (объявлялся перерыв) в том числе в связи с неявкой потерпевшего, свидетелей, в том числе по причине ненадлежащего их извещения.
Уголовное дело, на момент поступления дела мировому судьей состояло из одного тома, по одному эпизоду, в отношении одного обвиняемого, с участием одного потерпевшего, вызову в суд подлежали 9 свидетелей обвинения, приобщено одно вещественное доказательство.
Все лица, подлежащие вызову в суд, проживали в пределах одного муниципального района.
Дело не отличалось правовой и фактической сложностью, по делу проведена одна экспертиза на стадии судебного рассмотрения.
Обстоятельств, которые могли бы обосновать общую продолжительность судопроизводства, превышающую полтора года, по делу не установлено.
Срок уголовного судопроизводства у мирового судьи по данному уголовному делу в 1 год 7 месяцев и 17 дней разумным признать нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Щекалева А.Н. о присуждении компенсации заслуживают внимания.
Согласно статье 2 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В соответствии со ст. 5 Закона N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ N установлено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин Р.), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
При этом суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, данные в пункте 1 Постановления N, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
На этом основании, суд признает необоснованным размер требуемой компенсации, с учетом указанного в основаниях иска о понесенных затратах в связи с участием в уголовном деле.
Щекалев А.Н. просит присудить ему компенсацию в сумме 300 000 рублей.
Суд учитывает, что общая продолжительность нарушения прав Щекалева А.Н. не столь значительна, и степень нарушения его прав на своевременное рассмотрение уголовного дела мировым судьей не подтверждена на столько, чтобы признать заявленную сумму обоснованной.
Между тем, суд признает, что административный истец вправе рассчитывать на компенсацию нарушенного права на производство по уголовному делу в разумный срок.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Щекалева А.Н. в размере 5 000 рублей полагая, что данная сумма является достаточной и разумной, соответствующей принципу справедливости, учитывая также правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу.
В силу п.4 ст.4 Закона N 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, на основании статьи 111 КАС РФ, данная сумма подлежит возмещению за счет административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,188, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Щекалева А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Щекалева А. Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взысканные денежные суммы перечислить по следующим реквизитам:
Ф.И.О. получателя: Щекалев А. Н.
Банк получателя: Филиал N Банка ВТБ ПАО
К/счет банка: 30N;
БИК банка: 043601968;
ИНН банка: 7702070139;
Счет получателя: N
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Щекалева А. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Соловьев В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
