Решение Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года №3а-173/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 3а-173/2021







г. Екатеринбург


16 марта 2021 года







Номер производства N 3а-173/2021




Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.
Свердловский областной суд в составе
судьи Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнуллиным И.У. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство N 3а-173/2021
по административному исковому заявлению Перминовой Ангелины Андреевны
к административным ответчикам - Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области,
с участием заинтересованных лиц - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства Свердловской области", Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области
о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Перминова Ангелина Андреевна (далее - административный истец) обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 170 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 июля 2016 года.
Кроме того, административный истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что общая продолжительность неисполнения судебного акта, которым на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу за счет средств областного бюджета благоустроенного жилого помещения государственного специализированного фонда СО в пределах муниципального образования Алапаевское, площадью не менее нормы предоставления (не менее 16 кв.м.), отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, зачисленного в оперативное управление государственного специализированного жилищного фонда СО, на дату подачи административного искового заявления составляет 4 года 4 месяца.
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - Учреждение) направило в суд возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, указывая, что по состоянию на 1 января 2021 года в списке детей-сирот, состоящих на учете для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области на территории Алапаевское муниципальное образование и у которых на указанную дату право на обеспечение жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области возникло, но не реализовано, составляет 118 человек (всего в списке 152 человека); в указанном списке Перминова А.А. числится под N 26.
Учреждением в 2016 году было объявлено 11 аукционов (из них 4 повторно) на приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории города Алапаевск, по результатам которых заключено 4 контракта, 5 аукционов не состоялись по причине отсутствия заявок, 2 аукциона не состоялись по причине не соответствия участника закупки требованиям, установленным законодательством.
В 2017 году было объявлено 5 аукционов, по результатам которых заключено 3 контракта, 2 контракта расторгнуты в связи с отказом нотариуса в удостоверении государственных контрактов.
В 2018 году было объявлено 5 аукционов, по результатам которых заключено 5 контрактов.
В 2019 году в рамках выделенных бюджетных средств было объявлено 16 аукционов на территории п.г.т. Верхняя Синячиха Алапаевского муниципального образования, аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.
В 2020 году Учреждением объявлено 16 аукционов на территории муниципального образования Алапаевское и на территории п.г.т. Верхняя Синячиха Алапаевского муниципального образования, по результатам которых заключено 8 контрактов, 8 аукционов не состоялось по причине отсутствия заявок на участие в них.
Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию по заключенным в 2020 году государственным контрактам должен быть осуществлен застройщиком не позднее 30 июня 2022 года.
После строительства и оформления правоустанавливающих документов жилые помещения (80 квартир) будут распределяться детям-сиротам согласно предложениям территориального управления социальной политики приказами Министерства.
Таким образом, по мнению представителя заинтересованного лица, нарушение прав административного истца отсутствует, поскольку Учреждением соблюдается порядок обеспечения жилыми помещениями детей - сирот, установленный законодательством Российской Федерации, а также предпринимаются все возможные меры по исполнению решения суда.
Также, Учреждение полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 170 000 руб. превышает разумные пределы.
Кроме того, считает, что сумма расходов на представителя завышена, так как дело не представляет особой сложности и не требует значительных трудозатрат в рамках представительства интересов истца в суде.
Договор на оказание юридических услуг к административному иску не приложен, приложенная к административному исковому заявлению расписка не подтверждает несение расходов на представителя по конкретному делу.
Отсутствие акта об оказании юридических услуг не позволяет установить объем оказанных услуг по договору.
Оформление нотариальной доверенности на представление интересов административного истца во всех органах и организациях не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.
Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Минстрой СО) направило возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая, что административным ответчиком принимались все возможные меры необходимые для исполнения решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения для административного истца.
Минстрой СО неоднократно направлял в адрес Министерства финансов Свердловской области, Правительства Свердловской области, Законодательного собрания Свердловской области письма с просьбой о выделении дополнительного объема средств на обеспечение жилыми помещениями детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Однако в ответах на указанные письма Минстрою СО было сообщено об отсутствии возможности выделения дополнительного объема средств.
Так же представитель Минстроя СО указывает, что по состоянию на 1 января 2021 года в списках детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Свердловской области на территории муниципального образования "Алапаевское", административный истец значится под N 26.
Кроме того, административный ответчик считает, что размер, требуемый административным истцом компенсации, завышен.
Просит отказать во взыскании судебных расходов, так как указанная категория дел не представляет сложности, представленная в материалы дела доверенность выдана для участия в любых судебных заседаниях, без учета конкретного дела.
Министерство финансов Свердловской области направило в суд возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении административного иска на том основании, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в данном случае не могут быть включены в суммы судебных издержек, поскольку доверенность на представление интересов административного истца содержит полномочия по широкому кругу вопросов (на ведение неограниченного круга дел в судах различных инстанций и представление интересов в государственных органах, учреждениях и в иных организациях).
Кроме, того считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Размер компенсации, указанный административным истцом является необоснованно завышенным, расчет в обоснование заявленной суммы не представлен.
Полагает, что при оценке достаточности и эффективности мер, направленных на исполнение судебного акта о приобретении жилого помещения, необходимо принимать во внимание длительность и сложность мероприятий, предусмотренных законодательством о контрактной системе, условия и сроки проведения торгов.
Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в материалы административного дела представлены материалы исполнительного производства N 34112/16/66062-ИП.
Лица, участвующие в деле, - административный истец, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства Свердловской области", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представителем административного истца Ермаковым А.Е. направлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.
Суд на основании части 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела N 2-1238/2016, суд приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регулируется главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
На основании части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно части 1 статьи 10 КАС РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта.
Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-1238/2016, судом установлено, что 06 июля 2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области вынесено решение, по которому на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность по предоставлению Перминовой А.А. за счет средств областного бюджета благоустроенного жилого помещения государственного специализированного фонда СО в пределах муниципального образования Алапаевское, площадью не менее нормы предоставления (не менее 16 кв.м.), отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, зачисленного в оперативное управление государственного специализированного жилищного фонда СО.
Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2016 года.
Согласно расписке, имеющейся в материалах гражданского дела N 2-1238/2016, исполнительный лист ФС N 012731187 был получен помощником Алапаевского городского прокурора 08 ноября 2016 года и предъявлен к принудительному исполнению.
24 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е.П. возбуждено исполнительное производство N 34112/16/66062-ИП в отношении Министроя СО.
Минстрою СО был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований.
В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен Минстроем СО в срок, установленный для добровольного исполнения, 10 января 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем С. вынесено постановление N 66062/17/124 о взыскании с Минстроя СО исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 декабря 2018 года Министерство освобождено от взыскания исполнительского сбора.
Также в отношении Минстроя СО неоднократно выносились предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда, которые получены должником 29 декабря 2017 года.
Помимо этого, должнику было направлено требование о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного документа.
В ответе должник сообщал о том, что в рамках возложенных Порядком обеспечения детей-сирот обязанностей, им предпринимаются все возможные меры по своевременному исполнению судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам.
Однако, несмотря на указанные действия, решение суда по гражданскому делу N 2-1238/2016 до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Общий срок не исполнения решения суда, исчисляемый со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (24 ноября 2016 года), как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на дату обращения в суд (15 декабря 2020 года) составляет 4 года 21 день.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
В рассматриваемом случае, срок исполнения решения суда существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) по делу не установлено.
Вины административного истца в нарушении срока исполнения решения суд не усматривает, поведение административного истца никоим образом не повлияло на общую продолжительность исполнительного производства.
Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд принимает во внимание, что со стороны службы судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; руководитель Минстроя СО предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в адрес должника направлялось требование о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из возражений Минстроя СО основной причиной неисполнения решения суда об обеспечении административного истца жилым помещением является отсутствие свободных жилых помещений, длительная процедура приобретения жилых помещений, недостаточность финансирования мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Однако, несмотря на то, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и государства.
Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок, и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.
Административный истец просит суд присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 170 000 руб.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
При определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации, применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.
Вместе с тем, требуемый административным истцом размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 170000 рублей суд считает завышенным.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 120 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств областного бюджета Минфином СО как уполномоченным финансовым органом в соответствии с частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в частности расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом не принимается довод административного ответчика о том, что в силу отсутствия договора на оказание юридических услуг между административным истцом и Ермаковым А.Е. расходы не подлежат возмещению.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства того, что Перминова А.А. нуждалась в услугах представителя по настоящему делу, оплачивала услуги представителя.
Само же по себе отсутствие договорных отношений между административным истцом по настоящему делу и представителем при наличии иных доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов, не исключает возможности возмещения этих расходов.
К таким доказательствам относятся: административное исковое заявление, которое было составлено и подано представителем Ермаковым А.Е., ходатайство о приобщении дополнительных документов. Для представления интересов Перминовой А.А. выдана доверенность Ермакову А.Е. 66 АА 6159660 от 01 сентября 2020 года.
Административным истцом произведена оплата юридических услуг Ермакову А.Е. в размере 14500 руб., что подтверждается распиской от 25 августа 2020 года.
Всего по административному делу (в рамках рассмотрения административного искового заявления Перминовой А.А.) проведено предварительное судебное заседание 25 февраля 2021 продолжительностью 10 минут и судебное заседание 16 марта 2021 года продолжительностью 20 минут, в судебных заседаниях представитель административного истца Ермаков А.Е. не принимал участие.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 14500 руб. подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
В целях реализации задачи административного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.
Принимая во внимание возражения административных ответчиков о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также объем правовой помощи, оказанной привлеченным административным истцом представителем, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из принципов справедливости и разумности, объему защищаемого права, соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Что касается требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, то суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу 2 000 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что доверенность 66 АА 6159660 от 1 сентября 2020 года носит общий характер, не содержит ссылки на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора по делу N 3а-173/2021, в связи с чем, не соответствует условию, при котором, было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с её оформлением.
Административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании части 1 статьи 111 КАС РФ подлежит возмещению административному истцу.
Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Перминовой Ангелины Андреевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу Перминовой Ангелины Андреевны (<дата>) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет N .
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу Перминовой Ангелины Андреевны (<дата>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.
Судья С.Н. Полевщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка