Решение Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года №3а-173/2020, 3а-3/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 3а-3/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Е.А.Бузыновской,
при секретаре А.С.Наседкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трушко Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Хабаровского края о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, о возмещение судебных расходов,
установил:
Трушко Е.И. в административном исковом заявлении, предъявленном к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Хабаровского края, просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 500 000 рублей и возместить судебные расходы в размере 300 рублей. Обосновывая свои требования, административный истец указал, что 27.01.2010 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу возбуждено несколько уголовных дел, которые 13.11.2010 года были соединенные в одно уголовное дело N 1536. Участником этого уголовного судопроизводства она не является. На стадии предварительного расследования на основании постановлений от 11.07.2011 года, от 01.08.2011 года и от 17.04.2012 года был наложен арест на принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, сроки ареста неоднократно продлевались на стадии предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 31.10.2019 очередное продление срока ареста имущества было отменено. Общая продолжительность процессуальной меры принуждения составила 8 лет 3 месяца. До настоящего времени производство по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении в Центральном районном суде г.Хабаровска, не окончено, приговор по делу не постановлен. Трушко Е.И. считает, что имеет право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как предварительное следствие было неэффективно, срок судопроизводства по уголовному делу необоснованно затянут, из-за чего ее имущество около 9 лет находилось под арестом, вследствие чего она была лишена возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Размер компенсации административный истец оценил в 5 500 000 рублей. Также Трушко Е.И. просит взыскать в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19.11.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Ванакова Е.В., поддержал заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства, что изложены в административном исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица Чебатков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Трушко Е.И.. Обосновывая свою позицию, он сослался на то, что в 2011 году органами следствия было возбуждено 16 уголовных дел в отношение 15 лиц, в том числе Трушко Д.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ (которыми бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 601 392 721,03 рублей). Впоследствии эти дела были соединены в одно производство, уголовному делу был присвоен N 1536. В рамках расследования уголовного дела судом, по ходатайству органов следствия, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супруги обвиняемого Трушко Д.В. - Алейниковой Е.И. (ныне Трушко); срок ареста на имущество неоднократно продлевался. Предварительное следствие продолжалось в период 2011-2016 годы. Длительность предварительного следствия была обусловлена сложностью уголовного дела: значительного числа лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях с использованием сложной финансовой схемы; значительного числа физических лиц, опрошенных в качестве свидетелей; необходимостью обнаружения, осмотра, изъятия, изучения и анализа очень большого количества финансовых и бухгалтерских документов; проведения многочисленных, объемных и затратных по времени исследований и судебных экспертиз; необходимостью выполнения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, как на территории Хабаровского края, так и на территории других городов и субъектов Российской Федерации - в Москве, в Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Владивостоке, Находке, Горно-Алтайске, Кирове, в Камчатском крае, Сахалинской области. Объём обвинительного заключения составил 60115 листов (241 том). Из-за большого числа участников уголовного судопроизводства, процессуального поведения обвиняемых и их защитников, направленного на затягивание производства по делу, значительное время было потрачено на ознакомление с материалами дела на стадии окончания предварительного расследования. Полагает, что уголовного судопроизводства органом предварительного следствия по уголовному делу осуществлено в разумный срок. Считает, что установленная федеральным законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть использована для компенсации имущественных потерь заинтересованного лица, и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Трушко Е.И., представители Министерства финансов Российской Федерации, министерства финансов Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Об отложение судебного разбирательства не просили, о причине неявки суд не уведомили. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, признав причину неявки неуважительной, суд провел судебное заседание в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ указано, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил (пункт 51), что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений приведенных норм права, осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства. При этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве допустимых оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, соистцов, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11).
Исследовав представленные материалы уголовного дела N 1536 (судебный N 1-7/2020), справку о процессуальных действиях, проведенных по уголовному делу и справку о движении уголовного дела после передачи его в производство Центрального районного суда г.Хабаровска, суд установил, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 09 лет 11 месяцев 14 дней, из которых: продолжительность досудебного производства 5 лет 11 месяцев 6 дней (с 13.11.2010 года по 19.10.2016), продолжительность рассмотрения дела в суде 4 года 7 дней (с 21.10.2016 года по 27.10.2020 года).
Следственным управлением Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту СУ СК России по ДФО) 27.01.2010 года возбуждены уголовные дела NN 1536, 130445, 130545, 130645, 130745, 130845, 130945, 131045, 131145, 131245, 131345 в отношении более десяти лиц, в том числе Трушко Д.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч. 4 ст.159, ч.3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1, 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Постановлением следователя СУ СК России по ДФО от 13.11.2010 года эти уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 1536, по которому в качестве обвиняемых привлечено 11 человек.
Органами предварительного расследования по уголовному делу N 1536 выполнены различных процессуальные действия: -в 2010-2013 годах произведен допрос более 250 свидетелей; -в 2011-2013 годах проведено около 45 очных ставок; -в 2010-2013 года проведено 32 обыска и опознания; -в 2010-2014 годах произведено 99 выемок предметов и документов; -в 2010-2014 годах назначено и проведено около 63 экспертиз (психологических, почерковедческих, компьютерных, фонографических, финансовых, бухгалтерских, психолого-психиатрических).
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2011 года наложен арест на имущество Алейниковой Е.И. - квартиру <адрес>. Собственнику запрещено распоряжаться недвижимым имуществом, а Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении этого имущества.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.08.2011 года наложен арест на недвижимое имущество Алейниковой Е.И.: <данные изъяты>
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2012 года наложен арест на транспортное средство Алейниковой Е.И. - автомобиль "Nissan Teana", 2010 г. выпуска, двигатель номер N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N. Собственнику запрещено распоряжаться транспортным средством.
Алейникова Е.И. заключила 21.08.2014 года брак с Трушко Д.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Трушко.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.08.2016 года срок ареста, наложенного на имущество Трушко Е.И. (Алейниковой) постановлениями Центрального районного суда г.Хабаровска 11.07.2011, 01.08.2011 и 17.04.2012, продлен до 28.11.2016 года.
Обвинительное заключение в отношении лиц (всего 11 человек, в том числе Трушко Д.В.), обвиняемых по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч. 4 ст.159, ч.3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1, 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, утверждено 19.10.2016 года.
Дело для рассмотрения направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска 21.10.2016 года. Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2016 года назначено предварительное слушание на 23.11.2016 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2017 года срок ареста, наложенного на имущество собственника Трушко Е.И. (Алейниковой), продлен до 20.05.2018 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2018 года уголовное дело N 1536 возвращено прокурору для устранения нарушений закона; срок ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности Трушко Е.И. (Алейниковой), продлен до 20.05.2018 года. Судом апелляционной инстанции 04.05.2018 года постановление районного суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания; в остальной части постановление районного суда оставлено без изменений.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2018 года арест, наложенный на имущество Трушко Е.И. (Алейниковой), продлен сроком до 20.05.2019 года, с сохранением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Судом апелляционной инстанции 18.10.2018 года постановление районного суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство; арест на имущество сохранен на срок до двух месяцев - до 18.12.2018 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.12.2018 года ареста, наложенный на имущество Трушко Е.И. (Алейниковой) продлен до 18.12.2019 года. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 10.04.2019 года постановление районного суда изменено, срок ареста на имущество продлен до 20.05.2019 года с сохранением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2019 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу на 01.04.2019 года. Апелляционные жалобы обвиняемых, в том числе Трушко Д.В. и его адвоката, поданные на постановление районного суда, оставлены без удовлетворения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.07.2019 года.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2019 года арест, наложенный на имущество Трушко Е.И. (Алейниковой) продлен сроком на 12 месяцев - до 20.05.2020 года. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 31.10.2019 года, определение районного суда отменено; производство по делу о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, прекращено.
В справке о движении уголовного дела N 1536 (судебный N 1-7/2020), находящегося в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска, указано, что объем уголовного дела составляет 2 110 томов. Оно поступило для рассмотрения в районный суд 26.10.2016 года. Постановлением судьи от 08.11.2016 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 23.11.2016 года.
Предварительное слушание назначалось и проводилось по уголовному делу в течение 2016 года - 29 ноября, 07, 21 декабря, в течение 2017 года - 19, 20, 23, 25, 27, 31 января, 02, 06, 14, 27 февраля, 02, 03, 06, 09, 23, 27, 29 марта, 05, 10, 20, 24 апреля, 04 мая, 14, 15, 30 июня, 24 августа, 12, 28, 29 сентября, 02, 04, 10, 16, 19, 23, 24 октября, 08, 14, 17, 20 ноября. Причинами неоднократного отложения даты предварительного слушание явились: занятостью адвокатов, имеющих соглашение с обвиняемыми, в других судебных заседаниях по ранее назначенным делам; занятость судьи в рассмотрении других дел; невозможность участия обвиняемых и их адвокатов в заседании по причине болезни; заявление обвиняемыми и их адвокатами ходатайств (всего за предварительное слушание обвиняемыми и их защитниками было заявлено более 120 ходатайств); окончание рабочего времени.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2017 года уголовное дело возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения недостатков, которое было обжаловано 30.11.2017 года государственным обвинителем. В период до 05.02.2018 года адвокаты и обвиняемые подавали возражения на апелляционное представление прокурора, знакомились с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела.
Уголовное дело 05.02.2018 года направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд. Постановлением от 13.02.2018 года назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции. В связи с систематической неявкой адвокатов - 01, 07 марта, 16, 19, 23, 28 апреля 2018 года, заседание суда апелляционной инстанции откладывалось или объявлялся перерыв. Хабаровским краевым судом 16.04.2018 года в адрес президента Адвокатской палаты вынесены частные постановления о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в отношении адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых по уголовному делу. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 04.05.2018 года отменено постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2017 года о возвращении уголовно дела прокурору. Уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
В Центральный районный суд г. Хабаровска уголовное дело поступило 14.05.2018 года. Постановлением 21.05.2018 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 01.06.2018 года.
Предварительное слушание по делу проводилось судом в 2018 году - 01, 18, 21, 25 июня, 12, 19, 23, 26, 30 июля, 23, 27, 30 августа, 03, 05, 11, 17, 20, 24 сентября, 03 октября, 15 ноября, 03, 10, 11, 13, 18, 19, 20, 24, 25 декабря, в 2019 году - 14, 17, 21, 31 января, 04, 07, 11, 14, 18, 21, 25, 28 февраля, 04, 07, 14, 18 марта. Слушание по делу неоднократно откладывалось по таким причинам, как: занятость адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых, в судебных заседаниях, ранее назначенных по другим делам; занятость судьи в рассмотрении других дел; невозможность участия обвиняемых и их защитников по причине болезни; неявка адвокатов без уважительных причин; неоднократная неявка обвиняемого Акулова А.Г. по причине ухода за ребенком (при наличии супруги и других родственников); заявление обвиняемыми и их адвокатами значительного количества ходатайств; окончанием рабочего времени.
В период проведения предварительного слушания обвиняемый Трушко Д.В. органами исполнения наказания был переведен из СИЗО-1 г. Хабаровска в иное место, предназначенное для содержания лиц, лишенных свободы. Это вызвало необходимость принятия судом мер для его этапирования. В связи с этим суд вынес частное постановление в адрес начальника УФСИН России по Хабаровскому краю о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Также суд направил частное постановление в адрес президента адвокатской палаты Хабаровского края о допускаемых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в систематической неявки некоторых защитников обвиняемых в судебные заседания без уважительных причин.
По итогам предварительного слушания суд определением от 18.03.2019 года назначил судебное заседание для рассмотрения уголовного дела на 01.04.2019 года. Судебные заседания назначались судом неоднократно в 2019 году - на 11, 18, 25 апреля, 06, 13, 16, 20, 30 мая, 03, 06, 10, 13, 27 июня, 01, 04 июля, 23, 26, 30 сентября, 03, 07, 10, 14 октября, 07, 14, 18, 21, 25, 28 ноября, 02, 05, 09, 12, 16, 19, 23, 26 декабря, в 2020 году - 13, 16, 20, 23, 27, 30 января, 04 февраля, 12, 16, 19 марта, 01, 11, 15, 17, 19, 22, 26 июня, 03, 08, 15, 17 июля, 02, 21, 23, 25, 28, 30 сентября 05, 09, 12, 14, 16 октября, 09 декабря.
Назначаемые судом судебные заседания проводились, но откладывались по различным обстоятельствам: в связи с отпуском кого-либо из судей, принимающих участие в коллегиальном рассмотрении дела; по причине болезни подсудимых и/или их защитников; по причине неявки подсудимого Дерябина А.А., которому по другому уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в связи с занятостью адвокатов или судьи в рассмотрении других дел; в связи с окончанием рабочего времени.
За период проведения судебных заседаний суд направил в Адвокатскую Палату Хабаровского края два сообщения о недобросовестных действиях адвоката и частные определения в отношении нескольких адвокатов, письма о нарушениях Кодекса адвокатской этики несколькими адвокатами, осуществляющими защиту разных подсудимых по уголовному делу.
В период с 23.03.2020 года по 14.05.2020 года судебные заседания назначались, но были перенесены в связи с ограничением работы судов из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.
Оценивая разумности продолжительности срока производства по уголовному делу суд учитывает, что: объем уголовного дела составляет 2 110 томов; по делу в качестве обвиняемых привлечено 11 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), в том числе совершенная лицом с использованием своего служебного положения; мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). На стадии предварительного расследования опрошено 250 свидетелей, проведено 45 очных ставок и 32 обыска, проведены опознания; проведено 99 выемок предметов и документов; назначено и проведено около 63 сложных экспертиз (психологических, почерковедческих, компьютерных, фонографических, финансовых, бухгалтерских, психолого-психиатрических).
Дав оценку указанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что в целом предварительное расследование проводились достаточно эффективно, каких-либо значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось, производство по уголовному делу не приостанавливалось. Процессуальные действия следствия являлись последовательными, необходимыми и обоснованными. Длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствуют. Поэтому суд считает, что в действиях органов следствия отсутствуют признаки нарушения разумного срока, они отвечают требованиям достаточности и эффективности, были направлены на своевременное и объективное расследование уголовного дела. При этом суд учитывает, что действия шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ повлекшие не соблюдение процессуальных прав некоторых обвиняемых, послужили основанием для возвращения 28.12.2015 уголовного дела для устранения нарушений федерального закона, повлекли увеличение срока досудебного производства до 26.10.2016 года.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что сложность и объем уголовного дела, тяжесть предъявленных обвинений, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и адвокатов, осуществляющих их защиту, не оправдывают длительность проведения предварительного слушания в ходе судебного разбирательства. Суд в течение длительного времени - 2 лет 4 месяцев 13 дней (с 26.10.2016 по 18.03.2019) проводил предварительное слушание и принимал решение о назначении первого судебного заседания по его итогам. Такая длительность проведения предварительного слушания, по мнению суда, явилась следствием не только объективных причин - необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства, исследования большого количества доказательств при разрешении заявленных подсудимыми и их адвокатами многочисленных ходатайств, но и результатом ненадлежащей и неэффективной организации работы суда по рассмотрению данного дела.
В 2017 году с 24 июля по 26 августа 2017 года, в 2018 году с 08 октября по 14 ноября, в 2019 году с 15 июля по 20 сентября, в 2020 году с 03 февраля по 06 марта, с 27 июля по 31 августа, с 19 октября по 07 декабря судьи использовали очередные отпуска, и эти периоды не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 года N 11).
С заявлением о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обратилось лицо, не являющееся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которого был наложен арест в целях применения меры процессуального принуждения. Поэтому по данному административному иску также подлежит исследованию и длительность применения меры процессуального принуждения - наложения ареста на имущество Трушко Е.И. - со дня применения таких мер (11.07.2011 года) и до момента их отмены (31.10.2019 года). При этом суд будет анализировать исключительно факты нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судопроизводство в разумный срок, и не вправе давать оценку законности принятого решения о наложении ареста.
Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Трушко Е.И. (Алейниковой) составила 8 лет 3 месяца 20 дней.
В рамках уголовного дела Трушко Е.И. (Алейникова) не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой. Обстоятельства, установленных при рассмотрении административного дела, дают основания для вывода, что принятые Центральным районным судом г. Хабаровска меры не были достаточными и эффективными для рассмотрения уголовного дела в разумный срок. Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество также, по мнению суда, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений статей 2, 4 Закона о компенсации, которые определяют компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как меру ответственности государства, которая имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Эта компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме, за счет средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о размере компенсации суд также учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 29.03.2016 года N 11 (пунктах 1, 60), что в каждом конкретном случае необходимо обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Учитывая установленные обстоятельства действия органов следствия и суда по уголовному делу N 1536, существо допущенных по нему нарушений, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит, что требуемая административным истцом сумма в размере 5 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ в пользу Трушко Е.И. за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер Сбербанка от 13.10.2020 года, номер операции 717694).
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административный иск Трушко Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, в пользу Трушко Е.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, в пользу Трушко Е.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении административного искового заявления в остальной части Трушко Е.И. отказать.
Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский краевой суд.
Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2020 года.
Судья Хабаровского краевого суда Е.А.Бузыновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка