Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 3а-173/2020, 3а-23/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 3а-23/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
при секретаре судебного заседания Рудаковой А.И.,
с участием представителя административного истца Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белобородской С. В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
установил:
23 декабря 2020 года Белобородская С.В. посредством представителя по доверенности Федоровой Н.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 392,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 6 декабря 2011 года, - 9 970 473 рублей.
В обоснование требований представитель указал, что объект недвижимости принадлежит административному истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная в размере 15 775 320,6 рублей, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчет об оценке N 122/20 от 11 декабря 2020 года.
Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку ведет к необоснованному увеличению налоговых платежей, уплачиваемых им за объект недвижимости.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а также требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 41 000 рублей: за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение оценки в размере 30 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а так же свидетельствование верности копии документов 700 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца Федорова Н.В. административные исковые требования поддержала, уточнив, что в связи с внесением новых данных о кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости просит установить архивную кадастровую стоимость для целей налогообложения.
В судебное заседание административный истец Белобородская С.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрация Губернатора Забайкальского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Административный ответчик Правительство Забайкальского края в лице представителя по доверенности Новожиловой О.В. ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в письменных возражениях, что оснований для оспаривания результатов государственной кадастровой оценки не имеется, поскольку в настоящее время на основании приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22 октября 2020 года N 20/НПА (в редакции приказа от 29 октября 2020 года N 21/НПА) в Единый государственный реестр недвижимости внесены результаты очередной государственной кадастровой оценки, согласно которой стоимость спорного объекта недвижимости составляет 15 888 401,07 рублей. Кроме того, представитель полагает необоснованным возложение на них судебных расходов, поскольку подготовка отчета об оценке связана с реализацией административным истцом своего права на обращение в суд и обязанностью предоставления документов в обоснование своих требований; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным с учетом сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги.
Заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Забайкальскому краю, ПАО "Сбербанк России" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Заинтересованное лицо администрация городского округа "Город Чита", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях представитель Путинцева И.А. выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что в целях устранения сомнения в объективности и обоснованности отчета об оценке необходимо проведение судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что экспертом были неверно определены объекты-аналоги, при этом ссылаясь на то, что пересмотр кадастровой стоимости повлечет нарушение баланса финансовых интересов органа местного самоуправления, уменьшение налоговых поступлений в бюджет городского округа "Город Чита". Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).
Объектом налогообложения согласно указанной норме признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (пункт 2 статьи 403 НК РФ).
Законом Забайкальского края от 18 ноября 2014 года N 1081-ЗЗК "О реализации абзаца третьего пункта 1 статьи 402 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" единой датой начала применения на территории Забайкальского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения определено 1 января 2015 года.
Согласно постановлению Правительства Забайкальского края от 1 декабря 2017 года N 510 датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено 1 января 2018 года.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки до указанной даты был регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 указанного закона).
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии, при этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, физическое лицо - собственник объекта недвижимости, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в том случае, если его кадастровая стоимость применяется для целей налогообложения в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.
По смыслу положений части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, площадью 392,3 кв.м, назначение - нежилое, наименование - магазин, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Белобородской С.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26 марта 2008 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14 января 2021 года).
Нежилое здание поставлено на учет 26 ноября 2011 года.
На основании постановления Правительства Забайкальского края от 23 октября 2012 года N 458 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена в размере 15 775 320,6 рублей.
Сведения о данном размере кадастровой стоимости 9 ноября 2012 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется ответом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю от 12 ноября 2020 года N 2020/01-13/0170 (л.д. 21-22).
Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22 октября 2020 года N 20/НПА (в редакции приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 29 октября 2020 года N 21/НПА) утверждены результаты очередной государственной кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2020 года в размере - 15 888 401,07 рублей, датой начала ее применения определено 1 января 2021 года.
Из изложенного следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 6 декабря 2011 года, на момент рассмотрения дела является архивной.
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
В абзаце первом статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.
Пунктами 1, 2 статьи 409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты налога на имущество за период действия оспариваемой архивной кадастровой стоимости.
При таком положении, принимая во внимание, что начисление налога на момент обращения административного истца в суд осуществляется исходя из оспариваемого размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, включая налоговый период 2020 года, а у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, в связи, с чем суд полагает возможным восстановить Белобородской С.В. срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
В подтверждение того, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки N 122/20 от 11 декабря 2020 года, составленный оценщиком АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" Бояркиной К.А., являющейся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (реестровый N от 28 декабря 2016 года), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - САО "ВСК", период действия договора - с 3 ноября 2020 года по 2 ноября 2021 (страховой полис N).
Оценщик в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к субъекту оценочной деятельности статьей 4 Закона об оценочной деятельности, осуществляет свою деятельность в соответствии с направлением "Оценка недвижимости", указанным в квалификационном аттестате N от 24 апреля 2018 года.
При проведении оценки привлекался специалист Помешкина Т.А., являющейся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (реестровый N от 18 апреля 2014 года), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - САО "Ресо-Гарантия", период действия договора - с 2 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 (страховой полис N).
Оценщик в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к субъекту оценочной деятельности статьей 4 Закона об оценочной деятельности, осуществляет свою деятельность в соответствии с направлением "Оценка недвижимости", указанным в квалификационном аттестате N от 12 апреля 2018 года.
В отчете приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, изложены результаты проведенного анализа рынка оцениваемого объекта недвижимости, в частности, проанализирована система факторов, оказывающих влияние на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности при проведении оценки оценщик имеет право самостоятельно применять методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Основанием для отказа от применения доходного подхода к оценке рыночной стоимости объекта недвижимости указано на то, что как правило, стоимость объектов в рамках доходного подхода определяют методом дисконтированных денежных потоков. Для этого моделируют будущие денежные потоки (включая затраты на завершение строительства объекта) от эксплуатации объекта оценки. В данном случае заданием на оценку необходимо определить стоимость объекта расположенного на земельном участке без стоимости земли. Однако, денежные потоки, полученные от сдачи в аренду недвижимости, приходятся не только на строение, но и на земельный участок. Разграничение денежных потоков приходящихся на строение ввиду отсутствия проектно-сметной документации, точных сведений о планах финансирования на оставшийся период, а также информации о необходимых расходов на эксплуатацию объекта оценки произвести более менее достоверных расчет стоимости объекта в рамках доходного периода не представляется возможным.
Основанием для отказа от применения затратного подхода в том, что, по мнению оценщиков, для нежилых помещений, данный подход не является предпочтительным, так как сильно искажает действительную на дату оценки рыночную стоимость. Объект оценки (магазин) является отдельно стоящим зданием и располагается в одноэтажном здании. Выделение стоимости отдельных помещений из общей стоимости затрат на возведение всего строения (с учетом приобретения прав аренды земельного участка), а так же отсутствие сведений о непредвиденных затратах и реальной прибыли продавца-застройщика, приводит к ошибочным результатам.
В качестве наиболее приемлемого для оценки рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком выбран метод сравнительного подхода.
Сравнительный подход согласно положениям пунктов 12, 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
При реализации указанного подхода к оценке выбрано 5 объектов-аналогов, сопоставимых с рассматриваемым, имеющих примерно аналогичную площадь, месторасположение и одинаковый набор коммунальных услуг.
На основании проведенного анализа и выполненных расчетов рыночная стоимость административного здания с пристроенным гаражом - стоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 декабря 2011 года, составляет 9 970 473,00 рублей.
В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных оценщиком. Рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете, определена без учета налога на добавленную стоимость.
В письменных возражениях представитель заинтересованного лица администрации городского округа "Город Чита" Путинцева И.А. полагала, что выбор объектов-аналогов оценщиком произведен некорректно, отчет об оценке содержит неточности, указывающие на небрежное исполнение, указание, что объект оценки граничит с индивидуальной жилой застройкой не соответствует действительности.
Из представленных в суд письменных пояснений оценщика Бояркиной К.А. следует, что оценщиком проведен анализ стоимости объектов-аналогов, связанный с месторасположением объектов, в рамках которого весь город Чита был разделен на 5 территориально-ценовых зон. Объект оценки расположен в 1 территориальной зоне, объекты аналоги N 1, 4 расположены в 3 территориально-ценовой зоне, объекты аналоги N 2, 3 расположены в 4 территориально-новой зоне, в связи с чем была сделана соответствующая корректировка на местоположение, что отражено в отчете. Информация о том, что объект оценки находится в зоне жилой застройки несет исключительно ознакомительный характер про объект оценки и ни какой существенной роли при определении рыночной стоимости не играет.
При анализе рынка продажи оценщик исходил из информации, предоставленной в печатных изданиях и на открытых, специализированных интернет ресурсах. Исследование проведено по доступным оценщику рыночным данным об объектах-аналогах в имеющихся у оценщика источниках информации. Все выявленные объекты-аналоги сопоставимые по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Оценщиком были выбраны объекты-аналоги по единому составу ценообразующих факторов, максимально схожих с объектом оценки по физическим параметрам и характеристикам, с применением корректировки на местоположение.
Иных возражений от участвующих в деле лиц по содержанию отчета об оценке рыночной стоимости N 122/2020 от 11 декабря 2020 года, как доказательства заявленной величины рыночной стоимости не поступило.
Указание представителя заинтересованного лица администрации городского округа "Город Чита" Путинцевой И.А. в представленных возражениях о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости является безосновательным, поскольку данных о том, что рыночная стоимость здания является иной, нежели отражено в отчете об оценке, суду не представлено, о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы кем-либо из участвующих в деле лиц ходатайств не заявлялось.
При таком положении, оценив отчет об оценке рыночной стоимости по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежит установлению на 6 декабря 2011 года в размере, равном его рыночной стоимости, - 9 970 473 рублей.
Таким образом, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
В силу части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно пункту 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, поскольку в настоящее время утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, то кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная в размере рыночной, подлежит применению для целей налогообложения с 1 января 2017 года и до 1 января 2021 года, даты применения вновь утвержденной кадастровой стоимости.
В суд с настоящим административным исковым заявлением Белобородская С.В. обратилась 23 декабря 2020 года.
В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Забайкальскому краю Белобородская С.В. не обращалась.
При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Судом установлено, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости (15 775 320,6 рублей) и его рыночной стоимостью (9 970 473 рублей), составляет 36,8 %, то есть кратно не превышает определенную судом рыночную стоимость, не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении нежилого здания при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца. Административный истец в обоснование заявленных требований на обстоятельства, указывающие на такую ошибку, не ссылается, доказательств того, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости нежилого здания, материалы административного дела не содержат.
При этом размер налоговой выгоды, согласно представленному расчету налога на имущество физических лиц, в случае установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за один налоговый период составляет 75 906,609 рублей (165 640,866 - 89 734,257). В то время как размер понесенных административным истцом судебных расходов составляет 41 000 рублей, что значительно меньше по сравнению с налоговыми выгодами, на которые имеет право административный истец, с учетом периода применения оспариваемой кадастровой стоимости для целей налогообложения с 1 января 2017 года до 1 января 2021 года. Следовательно, несение административным истцом расходов, связанных реализацией в судебном порядке его права на установление принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не способно финансово обесценить значение настоящего судебного решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Белобородской С. В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 392,3 кв.м, назначение: нежилое, наименование - магазин, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 9 970 473 (девять миллионов девятьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят три) рубля по состоянию на 6 декабря 2011 года, для целей, предусмотренных налоговым законодательством, на период с 1 января 2017 года до 1 января 2021 года.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным 23 декабря 2020 года.
В остальной части требования Белобородской Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья М.Н. Бурак
Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
