Решение Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2019 года №3а-173/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 3а-173/2019
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Могилевич Е.В. в лице представителя Фролова Анатолия Генриховича, действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ..., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
Могилевич Е.В. в лице представителя Фролова А.Г., действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ... обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, удовлетворены исковые требования прокурора г. Ухты в интересах несовершеннолетнего ... на администрацию МО ГО "Ухта" возложена обязанность оборудовать наружный пандус к подъезду <Адрес обезличен> и откидной пандус на лестничном марше на пути движения к лифту в подъезде <Адрес обезличен> - для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения. Во исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года был выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который <Дата обезличена> был направлен для исполнения в ОСП по г. Ухте. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство N ..., которое не окончено и не прекращено, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила 2 года 8 месяцев 15 дней. Полагает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает право несовершеннолетнего .... на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Ухта".
Законный представитель административного истца несовершеннолетнего ... - Могилевич Е.В. и ее представитель Фролов Анатолий Генрихович в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Администрация МО ГО "Ухта", Финансовое управление администрации МО ГО "Ухта", ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, Прокуратура г. Ухты Республики Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Заслушав законного представителя административного истца несовершеннолетнего ... - Могилевич Е.В., ее представителя Фролова А.Г., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч.ч. 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека "право на суд" стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании статьи 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться в части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года требования прокурора города Ухты РК, заявленные в интересах несовершеннолетнего ..., <Дата обезличена> г.р. удовлетворены. Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" обязана оборудовать наружный пандус к подъезду <Адрес обезличен> и откидной пандус на лестничном марше на пути движения к лифту в подъезде <Адрес обезличен> для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в соответствии со Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.
<Дата обезличена> года по делу выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес взыскателя - Могилевич Е.В.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года Могилевич Е.В. в интересах несовершеннолетнего .... обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте в отношении администрации МО ГО "Ухта" возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, с предметом исполнения - обязать оборудовать наружный пандус к подъезду <Адрес обезличен> и откидной пандус на лестничном марше на пути движения к лифту в подъезде <Адрес обезличен> для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в соответствии со Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.
Копия указанного постановления поступила в администрацию МО ГО "Ухта" <Дата обезличена> года.
В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем главе администрации МО ГО "Ухта" вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, с должника взыскан исполнительский сбор, администрации МО ГО "Ухта" неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Между тем, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника решение суда до настоящего времени не исполнено.
Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законодателем с 1 января 2017 года предусмотрено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым администрация МО ГО "Ухта" обязана оборудовать наружный пандус к подъезду <Адрес обезличен> и откидной пандус на лестничном марше на пути движения к лифту в подъезде <Адрес обезличен> для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в соответствии со Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения, находится на исполнении с <Дата обезличена> года по настоящее время.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, указанных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок.
Общий срок исполнения судебного акта от даты возбуждения исполнительного производства составил 10 месяцев 24 дня. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.
В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.
Администрация МО ГО "Ухта" была осведомлена о судебном решении от <Дата обезличена> года, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.
Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией МО ГО "Ухта" суду не представлено.
Действия администрации МО ГО "Ухта", осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права несовершеннолетнего ... на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом отсутствие бюджетных средств, достаточных для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного акта. Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что требования Могилевич Е.В. в интересах несовершеннолетнего .... о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принимает во внимание заявленные требования, учитывает обстоятельства и продолжительность неисполнения судебного акта, значимость последствий для несовершеннолетнего ...., принимаемые должником меры по исполнению решения суда с <Дата обезличена> года по настоящее время.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая сумма 350000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права несовершеннолетнего .... на исполнение судебного акта в разумный срок равным 30000 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетнего ....
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Поскольку решением суда обязанность оборудовать наружный пандус к подъезду N 5 дома N 39 по ул. Сенюкова в г. Ухте и откидной пандус на лестничном марше на пути движения к лифту в подъезде N 5 дома N 39 по ул. Сенюкова в г. Ухте была возложена на администрацию МО ГО "Ухта", являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования городского округа "Ухта".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В рамках рассматриваемого дела таковым органом является Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Ухта".
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Могилевич Е.В. представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, по условиям которого гражданин Фролов А.Г. принял на себя обязательство оказать Могилевич Е.В. необходимые юридические услуги по взысканию компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 1.1 указанного договора).
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость оказываемых юридических услуг по договору определена в размере 25000 рублей.
Факт передачи денежных средств от Могилевич Е.В. Фролову А.Г. в размере 25000 рублей подтвержден распиской последнего от <Дата обезличена> на сумму 25000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
При определении разумности расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, включая участие в одном судебном заседании, и приходит к выводу о возмещении расходов в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Могилевич Е.В. в лице представителя Фролова Анатолия Генриховича, действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ..., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу несовершеннолетнего ... в лице законного представителя Могилевич Е.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей, с перечислением их на открытый на имя несовершеннолетнего ... счет ...
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Могилевич Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - А.В. Кондратюк
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года.
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка