Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 3а-173/2018, 3а-28/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 3а-28/2019
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Минюковой Т.В.
с участием представителя административного истца Гнездиловой Ю.В. - Чернюк Е.В., представителей заинтересованных лиц Правительства Белгородской области - Егоровой Н.П., администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области Дмитренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнездиловой Юлии Валериевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Гнездиловой Ю.В. (далее также административный истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства придорожного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>
На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 15.11.1995.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением администрации Белгородского района Белгородской области от 10.10.2014 N 130 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Белгородского района" и по состоянию на 01.01.2014 составила <данные изъяты> руб. На дату проведения государственной кадастровой оценки площадь земельного участка составляла 5249 кв.м. (декларированная).
На основании поступившего в орган кадастрового учета от Гнездиловой Ю.В. заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 28.05.2015, площадь земельного участка с кадастровым номером N была изменена и составила <данные изъяты> кв.м.
Учитывая принцип непрерывности актуализации содержащихся в ЕГРН сведений, орган кадастрового учета самостоятельно осуществил перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая была утверждена актом определения кадастровой стоимости земельного участка N N и по состоянию на 02.06.2015 составила <данные изъяты> руб.
02.06.2015 данные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, Гнездилова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просила об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей по состоянию на 02.06.2015 и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести соответствующие изменения о новой стоимости участка в государственный кадастр недвижимости.
В судебное заседание административный истец не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, посредством направления извещения суда заказным письмом с уведомлением (ИШК 30800033780419, получено 29.03.2019). Обеспечила явку своего представителя.
Представитель административного истца требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Требования в части возложения на Управление Росреестра по Белгородской области обязанности внести соответствующие сведения в ГКН, не поддержала.
Представители заинтересованных лиц Правительства Белгородской области и администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области, не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно путем нарочного вручения судебного извещения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями от 14.03.2019, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 24.18 вышеназванного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абз. 2).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
В обоснование своих требований административный истец представила отчет об оценке земельного участка N КТ 13/10 от 24.10.2018, составленный по заказу административного истца оценщиком ООО "Центр независимой оценки", в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 02.06.2015 определена в размере <данные изъяты> рублей.
Правительство Белгородской области и администрация Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области в ходе судебного разбирательства поставили под сомнение достоверность отчета об оценке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1,20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка устранены не были, и учитывая мотивированные возражения, по ходатайству администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области, была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.
Согласно заключению N 191 от 26.02.2019 эксперта ООО "Дивиденд" ФИО12., проводившей судебную экспертизу, при проверке отчета установлены допущенные оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.
В результате самостоятельно проведенной оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом по состоянию на 02.06.2015 в размере <данные изъяты> руб.
Представитель административного истца с результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась, полагая, что заключение не отражает действительную рыночную стоимость объекта оценки. В рамках сравнительного подхода эксперт некорректно подобрал объекты -аналоги, различающиеся по площади, месту расположения, не приведены сведения о наличии коммуникаций, транспортной инфраструктуры, не обоснованы примененные корректировки цены и другие характеристики объектов -аналогов.
Представители Правительства Белгородской области и администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области заключение судебной экспертизы полагали единственным достоверным доказательством, определяющим действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку представленный истцом отчет об оценке содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющих на рыночную стоимость объектов недвижимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Дивиденд" ФИО13. соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.
Из заключения следует, что исходя из вида фактического использования, оцениваемый объект отнесен экспертом к рынку коммерческих земельных участков.
Для анализа рынка объекта исследования эксперт подобрал 16 предложений о продаже объектов, относящихся к сегменту коммерческой недвижимости на территории Белгородской области, отметив, что некоторые земельные участки коммерческого назначения не имеют указания на вид разрешенного использования, что с учетом их местоположения и окружения не исключает возможность их отнесения к земельным участкам под ИЖС; по части аналогов не указана цена предложения, так как исследование проводится на ретроспективную дату телефонные номера, указанные в объявлениях не отвечают.
По результатам анализа рынка эксперт сделал вывод, что диапазон стоимости земельных участков в Белгородской области округленно составляет 484-4300 руб./кв.м.; среднее значение - 2931 руб./кв.м. (без учета поправки на торг).
Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт применил методологию сравнительного подхода с использованием объема доступных рыночных данных об объектах-аналогах, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.
Для расчета рыночной стоимости объекта оценки выбраны пять объектов-аналогов, сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в архиве сайта объявлений авито (объявление N 505086513 от 04.02.2015, N 574801518 от 21.05.2015, N 473061411 от 06.03.2015 и N 561311517 от 29.04.2015) и в архиве газеты "Моя реклама" N 43/1626 от 01.06.2015.
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались такие характеристики, как дата предложения, вид стоимости, условия сделки, вид права, категория земель, местоположение, площадь (кв.м. и га), цена продажи и цена продажи за 1 кв.м.
Проанализировав каждый объект-аналог, экспертом произведены необходимые корректировки стоимости, подробно обоснованы приведенные поправки и расчет их значений.
Корректировки на торг, на местоположение и на площадь земельного участка применены экспертом со ссылкой на источник информации: Справочник Оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" (Издательство: ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки". Автор: ЛейферЛ.А. - Нижний Новгород, 2014).
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).
Согласование результатов производилось методом определения весовых коэффициентов и поскольку, в рамках заключения использован только сравнительный подход, его результатам присвоен вес 100%.
Основываясь на полученных результатах, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 02.06.2015, равной <данные изъяты> рублей.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт ФИО14. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
При этом, суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости в отчете, поскольку как указано выше, при проверке отчета выявлены его несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
При проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом выявлены допущенные оценщиком нарушения п. 23, 23б ФСО N 1, п. 11, 22в ФСО N 7.
В частности, из выводов эксперта следует, что для анализа рынка оценщиком использован аналог N 12 из архива газеты "Моя реклама" N 43 от 01.06.2015. Между тем, в данном номере присутствует аналог, расположенный в одном населенном пункте с объектов оценки (участок коммерческого назначения в центре с. Стрелецкое), однако оценщик его не использует для анализа. При описании корректировки на местоположение (страница 48 отчета) оценщиком в строке "статус населенного пункта" присвоено значение "3 балла" объекту оценки и "4 балла" объекту-аналогу N 3. Данный вывод оценщиком не обоснован. Если учитывать, например, что в с. Стрелецкое численность населения по данным сайта https://ru.wikipedia.org/wiki/Стрелецкое (Белгородский район) составляет 8010 человек, а в п. Новосадовый 1994 человека, то применение понижающей корректировки к объекту-аналогу N 3 не обосновано.
Суд соглашается с указанными выше выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, вопреки доводам представителя административного истца, суду не представлено.
Выявленных экспертом нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.
Представителем административного истца по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы представлены письменные замечания.
Замечания представителя административного истца относительно выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, опровергнуты экспертом ФИО15., проводившей судебную оценочную экспертизу. На указанные замечания экспертом даны подробные письменные пояснения.
Вопреки утверждениям представителя административного истца, все использованные экспертом в расчете рыночной стоимости объекты -аналоги имеют схожее местоположение с объектом -оценки, находятся в "Населенных пунктах в ближайшей окрестности областного центра" и имеют выход на дорогу, что подтверждается сведениями, отраженными в объявлениях, скриншоты которых приобщены к заключению эксперта.
Заявляя данный довод представителем административного истца не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов на исследуемый период (то есть, не представлены сведения об объектах-аналогах, которые следовало использовать эксперту), что делает довод о несоответствии подобранных экспертом объектах-аналогах необоснованным.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости является профессиональной деятельностью субъектов оценочной деятельности. В этой связи отбор объектов-аналогов, для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта, обоснование применения либо отказ от применения корректировок, является правом эксперта, обусловлено использованием присущих эксперту специальных познаний, основанным на его профессиональном суждении, а само по себе несогласие с таким выбором о нарушении законодательства об оценочной деятельности не свидетельствует.
В то же время, как обоснованно указано в экспертном заключении, оценщик в нарушение пункта 22в ФСО N 7 при расчете рыночной стоимости объекта оценки и при анализе рынка не использует объект -аналог, расположенный в центре с. Стрелецкое, то есть в одном населенном пункте с объектом оценки, информация о котором содержится в архиве газеты "Моя реклама" N 43 от 01.06.2015, использованном оценщиком, а подбирает объект -аналог, расположенный в городе Белгороде, то есть с местоположением, не сопоставимым с местоположением объекта оценки.
Данные обстоятельства опровергают суждения представителя административного истца о том, что объекты -аналоги, используемые оценщиком при расчете, наиболее соответствуют по своим количественным и качественным характеристикам объекту оценки.
Представленные письменные пояснения оценщика ООО "Центр независимой оценки", выводы судебной экспертизы о допущенных нарушениях требований федеральных стандартов оценки, не опровергают.
Оценивая указанный документ как письменное доказательство по правилам статей 70,84 КАС РФ, суд не может признать его достоверно свидетельствующим об отсутствии в отчете об оценке допущенных оценщиком нарушениях федеральных стандартов оценки.
Утверждения представителя административного истца о неприменении экспертом корректировок на наличие у исследованных земельных участков -аналогов инфраструктуры и их расположение относительно центра населенного пункта либо первой линии (красной линии автодороги), суд находит несостоятельными. Применение корректировок является следствием реализации экспертом специальных познаний, наличие которых документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает. Наличие иного мнения у представителя не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводов.
Вопреки утверждениям представителя административного истца, отсутствие осмотра экспертом объекта оценки не влечет безусловную недопустимость заключения эксперта и не свидетельствует о неполноте исследования эксперта. Исходя из положений пункта 5 ФСО N 7, осмотр объекта оценки не является обязательным.
Обоснованность иных изложенных представителем административного истца сомнений относительно заключения судебной экспертизы, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, возражения представителя истца в отношении экспертного заключения носят голословный характер, направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта.
Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.
Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.
То обстоятельство, что представитель истца не согласился с представленным экспертным заключением, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.
Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта оценки, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта N 191 от 26.02.2019 действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость земельного участка надлежит установить в размере, определенном в данном заключении по состоянию на 02.06.2015, составляющим <данные изъяты> руб.
Отчет об оценке признается ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Сведений об обращении Гнездиловой Ю.В. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
Датой обращения Гнездиловой Ю.В. в суд является 03.12.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Гнездиловой Юлии Валериевны удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 02.06.2015.
Датой подачи заявления Гнездиловой Юлией Валериевной о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 03.12.2018.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
