Решение Костромского областного суда от 19 июня 2020 года №3а-172/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 3а-172/2020
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голикова Константина Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Голиков К.В., действуя через представителя Крюкову Е.С., обратился в суд с названным административным иском.
В ходе рассмотрения административного дела административные исковые требования уточнил, просит взыскать в его пользу с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 202 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины и услуг представителя - 25 300 руб.
В обоснование требований указал, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2017 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Голикову К.В. как сироте по договору найма специализированное жилое помещение на территории города Кострома.
Исполнительное производство возбуждено 29 сентября 2017 года.
Решение суда до настоящего момента не исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя, чем нарушается право Голикова К.В. на жилище, он вынужден проживать на съёмных квартирах. Должник не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Исполнительное производство не приостанавливалось.
Общая продолжительность исполнения с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на 06 мая 2020 года составила 2 года 10 месяцев. Такая продолжительность нарушает право Голикова К.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Администрация города Кострома, признавая обязательность исполнения решения суда, не может указать конкретные сроки, когда жилое помещение будет предоставлено.
В настоящее время Голиков К.В. стоит в очереди на получение жилья под N 115.
Требуемый размер компенсации обосновывается конкретными обстоятельствами дела, продолжительностью исполнения, последствиями нарушения и их значимостью для взыскателя, а также суммами компенсации, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация города Кострома, Управление финансов администрации города Кострома, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Кострома, исключено из участвующих в деле лиц Управление Федерального казначейства по Костромской области.
В судебном заседании административный истец Голиков К.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ввиду неисполнения решения суда он вынужден нести расходы на съём жилья, арендует комнату в общежитии за 7000 рублей в месяц. Из-за отсутствия жилья он не может устроить свою жизнь, хочется завести семью, но некуда её привести, считает, что ребенок должен жить в своём жилье, а не в съёмном. В общежитии с семьёй жить невозможно, а, тем более, если родится ребенок. Официально Голиков В.К. не трудоустроен, работает отделочником. Требуемая сумма компенсации сопоставима с минимально взыскиваемыми Европейским Судом по правам человека компенсациями.
Представитель административного истца Голикова К.В. - Крюкова Е.С. уточненные административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Голиков К.В. является сиротой, в 1990 году мама от него отказалась, у него есть право на получение положенного законом жилья. Услуги представителя выражаются в ознакомлении с материалами исполнительного производства, направлении жалоб на действия судебных приставов, обращениях Президенту РФ, в администрацию города Кострома, составлении административного искового заявления и уточнений к нему, представительстве интересов доверителя в судебных заседаниях.
Представитель административного ответчика Управления финансов администрации города Кострома Евтюшкина Т.В. возражала против удовлетворения требований, суду пояснила (в возражениях указала), что бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой долговой нагрузкой. На протяжении многих лет бюджет города является дефицитным и дотационным. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников, в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. В списке исполнительных производств, возбужденных в отношении администрации, обязывающих предоставить сиротам жилые помещения, Голиков К.В. стоит под номером 110. Всего по состоянию на 20 марта 2020 года администрация города Кострома является должником по 220 таким исполнительным производствам. Заявленный размер компенсации чрезмерен, полагала разумным размер компенсации в 5 000 рублей, расходы на представителя - 1 000 рублей. Возможность исполнения решения поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере в силу норм Бюджетного кодекса РФ и Закона Костромской области от 23.12.2014 г. N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями".
Представитель административного ответчика администрации городского округа город Кострома Ипкаева Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила (в возражениях указала), что 30 октября 2017 года главой администрации города Кострома направлены обращения в адрес областных органов власти о финансировании исполнения решения суда в пользу Голикова К.В. Однако из областного бюджета соответствующих ассигнований на приобретение специализированного жилого помещения Голикову К.В. выделено не было. Решение может быть исполнено только при поступлении в бюджет города Костромы субвенций из областного бюджета. Полагала завышенными размер компенсации и размер расходов на представителя, считала разумным размер компенсации в 25 000 рублей, размер расходов на представителя 3 000 рублей.
Представитель административного ответчика Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Кострома, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил снизить размер компенсации и размер расходов на представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N и материалы исполнительного производства N-ИП, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов административного дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2017 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Кострома возложена обязанность предоставить Голикову К.В. по договору найма специализированного жилого помещения, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение, расположенное на территории города Кострома, из муниципального специализированного жилищного фонда города Кострома /том 1 л.д. 11-15, 16-18/.
Голиков К.В. получил исполнительный лист 26 сентября 2017 года (справочный лист гражданского дела N 2-25/17).
Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 26 сентября 2017 года /том 1 л.д. 87-88/.
Исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов 29 сентября 2017 года /том 1 л.д. 89/.
До настоящего момента решение суда не исполнено.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусматривают, что исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки (часть 1).
В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 19.12.2016 г., далее также - Закон о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.
Учитывая предмет исполнения и статус должника, суд полагает, что Голиков К.В. является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный иск подан в установленный вышеуказанными нормами срок.Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1. ГПК РФ, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения Голикова К.В. в суд с административным иском составила 2 года 5 месяцев 2 дня (с 26 сентября 2017 года до момента предъявления административного искового заявления в суд 28 февраля 2020 года).
В указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке не принимались.
Данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.
Из материалов исполнительного производства N-ИП и пояснений представителей административных ответчиков следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не совершал никаких действий, направленных на исполнение судебного акта. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предложении административному истцу за этот период времени каких-либо жилых помещений и отказа от них /л.д. 86-130/.
На требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что жилое помещение Голикову К.В. будет предоставлено при наличии бюджетных ассигнований и согласно имеющемуся в администрации списку очерёдности.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать достаточными и эффективными предпринимаемые должником действия по исполнению решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
В связи с этим дефицит бюджета муниципального образования городского округа город Кострома, отсутствие соответствующих ассигнований из областного бюджета не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, оправдывающих длительное неисполнение судебного решения.
Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее также - Конвенция). При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, отсутствие вообще каких-либо действий со стороны должника по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права Голикова К.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд учитывает, что Голиков К.В. является сиротой и у него отсутствует собственное жилье, в котором он мог бы проживать.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для Голикова К.В., а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
Суд не усматривает оснований для присуждения компенсации в большем размере.
Также суд не усматривает оснований для определения размера компенсации исходя из среднего размера компенсации, которая взыскивается по иным подобным административным делам. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При подаче административного искового заявления Голиков К.В. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей /том 1 л.д. 7/. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей /договор оказания юридических услуг 002235 от 17 сентября 2019 года, квитанции на общую сумму 25 000 рублей /том 1 л.д. 165-169, 170-173/.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 112 КАС РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.
Учитывая объём проделанной представителем административного истца работы (составление административного искового заявления и уточненного административного искового заявления, представительство интересов доверителя в двух судебных заседаниях 17.04.2020 г. и 19.06.2020 г.), характер спора, продолжительность рассмотрения дела (более 3-х месяцев), суд полагает разумной и подлежащей взысканию в возмещение расходов на представителя сумму в размере 15 000 рублей.
В связи с этим в пользу Голикова К.В. подлежит взысканию также денежная сумма в размере 15300 рублей в счет возмещения понесённых судебных расходов.
Оснований для взыскания в возмещение расходов на представителя большей суммы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Голикова Константина Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Голикова Константина Валерьевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.
Взысканные в пользу указанного лица денежные средства в размере 95 300 (девяносто пять тысяч триста) рублей подлежат перечислению на счет N, открытый в Костромском отделении N ПАО Сбербанк г. Кострома.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Лукоянов
Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка