Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года №3а-172/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 3а-172/2018
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Кричкер Е.В.,
с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Киясовский район" шестого созыва по Западному одномандатному избирательному округу N 3 С.В.А. о признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2016 года состоялись основные выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования "Киясовский район" шестого созыва (далее по тексту - МО "Киясовский район").
Решением территориальной избирательной комиссии Киясовского района Удмуртской Республики (далее по тексту - ТИК Киясовского района) от 18 июня 2018 года N 61.1 на 09 сентября 2018 года назначены дополнительные выборы депутата Совета депутатов МО "Киясовский район" шестого созыва по Западному одномандатному избирательному округу N 3.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года N 33-РЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике" (далее по тексту - Закон УР) ТИК Киясовского района выполняет полномочия окружной избирательной комиссии.
Постановлением ТИК Киясовского района от 17 июля 2018 года N 63.2 С.В.А., выдвинутый путём самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов МО "Киясовский район" шестого созыва по Западному одномандатному избирательному округу N 3 (далее по тексту - кандидат С.В.А.) (л.д.30).
Кандидат С.В.А. (далее по тексту - административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным и нарушающим его избирательные права бездействия Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики (далее по тексту - ЦИК УР, административный ответчик).
Заявленное требование мотивировал тем, что 30 июля 2018 года обратился к административному ответчику с жалобой, в которой указал на нарушение своих избирательных прав незаконным открытием избирательного участка в селе Киясово Удмуртской Республики, размещённого в Киясовской средней школе, директор которой также зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов МО "Киясовский район" шестого созыва по Западному одномандатному избирательному округу N 3; просил ответить на поставленные им вопросы; бездействие административного ответчика обосновал отсутствием ответа на его жалобу (л.д.7).
Кандидат С.В.А. и представитель ЦИК УР были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились (л.д.4, 5).
В силу части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленного административного требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон).
Частью 2 статьи 239 КАС РФ установлено право кандидата оспаривать в суде действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие его права, свободы и законные интересы.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию. При этом административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела доказательств последнего административный истец не представил.
Суд установил, что 30 июля 2018 года кандидат С.В.А. обратился с жалобой в ЦИК УР, зарегистрированной за входящим N, где просил административного ответчика вмешаться в сложившуюся ситуацию и ответить на поставленные им вопросы: в чём смысл создания дополнительного избирательного участка в здании Киясовской средней общеобразовательной школы в селе Киясово, директор которой также зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов МО "Киясовский район" шестого созыва по Западному одномандатному избирательному округу N 3; не приведёт ли данное обстоятельство к ущемлению избирательных прав других кандидатов, зарегистрированных по тому же округу; сколько финансовых средств выделено из бюджета на создание вышеназванного избирательного участка? (л.д.18-19).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.
Полномочия избирательных комиссий субъектов Российской Федерации определены статьёй 23 Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 10 статьи 23 Федерального закона, комиссия субъекта Российской Федерации рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.
Аналогичная правовая норма изложена в пункте 9 статьи 18 Закона УР, положения которой регламентируют участие Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики в подготовке и проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования.
Суд констатирует, что в жалобе, направленной 30 июля 2018 года в ЦИК УР, кандидат С.В.А. не оспаривает решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 75 Федерального закона, ЦИК УР правомерно направила жалобу в ТИК Киясовского района, куда она поступила 31 июля 2018 года, а 03 августа 2018 года была рассмотрена на заседании ТИК Киясовского района с участием С.В.А., о чём принято Постановление за N 67.1, законность и обоснованность которого подтверждены решением Малопургинского районного суда от 14 августа 2018 года, вступившим в законную силу 20 августа 2018 года (л.д.21-23, 27-29).
Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днём голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.
Из материалов настоящего административного дела следует, что решение по жалобе С.В.А. принято Постановлением ТИК Киясовского района от 03 августа 2018 года за N 67.1 в пятидневный срок; и в десятидневный срок, а именно 08 августа 2018 года за <данные изъяты> в адрес административного истца, указанный последним в административном исковом заявлении, административным ответчиком направлен письменный ответ о результатах рассмотрения жалобы от 30 июля 2018 года за подписью председателя ЦИК УР (л.д.20-25).
Согласно сведениям почтового идентификатора данное почтовое отправление с 11 августа 2018 года ожидает адресата в месте вручения (л.д.26).
Оценив, данные обстоятельства с учётом требований статьи 84 КАС РФ, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает действия ЦИК УР правильными, соответствующими требованиям законодательства о выборах.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт оспариваемого административным истцом бездействия ЦИК УР, выражающегося в нерассмотрении его жалобы от 30 июля 2018 года, не нашёл своего подтверждения.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия ЦИК УР, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от 30 июля 2018 года.
Руководствуясь статьями 244, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Киясовский район" шестого созыва по Западному одномандатному избирательному округу N 3 С.В.А. о признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 07 сентября 2018 года.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Кричкер Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка