Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 3а-17/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 3а-17/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Мурашовой Н.Ю.
с участием представителя административных истцов Шелег М.В. и ООО "Эстетик" - Горнаева А.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Тимошенковой И.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области Когут О.И., представителя УМВД России по г. Мурманску Швецовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелег Марины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Эстетик" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эстетик" (далее - ООО "Эстетик", Общество) и Шелег М.В. признаны потерпевшими по уголовному делу N 1-4066, возбужденному 23 марта 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ООО "Эстетик" и Шелег М.В. имущества.
2 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
ООО "Эстетик" и Шелег М.В. обратились в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 230 276 рублей в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении (19 августа 2013 г.) до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (2 июля 2020 г.) составила 6 лет 10 месяцев 13 дней.
По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, нарушает права и законные интересы административных истцов на своевременную защиту со стороны государства, негативно сказывается на моральном состоянии Шелег М.В. и финансовом положении ООО "Эстетик".
Административный истец Шелег М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель административных истцов Шелег М.В. и ООО "Эстетик" Горнаев А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, уточнив дату начала исчисления разумного срока судопроизводства с возбуждения уголовного дела (23 марта 2016 г.), указав также на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непризнании Общества гражданским истцом.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенкова И.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с отсутствием у административных истцов права на присуждение заявленной компенсации, поскольку не истек четырехлетний срок предварительного расследования по уголовному делу, исчисляемый с даты признания административных истцов потерпевшими (3 апреля 2017 г.).
Представитель МВД России Когут О.И., представитель Управления МВД России по г. Мурманску Швецова Т.М. заявленные административным истцом требования полагали необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, аналогичным возражениям Министерства финансов Российской Федерации. Полагают, что дата подачи Шелег М.В. заявления о преступлении от 19 апреля 2015 г. не имеет правового значения, поскольку установленные судом нарушения по рассмотрению данного заявления были выявлены в период расследования другого уголовного дела (N 1-8487), по которому потерпевшим уже присуждена компенсация.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N 1-4066, материалы административного дела Мурманского областного суда N 3а-127/2019, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации)
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Как следует из материалов уголовного дела N 1-4066, 19 апреля 2015 г. отделом полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску зарегистрировано заявление Шелег М.В., действующей также в интересах ООО "Эстетик", по факту хищения принадлежащего ей и Обществу имущества.
Своевременно, в установленные законом сроки уголовное дело по данному заявлению возбуждено не было, следователем составлен рапорт о приобщении данного заявления к материалам уголовного дела N 1-8487, возбужденного 16 октября 2013 г. по заявлению Шелег М.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
23 марта 2016 г. в отделе полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску зарегистрирован составленный следователем рапорт от 21 марта 2016 г. об обнаружении признаков преступления, на основании которого 23 марта 2016 г. возбуждено уголовное дело N 1-4066 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
30 марта 2016 г. уголовное дело N 1-4066 соединено в одно производство с уголовным делом N 1-8487, соединенному делу присвоен N 1-8487.
15 апреля 2016 г. прекращено уголовное преследование в отношении неустановленного лица в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). При этом постановлено продолжить уголовное расследование неустановленного лица, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
3 апреля 2017 г. руководителем следственного органа отменено постановление от 14 апреля 2016 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 327 УК РФ (уголовное дело N 1-8487) и в этот же день из уголовного дела 1-8487 выделено уголовное дело 1-4066 в отношении неустановленного лица по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу N 1-4066 приостанавливалось следователем на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 3 мая 2017 г. и 27 августа 2018 г.
Указанные постановления отменялись как незаконные 27 июля 2018 г. и 2 июня 2020 г. прокурором и руководителем следственного органа.
2 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что общая продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 19 апреля 2015 г. (дата регистрации сообщения о преступлении) по 2 июня 2020 г. (приостановление предварительного следствия), составила 5 лет 2 месяца 14 дней.
Постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2015 г., 7 августа 2015 г., 24 февраля 2016 г., 8 февраля 2017 г. признано незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Шелег М.В. от 19 апреля 2015 г.
Кроме того, и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска 14 июня 2018 г. в отношении руководителя следственного органа вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу 1-4066.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
При таком положении административные истцы имеют право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о необходимости исчисления срока судопроизводства с момента признания административных истцов потерпевшими 3 апреля 2017 г. суд находит необоснованными с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления).
Приведенные положения согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Б.", согласно которой поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О, от 17 ноября 2011 г. N 1555-О-О и др.).
С учетом приведенных разъяснений, применительно к положениям части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, предусматривающими включение в разумный срок досудебного производства периода со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока судопроизводства с даты подачи Шелег М.В. заявления о преступлении (19 апреля 2015 г.).
Изложенные в возражениях МВД РФ (дополнительных) доводы о том, что нарушения по рассмотрению заявления Шелег М.В. от 19 апреля 2015 г. установлены судебными органами в период расследования иного уголовного дела (N 1-8487), за нарушение уголовного судопроизводства в разумный срок по которому административным истцам присуждена компенсация, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. следует, что предметом оценки суда являлись обстоятельства расследования уголовного дела N 1-8487 в период с даты подачи иного заявления о преступлении (19 августа 2013 г.).
Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3.3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В пункте 45 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административных истцов.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия административных истцов повлекли увеличение срока уголовного судопроизводства, судом не установлено. Более того, из материалов административного дела следует, что представителем потерпевших - адвокатом Стаховичем Н.А. предпринимались активные действия, направленные на своевременное возбуждение уголовного дела и ускорение предварительного расследования, о чем свидетельствуют постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2015 г., 7 августа 2015 г., 24 февраля 2016 г., 8 февраля 2017 г., принятые по итогам рассмотрения поданных представителем потерпевших жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ
Уголовное дело не возбуждалось длительное время (с 19 апреля 2015 г. по 23 марта 2016 г.), после возбуждения уголовного дела предварительное следствие незаконно и необоснованно приостанавливалось 3 мая 2017 г. и 27 августа 2018 г. без достаточных на то оснований, на длительные периоды. При отмене постановлений следователю давались указания о проведении следственных действий и проверочных мероприятий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись.
После возбуждения уголовного дела был произведен допрос потерпевшей (20 апреля 2017 г.), вынесены 2 отдельных поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (27 июля и 27 августа 2018 г.), потерпевшая Шелег М.В. признана гражданским истцом (2 июня 2020 г.), иные мероприятия по заявлению Шелег М.В. сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялись.
Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административных истцов, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевших, которым преступлением причинен значительный имущественный вред, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шелег М.В. и ООО "Эстетик" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 60 000 рублей каждому.
Доводы представителя административных истцов в судебном заседании о необоснованности процессуальных действий следователя не могут являться предметом проверки по настоящему делу в соответствии с Законом о компенсации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Шелег М.В. и в размере 6 000 рублей в пользу ООО "Эстетик".
Относительно изложенного в административном исковом заявлении требования суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц и органов предварительного расследования, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность вынесенных по уголовному делу процессуальных решений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Шелег Марины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Эстетик" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу Шелег Марины Валерьевны в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, перечислив на открытый на ее имя счет N * в ..., ИНН банка получателя *, БИК банка получателя *, кор.счет *.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик", ОГРН *, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив на счет N * в ..., ИНН банка получателя *, БИК банка получателя *, КПП *, кор.счет *.
В удовлетворении остальной части требований Шелег М.В. и ООО "Эстетик" отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Науменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
